Ситуация для анализа. Местный муниципальный экскаваторный завод производит гусеничные землеройные машины. Сбыт машин уменьшается, что не соответствует возможностям завода. Руководитель отдела маркетинга принял управленческое решение о расширении формы оплаты за продукцию в виде лизинга, в качестве лизингодателя выступал сам завод. Машины стали уходить с завода быстрее, чем финансовое наполнение расчетного счета. Через год работы пришлось отказаться от этой системы. И тогда главный инженер завода принял решение о создании постоянной и временной частей рабочего персонала. Постоянная часть персонала работает независимо, а временная — в зависимости от количества заказов. Общие данные для расчетов приведены в таблице 2.1.
Таблица 2.1 — Общие данные для расчетов.
|
Наименование решения на заводе. | Общая цена реализации в месяц, млн.руб. | Общие затраты в месяц, млн.руб. | Прибыль, млн.руб. |
Организация лизинговой формы оплаты. | 8,051. | 8,234. | — 0,183. |
Организация постоянной и временной частей персонала. | 8, 051. | 6,537. | 1, 154. |
Требуется оценить экономическую эффективность двух управленческих решений.
В данной ситуации для оценки эффективности управленческих решений необходимо использовать метод оценки эффективности УР по конечным результатам.
Метод определения по конечным результатам основан на расчете эффективности производства в целом и выделении фиксированной (статистически обоснованной) части (К):
ЭЭ = (П Ч К) / ОЗ, где П — прибыль полученная от реализации товара;
ОЗ — общие затраты;
К — доля УР в эффективности производства (К = 20−30%).
Рассчитаем экономическую эффективность управленческих решений в данной ситуации:
ЭЭ = (1,154/6,537) * 0,25 * 100;
ЭЭ = 4,41%.
Итак, из таблицы наглядно видно, что второе управленческое решение (организация постоянной и временной частей персонала) наиболее эффективно, потому что после его принятия повышается прибыль предприятия.
