Оценка решений, принятых судом

Задачи

Задача 1

04.08.2001 г. примерно в 23 часа Горячев, 20.04.1983 г. рождения, договорился Трофимовым, 10.09.1984 г. рождения, об отобрании у прохожего Сергеева его имущества. После чего Горячев подойдя к последнему, стал приставать к нему с расспросами, а затем потребовал у того денег, на что Сергеев ответил отказом и стал уходить от Горячева. Видя, что Горячев действует недостаточно решительно, Трофимов догнал уходившего Сергеева и нанес ему удар рукой в область шеи, после чего к ним подбежал Горячев и также с целью подавления воли Сергеева нанес тому несколько ударов руками в область спины, вновь высказав требование дать им денег. Опасаясь дальнейшего избиения, Сергеев передал им свои часы, которые Горячев одел себе на руку, а Трофимову передал имевшиеся у него деньги в сумме 700 рублей. Не желая прекращать преступную деятельность, они потребовали, чтобы в дальнейшем Сергеев передал им денег в сумме 1000 рублей, обещая в этом случае возвратить часы.06.08.2001 г. в 14 часов Горячев и Трофимов пришли в назначенное место для получения денег от Сергеева, где были задержаны. Суд назначил наказание по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 163 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы каждому. На основании ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд определил путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому. На основании п. 7 ч.2 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30.11.2001 г. суд освободил Т. от наказания.

Правомерны ли действия суда? Дайте им правовую оценку.

Решение:

Действия суда правомерны, для обоснования ответа, целесообразно обратиться к УК РФ.

Статья 161. Грабеж или открытое хищение чужого имущества.

• 2. Грабеж, совершенный:
  • а) группой лиц по предварительному сговору;
  • г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия —

наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Опираясь на вышеприведённую статью, можно сделать заключение, что Суд назначил наказание по ст. 161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы правомерно. В настоящее время действуют изменения (в ред. Федерального закона от 07. 12.2011 N 420-ФЗ).

Статья 163. Вымогательство.

• 2. Вымогательство, совершенное:
  • а) группой лиц по предварительному сговору;
  • в) с применением насилия —

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.

Опираясь на вышеприведённую статью, можно сделать заключение, что Суд назначил наказание по ст. 163 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы каждому правомерно. В настоящее время действуют изменения (в ред. Федеральных законов от 08. 12.2003 N 162-ФЗ, от 27. 12.2009 N 377-ФЗ, от 07. 03.2011 N 26-ФЗ).

Далее, прежде, чем перейти к анализу статьи 69 УК РФ, следует обратить внимание, что вымогательство — это особо тяжкое преступление, а грабеж — это преступление средней тяжести. Соответственно для определения правомерности решения Суда необходимо обратиться к п. 3 ст.69.

Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет.

Опираясь на вышеприведённую статью, можно сделать заключение, что Суд назначил наказание по ст. 69 правомерно. В настоящее время действуют изменения (в ред. Федерального закона от 08. 12.2003 N 162-ФЗ).

В связи с тем, что Трофимову на момент совершения преступления было 18 лет (он 10.09.1984 г. р.), то Суд так же правомерно освободил его от наказания, в чём можно убедиться, обратившись к Постановлению ГД ФС РФ от 30.11.01 № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» :

Руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

• 1. Освободить от наказания:
  • б) осужденных за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет, к лишению свободы на срок до шести лет включительно, ранее не отбывавших наказания в воспитательных колониях.

Примечание: Ответ дан по УК РФ по состоянию на 2001 год, так как преступление, описанное в условии задачи приходится на 2001 год.

Задача 2

Соколов в своем автомобильном гараже убил с особой жестокостью Маслова, нанеся ему, множество ударов строительным молотком по различным частям тела, а затем облил труп Маслова бензином и поджег. По делу была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой видно, что Соколов страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, и при совершении общественно-опасного деяния не осознавал фактического характера и общественной опасности своих действий.

Какие решения должны быть приняты в отношении Соколова? Обоснуйте их правильность.

Решение:

Часть 1 ст. 21 УК РФ содержит определение понятия невменяемости: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики» .

Из этого определения можно сделать вывод, что состояние невменяемости характеризуется двумя критериями. Один из них определяет психическое состояние лица в сравнении с биологической нормой. Лицо может признаваться невменяемым, только если его состояние характеризуется какой-либо патологией (хроническая психическая болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие, иное болезненное состояние) — как раз это относится к Соколову.

Заключение

судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, не является для суда обязательным, а рассматривается и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно Части 1 ст. 22 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ:

• · амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра;
• · принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа;
• · принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа;
• · принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Ст. 99 КУ РФ в ред. Федеральных законов от 08. 12.2003 N 162-ФЗ, от 29. 02.2012 N 14-ФЗ

Если вследствие выздоровления лица, признанного невменяемым, или изменения состояния его здоровья отпадает необходимость в дальнейшем применении ранее принятой меры медицинского характера, суд по представлению администрации медицинского учреждения, в котором содержится данное лицо, основанному на заключении комиссии врачей, рассматривает вопрос об отмене или изменении принудительной меры медицинского характера.

Задача 3

Лаврова, решила избавиться от своего отца, желая скорее получить причитающееся ей наследственное имущество в случае его смерти. Для осуществления задуманного Лаврова подсыпала в заранее приготовленный ею чай сильнодействующий яд. Однако, вместо отца Лавровой, чай с ядом выпил её муж Скворцов и вскоре скончался от отравления ядом.

Определите вид ошибки и решите вопрос об ответственности Лавровой.

Решение:

В данной задаче просматривается ошибка в деянии (отклонение действия). Эту ошибку необходимо отличать от фактической ошибки. Так же можно отметить, что ошибка в деянии имеет внешнее сходство с ошибкой в объекте преступления и с ошибкой в развитии причинной связи. При отклонении действия в силу определённых обстоятельств, не зависящих от воли виновного, фактический вред причиняется не тому, против кого было направлено преступление, а другому лицу.

С целью убийства Лаврова подсыпает в заранее приготовленный ею чай сильнодействующий яд, вместо отца Лавровой, чай с ядом выпивает её муж Скворцов и вскоре умирает от отравления ядом. Ошибки здесь нет. Лаврова должна ответить за покушение на убийство намеченной жертвы и неосторожное причинение смерти другому лицу.

Можно здесь указать так же, что квалифицировать деяние Лавровой надо как покушение на убийство общеопасным способом и дополнительно по фактически наступившим последствиям. Так, в нашей задаче наступила смерть второго потерпевшего, соответственно необходимо руководствоваться ч.1 ст. 105 УК РФ.

суд вымогательство уголовное преступление.

Список используемой литературы

• 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 10.10.2013), с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013
• 2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.А. И. Чучаева, «КОНТРАКТ», 2012
• 3. Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М.: 2011
• 4. Здравомыслов Б. В. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. профессора Б. В. Здравомыслова, М.: Юристъ, 2009
• 5. Иногамова-Хегай Л. В. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, М.: ИНФРА-М, 2005
• 6. Кудрявцев В. Н. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред.В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова, М.: Юристъ, 2010
• 7. Звечаровский И. Э. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И. Э. Звечаровского, М.: Юристъ, 2001
• 8. Журавлев М. П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная, 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007
• 9. Архипов И. В., Иванов В. Ф. Уголовное право (альбом схем по Общей части). Учебное пособие. Саратов: 2011
• 10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года по уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 г.). Информационно-правовой портал «Гарант», 2013