Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на обжалование приговоров (суда первой или апелляционной инстанций), иных судебных решений — конституционное право. Наличие такого права и его осуществление способствуют выявлению и устранению нарушений прав и законных интересов личности на всех этапах движения дела вплоть до постановления приговора, поскольку приговор аккумулирует результаты всего производства по делу.

Право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом предусмотрено Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 5 ст. 14) и другими международно-правовыми актами.

Данное право содействует наиболее оперативному (еще до вступления в силу приговора, иного судебного решения) выявлению и устранению допущенных по делу нарушений закона, ошибок, предотвращению исполнения неправосудных приговоров.

Подсудимый, его защитник (адвокат) и законный представитель, потерпевший и его представитель в случае несогласия с приговором, не вступившим в законную силу, могут обжаловать его в кассационном или апелляционном порядке в вышестоящий суд.

Апелляционный порядок рассмотрения жалоб и представлений установлен исключительно для проверки приговоров и постановлений, вынесенных мировыми судьями. Этот новый для российского судопроизводства порядок обжалования вынесенных мировыми судьями решений характерен тем, что проверка их законности, обоснокассационном порядке, уголовное дело из суда, вынесшего обжалуемое решение. Этот запрет не только служит предпосылкой сохранения в упорядоченном виде всех материалов уголовного дела, но и обеспечивает участникам судопроизводства условия для ознакомления с этими материалами и подготовки кассационных жалоб, представлений или возражений на жалобы или представления другой стороны.

Часть 1 ст. 358 УПК РФ возлагает обязанность извещения о принесенной жалобе (представлении) на суд, постановивший обжалуемое судебное решение. Одновременно указывается, что в данную обязанность входит: 1) направление сторонам копии принесенной жалобы (представления); 2) разъяснение возможности подачи возражения на жалобу (представление) с указанием срока подачи.

Статья 360 УПК РФ обязывает суд апелляционной и кассационной инстанции проверять законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции лишь в части, в которой это решение обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление. Вместе с тем при обнаружении обстоятельств, затрагивающих интересы осужденных, в отношении которых жалоба или представление не были поданы, кассационная или апелляционная инстанция обязана проверить уголовное дело и в отношении указанных лиц, не допуская при этом ухудшения их положения.

Обзор законодательства и судебной практики верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года.

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009'.

(извлечение)

Процессуальные вопросы.

7. Защитник нс вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).

Органами следствия П. обвинялся в участии в массовых беспорядках в составе организованной группы. Следствием утверждалось, что П. находился в подчинении у Ф. и совершал преступления, выполняя его прямые указания.

Во время предварительного следствия Ф. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.

Постановлением областного суда заявление государственного обвинителя об отводе адвоката М. удовлетворено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. — без удовлетворения.

Согласном, бет. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как установлено судом, адвокат М. оказывал юридическую помощь П., ранее осужденному за совершение тех же деяний, в совершении которых обвинялся подсудимый Ф.

Суд верно указал в постановлении, что согласно предъявленному Ф. обвинению органами следствия ему определена в совершении преступлений иная роль, чем роль П.

Суд обоснованно признал, что интересы Ф. противоречили интересам П., что препятствовало участию адвоката М. в судебном разбирательстве дела в качестве защитника подсудимого Ф.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя обвиняемому Ф. было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката М. по указанным в нем основаниям. Это постановление в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.

Определение № 45−008−50.

8. На судью, рассматривающего в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении того же уголовного дела не распространяются.

Определение № 86-Д08−31.

9. Удаление защитника из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании не лишает его процессуальных полномочий как участника процесса.

Защитник М. была допущена судом к участию в деле наряду с адвокатом.

Ходатайство М. об ознакомлении ее с частью протокола судебного заседания, а также ее кассационная жалоба на приговор суда возвращены М. председательствующим без рассмотрения в связи с тем. что она была удалена из зала судебного заседания и поэтому участником процесса более не является.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий своим постановлением удалил защитника М. из зала судебного заседания за систематические нарушения порядка судебного заседания.

Решение председательствующего о возвращении без рассмотрения ходатайства защитника VI. и се кассационной жалобы на приговор по тому основанию, что в связи с удалением ее из зала судебного заседания она более не является участником процесса, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сняла данное уголовное дело с кассационного рассмотрения.

Дело направлено в областной суд для выполнения требований ст. 259, 354, 358 и 359 УПК РФ.

Определение № 35−008−46сп.

10. Неознакомление осужденного с вердиктом коллегии присяжных заседателей послужило основанием для отмены кассационного определения.

Осужденный П. после вынесения приговора и до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции заявил ходатайство об ознакомлении с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Однако председательствующий по делу это ходатайство оставил без удовлетворения, сославшись на то, что вручение копии вердикта коллегии присяжных заседателей участникам процесса законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство осужденного об ознакомлении с вердиктом, направленное в Верховный Суд Российской Федерации, оставила без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, отменил кассационное определение Судебной коллегии в отношении П. и передал дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, именуемый после вынесения обвинительного приговора осужденным, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Эта норма уголовно-процессуального закона предполагает возможность ознакомления с делом не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и на его последующих этапах: после поступления дела в суд и после вынесения приговора.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 У П К РФ при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства вины не приводятся, а лишь содержится описание преступного деяния со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей.

То есть содержание этой нормы закона свидетельствует о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является одной из основных составляющих приговора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Такое решение принимается в случаях несоответствия приговора вердикту присяжных заседателей.

Из смысла этой нормы закона следует, что осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе знакомиться не только с приговором, но и с вердиктом присяжных заседателей и обжаловать приговор в части, касающейся несоответствия приговора вердикту коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, лишение осужденного П. права на ознакомление с вердиктом при наличии ходатайства об этом является нарушением его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену кассационного определения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ№ 16-П09.