Порядок реализации мер уголовной ответственности за военные преступления в соответствии с обвинительным приговором международного органа уголовного правосудия, роль государств в исполнении приговора международного органа уголовного правосудия

Поскольку органы международной уголовной юстиции не располагают специальными структурами для исполнения вынесенных ими приговоров, особо важную роль играют государства и входящие в них правоохранительные и пенитенциарные структуры. Данная, общая для всех органов международной уголовной юрисдикции особенность проявляет себя с учетом специфики соответствующего органа, положений его устава и соглашения, заключаемых с государствами в этой части.

Следует предметно указать на особенности исполнения приговоров Нюрнбергского и Токийского МВТ, отражавшие специфику их создания и условий деятельности. Приговор Нюрнбергского МВТ (напомним, что в соответствии с ним 12 подсудимых (1 из них заочно) были приговорены к смертной казни, трое подсудимых приговорены к пожизненному заключению, четверо подсудимых — к тюремному заключению на определенные Трибуналом сроки, трое подсудимых были оправданы) в соответствии с Уставом МВТ приводился в исполнение согласно приказу Контрольного совета в Германии. Приговор Токийского МВТ (из преданных суду 28 лиц, 7 были приговорены к смертной казни, 16 — к пожизненному заключению, 2 — к тюремному заключению; в ходе процесса двое подсудимых умерли, а один был признан психически больным) в соответствии с Уставом МВТ был приведен в исполнение по приказу Главнокомандующего^[1].

• [1] См. об этом: Ромашев Ю. С. Международное правоохранительное право. С. 325,329.