РЕФОРМИРОВАНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА В1950—1970-е ГОДЫ

В 1950;е годы советская экономика развивалась в целом успешно. По официальным данным, в 1950 г. промышленность страны произвела продукции на 70% больше, чем в довоенном 1940 г. Национальный доход возрастал за год в среднем на 9%. Производительность труда за десятилетие выросла в промышленности на 62%, а фондоотдача — на 17%. Начал повышаться жизненный уровень народа. В 1947 г. была отменена карточная система снабжения населения основными продуктами потребления. В течение нескольких последующих лет в стране снижались цены на продукты питания. И если в 1947 г. средний уровень цен был втрое выше, чем в 1940 г., то к 1950 г. их уровень понизился в 2,2 раза, однако уровень 1940 г. достигнут пока не был.

Период развития советской экономики с 1950 по 1970 г. нередко характеризуется отечественными историками-экономистами как «период небывалого взлета». Экономическому росту способствовало много факторов, среди которых несомненный приоритет принадлежит выходу СССР на мировую арену в качестве великой державы. Этот статус Советский Союз как крупнейшая политическая и военная держава заслуженно приобрел по итогам Второй мировой войны, активным участием в борьбе с фашизмом. СССР не являлся более единственной страной с экономикой, функционировавшей не на основе капиталистических принципов. Более того, в мире возникла мировая система социализма. Почти 50% товарооборота восточноевропейских стран — стран социализма приходилось на Советский Союз. Были также заключены выгодные контракты с Индией, Китаем, Объединенной Арабской Республикой, со странами социалистической ориентации в Юго-Восточной Азии, на Ближнем Востоке, в Африке и Латинской Америке. В этих странах СССР построил за указанный период более 1000 промышленных предприятий и примерно столько же отдельных цехов и установок, среди них 35 металлургических комбинатов, 47 заводов по производству цветных металлов, 52 химических завода, более 100 машиностроительных, автомобильных, тракторных и других заводов, свыше 120 гидрои теплоэлектростанций и многое другое. Формирование значительного сектора мирового рынка, где отсутствовали дискриминационные правила в экономической деятельности по отношению к нашей стране, несомненно, являлось фактором, стимулирующим внутреннюю экономическую активность, ускорение научно-технического прогресса и внедрение новых промышленных технологий.

Если за 1951—1955 гг. в СССР было создано 4345 образцов новых типов машин, оборудования, аппаратов и приборов, то за 1956— 1960 гг. — уже более 12 906 единиц. В среднем за год в 1950;е годы конструировалось до 1000 новых образцов машин и оборудования. В 1960;е годы их создавалось за год в 3 раза больше, чем в 1950;е. В это время экономика СССР вступила в постиндустриальную стадию развития, поскольку экспортировала за рубеж не только продукты индустриального производства: металлопрокат, автотракторную технику, стройматериалы и т. д., но и технологии — конвейерные линии, станки, электрооборудование, приборы и аппараты. Многие промышленные объекты, построенные по советской технологии за рубежом в указанные годы, функционируют по настоящее время, их модернизация возможна лишь при участии специалистов из стран, входивших ранее в СССР или же в Совет Экономической Взаимопомощи, т. е. в число стран социалистического содружества.

Внутреннему экономическому росту способствовали также благоприятная демографическая ситуация и высокая профессиональная подготовка трудовых ресурсов. В 1950—1960;е годы в трудоспособный возраст вступило поколение, непосредственно не участвовавшее в боях, но приобретшее профессиональные навыки в подростковом возрасте на заводах, фабриках, в ремесленных и фабрично-заводских училищах. Численность работников материального производства росла высокими темпами, поскольку восполнение трудоспособного населения, потерянного в годы войны, происходило за счет поколения, родившегося в 1929—1939 гг., когда естественный прирост населения был самым высоким за все время существования СССР.

В 1950—1970;е годы существовали не только гонка вооружений и «холодная война», что по определению способствовало самостоятельному научному поиску и решению сложных технологических задач, но и жесткая конкуренция с высокотехнологичными государствами Запада за индустриализацию развивающегося «третьего мира» (более 80 государств). В то же время в этой конкуренции, как известно, участвуют не только научные и производственные технологии, но и валютные, кредитно-финансовые ресурсы, аккумулируемые банковской сферой, а также объемы внутрипромышленного накопления предприятий, производящих экспортную продукцию. Однако по степени эффективности производства и росту производительности труда страна отставала от передовых капиталистических государств. Жесткая отраслевая структура управления производством и распределением, оправдавшая себя в годы индустриализации и Великой Отечественной войны, не способствовала более решению экономических задач, которые возникли в народном хозяйстве СССР в рассматриваемый период.

Как известно, разукрупнение промышленных наркоматов, проведенное в годы Великой Отечественной войны, вызывалось потребностями военного производства. Преобразование наркоматов в министерства, проведенное в 1946 г., не привело к их сокращению. Огромное количество общесоюзных, республиканских министерств и разного рода управлений усложняло задачу регулирования воспроизводственных процессов, тем более что подчас управленческие структуры дублировали деятельность друг друга. Экономика мирного времени не нуждалась в столь подробной детализации регулирования многоотраслевого производства, работавшего в том числе и на мировой рынок.

В силу этого в 1954 г. были произведены значительные изменения в организационно-штатной структуре министерств. Из их подчинения были выведены 200 главных управлений и отделов (главков), 147 трестов (в основном строительных), 93 местных, т. е. областных и краевых, управления, 898 организаций материально-технического снабжения и около 4 тыс. более мелких структурных управленческих подразделений. В целом управленческий аппарат был сокращен на 450 тыс. человек. В значительной степени были также сокращены показатели бухгалтерской и материально-технической отчетности.

Основным показателем экономической эффективности деятельности предприятия по-прежнему оставался показатель снижения себестоимости.

В целом в ходе реформ управления общегосударственная и внутриведомственная статистическая отчетность была сокращена в 3 раза, а количество показателей народнохозяйственного плана — на 46%. Эта мера в значительной степени повышала оперативно-хозяйственную самостоятельность предприятий. В структуре управления самими предприятиями было произведено укрупнение управления цехами, количество управленцев в заводоуправлениях снизилось более чем наполовину. Вместе с упразднением излишней централизации управления были значительно расширены права директоров предприятий в самостоятельной реализации материальных ценностей, маневрировании фондом заработной платы в пределах утвержденных штатов, в расширении производства за счет нового строительства и реконструкции действующих цехов. Централизация управления сокращалась также за счет передачи части функций общесоюзных министерств республиканским министерствам.

В ведение республик были переданы предприятия и организации отраслей, не имеющих оборонного и стратегического назначения, — промышленность продовольственных товаров, мясных и молочных продуктов, легкая, текстильная, рыбная, бумажная, заготовительная промышленность, а также розничная торговая сеть, предприятия общественного питания, автомобильного транспорта, речного флота, здравоохранения, образования и многое другое. Существенно были расширены права республиканских министерств на Украине в отношении черной металлургии и угольной промышленности, в Азербайджане — в отношении нефтяной промышленности, в Казахстане — в отношении цветной металлургии и т. д. Другими словами, эти отрасли практически перешли в разряд местной промышленности. В течение 1954—1956 гг. в ведение республик было передано более 15 тыс. предприятий общесоюзного назначения. Республиканские органы власти стали контролировать 94% производства продукции, изготавливаемой в СССР.

В 1955 г. центральный орган планирования, Госплан, был разделен на два самостоятельных государственных плановых органа: Государственную экономическую комиссию Совета Министров СССР, которая занималась текущим годовым планированием, и Государственную комиссию Совета Министров СССР по перспективному планированию (Госплан СССР). Но эта реорганизация быстро показала свою неэффективность, поскольку снижение роли органа, отвечающего за контрагентские поставки, породило такое явление, как «местничество». В мае 1957 г. Госплан СССР вновь стал общим органом текущего и пятилетнего планирования для всего Союза ССР во всех областях — в промышленности, сельском хозяйстве, торговле, на транспорте, в сфере внешних экономических связей и трудовых отношений. Госплан разрабатывал контрольные цифры и устанавливал окончательный план, детально определял объемы новых инвестиций и цены на продукцию, при помощи специальных органов снабжения и сбыта регулировал и контролировал торговлю между республиками. Республиканские Госпланы на своем уровне решали идентичные задачи по синтезу экономических данных, планированию и арбитражу.

Госпланом был создан новый союзный орган — Государственный комитет по науке и технике. Однако самой важной особенностью реорганизации в управлении промышленностью стало упразднение промышленных министерств в масштабе Союза ССР и союзных республик и создание в 1957 г. региональных советов народного хозяйства — совнархозов, подчиненных Советам Министров республик и Совету Министров СССР. Создание совнархозов должно было способствовать повышению эффективности производства в экономических регионах, лучшему использованию производственных мощностей на местах, более рациональному распределению запасов, использованию основных фондов и финансовых ресурсов внутри региона.

В связи с этим было ликвидировано 25 промышленных министерств. Деятельность совнархозов контролировалась Госпланами республик и Госпланом СССР.

Совнархозам подчинялись все промышленные предприятия и стройки конкретного региона, за исключением производств оборонного комплекса. Исключение составляли также промышленные предприятия местного значения, управляемые местными органами власти, а также кооперативы. При этом отметим, изделия местной промышленности составляли примерно четверть всей промышленной продукции.

Задача совнархозов состояла в том, чтобы разрабатывать и осуществлять долгосрочные и краткосрочные планы для всего региона, а также планы специализации предприятий, способствовать их кооперации в области производства и снабжения внутри региона или между регионами и контролировать финансовую деятельность.

Совнархозы играли важную роль в разработке государственного плана. Госплан устанавливал на основе общих директив Совета Министров СССР контрольные цифры, определяющие скоординированные главные плановые задания. Эти цифры спускались Госпланам республик, а затем совнархозам, которые осуществляли более детальное планирование производства. Совнархозы собирали и согласовывали предложения предприятий, выдвинутые на основе контрольных цифр. Затем предложения совнархозов передавались в Госпланы республик, а потом в Госплан СССР, который координировал республиканские планы, выступая в роли арбитра, и определял пропорции общесоюзного плана.

Указанная реформа не коснулась тем не менее ряда союзных министерств, в той или иной мере относящихся к оборонному комплексу (предприятия среднего и транспортного машиностроения, авиационной, радиотехнической, электротехнической и химической промышленности), и общей инфраструктуры страны (электростанции, железнодорожный транспорт, торговый флот). Предприятия министерств, которые не были упразднены, совнархозам не подчинялись. Однако существующие министерства, как предполагалось, должны были сократить свое вмешательство в текущую деятельность предприятий и ограничиваться вопросами долговременного развития отраслей.

Реформа трансформировала и управление торговлей — в 1958 г. общесоюзное Министерство торговли было ликвидировано, а его функции переданы в республиканские совнархозы. Торговые связи между республиками ослабли, хотя и регулировались Госпланом СССР. Вся продукция, которая должна была поставляться в государственный резерв и распределение которой производилось Советом Министров СССР, а также продукция, распределение которой должно быть одобрено Госпланом, в обязательном порядке проходила через сбытовые органы Госплана — главные сбытовые управления. Последние заключали соглашения с территориальными снабженческими органами совнархозов.

Местные совнархозы были сформированы на базе исполнительных комитетов областных, краевых и в отдельных случаях — республиканских Советов депутатов трудящихся. Первоначально им была передана только местная промышленность. На этой стадии СНХ состояли из небольшого аппарата управления: председатель, его заместители и руководящие работники (всего 11—15 человек). Затем был принят Закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством». Законом определялась передача совнархозам общесоюзных предприятий. 141 общесоюзное и союзнореспубликанское министерство было ликвидировано.

24 ноября 1962 г. был образован Совет народного хозяйства СССР (СНХ), осуществлявший контроль за реализацией народнохозяйственных планов и планов материально-технического снабжения через Советы Министров союзных республик, совнархозы и сохранившиеся союзные министерства. 13 марта 1963 г. СНХ СССР был преобразован в Высший совет народного хозяйства.

Высший совет народного хозяйства СССР (ВСНХ) рассматривал практически все вопросы, касающиеся народного хозяйства страны (за исключением вопросов международных отношений, армии, флота, авиации и органов безопасности). Таким образом, новый орган имел практически чрезвычайные полномочия. Он подменял собой всю повседневную деятельность органов Президиума Верховного Совета и Совета Министров СССР. На рассмотрение этих институтов управления оставались только вопросы, не регулируемые народнохозяйственным планом и бюджетом.

Попытка преодолеть порожденное всеми этими преобразованиями «местничество» и сохранить необходимую централизацию обернулась в конце концов совмещением и концентрацией функций распорядительной и исполнительной власти в одном хозяйственном органе, что объективно заключало в себе возможность неограниченного произвола в экономике страны. Не случайно историки отмечают, что в последние годы деятельности Н. С. Хрущев, который и был инициатором ряда существенных изменений в системе народнохозяйственного управления, сам был практически неуправляем.

Крупным событием в экономической жизни страны в начале 1960;х годов явилась денежная реформа. С 1 января 1961 г. в обращение вводились новые купюры. Прежние денежные знаки подлежали обмену на новые в пропорции 10: 1. В такой же пропорции изменялись и цены, и заработная плата трудящихся. Таким образом, произошло укрупнение денежной единицы страны, т. е. деноминация, которая явилась следствием и подтверждением того, что в стране хотя и не быстрыми темпами, но происходила инфляция. Заметим, что в те годы и ученые, и политические деятели страны постоянно утверждали, что при социализме инфляции быть не может. Однако жизнь подтвердила обратное.

Несомненным успехом страны в экономическом развитии в 1960— 1970;е годы явилось то, что СССР догнал тогда развитые страны Запада по объему выпуска продукции, типичной для индустриальной стадии народнохозяйственного развития (сталь, нефть, цемент и т. п.). Но в основном это было следствием экстенсивного, но не интенсивного пути развития экономики.

Очередным средством экстенсивного развития экономики явилось освоение и вовлечение в хозяйственный оборот целинных и залежных земель. В период 1954—1960 гг. в районах Казахстана, Сибири, Урала, Поволжья и на некоторых других территориях страны было освоено и введено в хозяйственный оборот 41,8 млн га пахотных земель.

Как источник индустриализации целинные земли рассматривались еще в конце 1920;х годов. Существовал проект Народного комиссариата земледелия, в соответствии с которым предполагалось организовать крупные государственные зерновые фабрики на землях переселенческого фонда: в Казахстане, Башкирии, Сибири, Оренбургской губернии, на Северном Кавказе, Нижней и Средней Волге, Алтае и Урале. Однако по проведенным расчетам реализация этой программы требовала колоссальных средств — 335 млн руб. Такими возможностями тогда страна не располагала.

Послевоенная конверсия части оборонных предприятий позволила резко увеличить производство сельскохозяйственной техники. Однако сельхозтехника не поставлялась напрямую колхозам. Ее получали лишь государственные машинно-тракторные станции (МТС), которые и были призваны обслуживать колхозы и совхозы.

С осени 1955 г. государственным планом предписывалось устанавливать для колхозов только общие объемы заготовок продуктов полеводства и животноводства: по обязательным поставкам; по натуроплате за работу МТС; по контрактации и закупкам государственных заготовительных органов и потребительской кооперации, а также по объему тракторных работ, производимых МТС в колхозах. Колхозам разрешалось самостоятельно определять размеры посевных площадей под сельскохозяйственные культуры и количество продуктивного скота исходя из плана производства продукции на каждые 100 га сельскохозяйственных угодий.

В тех случаях, когда представленный колхозом вариант плана снизу не обеспечивал (по мнению вышестоящего руководства) выполнение государственного задания по перечисленным в постановлении видам поставок, райисполкомам вменялось в обязанность рекомендовать колхозам внести в свои планы необходимые изменения. Это положение позволяло местному руководству на законной основе разверстывать между колхозами планы, спускаемые сверху, хотя изменением порядка планирования предполагалось, очевидно, сделать ставку на инициативу колхозников в лучшем использовании колхозной пашни и сельхозугодий. Но даже такое предоставление самостоятельности небольшим сельхозпредприятиям зачастую нарушало плановую дисциплину в масштабе всей страны, поэтому параллельно осуществлялась политика по укрупнению колхозов и преобразованию их в совхозы.

Проведенные изменения в системе хозяйственного управления не дали быстрых положительных результатов, поскольку, во-первых, не несли в себе кардинальных изменений в принципах управления, а во-вторых, был нарушен народнохозяйственный уровень управления хозяйственной жизнью страны. Центральные органы руководства были заменены местными, но административные методы управления всецело сохранились. Кроме того, руководители совнархозов проявили тенденцию к хозяйственному обособлению своих территорий. Это стало напоминать времена феодальной раздробленности. Осуществлять сбалансированный процесс воспроизводства в масштабах всей национальной экономики стало крайне трудно. Поэтому необходимость поиска более совершенных форм и методов хозяйствования сохранялась.

Первым симптомом нового намечаемого реформирования в экономике было опубликование в сентябре 1962 г. в газете «Правда», а она была органом ЦК КПСС, статьи Е. Г. Либермана «План, прибыль, премия», в которой постулировался новый для того времени принцип хозяйственной жизни — «То, что выгодно обществу, должно быть выгодно каждому предприятию. И наоборот, что невыгодно обществу, то должно быть крайне невыгодным для коллектива любого предприятия». Таким образом, с одной стороны, признавалось, что при социализме существуют различия в экономических интересах общества в целом и отдельных трудовых коллективов, а с другой — ставился вопрос о создании такого хозяйственного механизма, который сочетал бы эти интересы. В данном случае отвергалось устоявшееся в идеологии и науке того времени положение об абсолютном единстве при социализме интересов общества, трудового коллектива и работника.

В статье говорилось и о том, что вовсе недостаточно довести до предприятия плановые задания и требовать их выполнения. Прежде всего необходимо заинтересовать трудовой коллектив и отдельного труженика в эффективной работе. Следовательно, нужно отказаться от практики премирования за выполнение плана и поставить материальное поощрение в зависимость от достигнутой рентабельности производства, а она, как известно, определяется отношением прибыли к стоимости основных и оборотных фондов. Это должно было заинтересовать предприятия в получении большей прибыли и более эффективном использовании производственных фондов. Предлагалось также установить для групп однородных предприятий нормативы рентабельности на ряд лет, которые должны были стать основным показателем, стимулирующим трудовые коллективы к росту эффективности производства. Это позволило бы к тому же отказаться от таких плановых показателей, как рост производительности труда, снижение себестоимости, численность занятых, фонд заработной платы, объем капитальных вложений. При этом подчеркнем, что автор статьи не покушался на систему централизованного директивного планирования.

Речь в конечном счете шла о сокращении и некотором изменении плановых показателей при сохранении в неприкосновенности таких из них, как объем производимой продукции, ее номенклатура и сроки поставок.

Публикация нашла широкий отклик в научных и общественных кругах. В печати и устных выступлениях на конференциях и совещаниях высказывались самые различные суждения — от полного отрицания выдвинутых в статье предложений до их не менее полной поддержки. Однако все были едины в том, что действительно необходимо совершенствовать систему материального стимулирования трудовых коллективов.

В ходе дискуссий прозвучали и более кардинальные, весьма смелые для того времени суждения. Так, академик В. С. Немчинов предложил вообще отказаться от директивного планирования. «Нельзя думать, — писал он, — что план, как бы он ни был идеально составлен, полностью сбалансирован, должен в неизменном виде доводиться до отдельного предприятия. Если мы встанем на эту позицию, то вконец залимитируем предприятия». Он предлагал, отказавшись от практики разверстки директивных плановых заданий, перейти к системе планов-заказов. «Нужно, чтобы плановые органы превратились в органы, распределяющие заказы, а предприятия искали бы эти заказы».

Созвучными с мнением В. С. Немчинова были и взгляды академика В. А. Трапезникова, который также считал необходимым отказаться от директивного планирования и заменить его воздействием на предприятия системой экономических рычагов — цены, налоги, процент по кредитам и т. д.

Однако большинство и ученых, и особенно хозяйственников, для которых существовавшая система была не только более привычна и понятна, но и менее хлопотна и безопасна для их положения, сошлось во мнении, что совершенствование хозяйственного механизма должно пойти по пути лишь незначительных изменений и дополнений, и в частности по пути сокращения количества доводимых до предприятий плановых показателей. Такого же мнения придерживались и политические лидеры страны. Так, бывший тогда генеральным секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежнев свое отношение к реформированию выразил следующим образом: «Не в переорганизациях, не в новых декретах гвоздь, а в людях и в проверке исполнения». Таким образом, подтверждалась незыблемость принципа централизма и директивности.

И тем не менее в соответствии с постановлением сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» в стране началась экономическая реформа, которая первоначально осуществлялась весьма активно.

В ходе ее была отменена система управления промышленностью через советы народного хозяйства по экономическим административным районам (территориальный принцип управления), которая, как уже говорилось, породила такое явление, как «местничество».

В стремлении отрапортовать о высоких достижениях своего региона руководители совнархозов стремились выпустить конечный продукт на своих предприятиях, даже если их мощности не позволяли перерабатывать имеющиеся ресурсы в полном объеме. Рвались контрагентские связи между предприятиямипоставщиками, оказавшимися в разных административно-экономических районах. В таких условиях сложно было осуществлять единую научно-техническую политику в масштабах страны.

Реформа восстановила систему отраслевых министерств, т. е. вертикально-отраслевой принцип управления, введя между министерством и предприятием среднее звено управления — научно-производственное объединение.

Вместо 47 совнархозов, управлявших хозяйством страны, было образовано 11 союзно-республиканских отраслевых министерств: черной металлургии, цветной металлургии, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, химической промышленности; легкой, мясной и молочной промышленности и др. Поскольку научно-технический прогресс той или иной страны определяется уровнем развития машиностроения и электроники, были образованы 9 общесоюзных министерств: тяжелого, энергетического, транспортного машиностроения, станкостроительной и инструментальной промышленности, тракторной промышленности и сельскохозяйственного машиностроения, автомобильной, электротехнической промышленности, приборостроения и т. д. Ряд ранее существовавших государственных комитетов при Совмине был преобразован в общесоюзные и союзно-республиканские министерства (Министерство энергетики и электрификации СССР, Министерство рыбного хозяйства СССР, Министерство монтажных и специальных строительных работ, Министерство мелиорации и водного хозяйства, торговли, геологии, газовой промышленности и др.).

Государственный комитет по координации научно-исследовательских работ был преобразован в более мощную структуру с усилением бюджетного финансирования на НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки) — Государственный комитет при Совете Министров СССР по науке и технике. Его функции состояли в подготовке совместно с Академией наук СССР предложений об основных направлениях развития науки и техники в СССР, в организации разработки и внедрения межотраслевых научно-технических программ, обеспечении производственников научно-технической информацией, осуществлении связей с зарубежными странами по проблемам научно-технического сотрудничества, контроле за внедрением достижений науки и техники в народное хозяйство. Был выдвинут лозунг о превращении науки в непосредственную производительную силу общества и необходимости совмещения науки с производством.

Вместо показателя снижения себестоимости выпускаемой продукции, который с 1930;х годов являлся основным оценочным показателем хозяйственной деятельности предприятий, реформа предусматривала введение нового показателя — сверхплановая прибыль. Главными рычагами воздействия на качество выпускаемой продукции предполагалось не административное воздействие на нерадивого директора, а экономические рычаги и стимулы — в первую очередь нормативная прибыль, регулирование движения кредитных ресурсов банков и стимулирование производительности труда работников за счет сверхплановой прибыли.

Отныне в целях материального стимулирования трудовых коллективов в рамках предприятий за счет прибыли разрешалось создавать (в соответствии с нормативами) три фонда экономического стимулирования — материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонд развития производства. Средства этих фондов можно было использовать на коллективное и индивидуальное премирование работников, на строительство жилых домов для своих рабочих и служащих и учреждений социально-культурного назначения — домов культуры, домов отдыха, профилакториев, пионерских лагерей, детских яслей и садов и т. д.

В целях наиболее рационального использования материальных и природных ресурсов в дополнение к традиционно взимаемым налогу на прибыль и налогу с оборота была введена плата за производственные фонды, а также за земельные и водные ресурсы. Излишнее производственное оборудование было разрешено продавать другим предприятиям и учреждениям.

Бюджетное финансирование сохранялось, но использовалось оно в основном для нового строительства (капитальные вложения государства в расширенное воспроизводство в масштабе страны). Развитие действующих предприятий должно было осуществляться за счет собственных средств и кредитов отраслевых банков. В совокупности в ходе реформирования произошла перегруппировка предприятий страны по признакам специализации и кооперации в отраслевом разрезе. Расширились права директоров в маневрировании собственными, бюджетными и заемными средствами при условии согласования новых производственно-строительных программ в Министерстве финансов и Госплане. Была введена новая система отчетности. Основными элементами отчетности стали выполнение плановых поставок и заданий по реализации продукции, распределение сверхплановой прибыли и повышение уровня рентабельности предприятия, объединения и отрасли в целом. Наконец, реформа была нацелена на более полное использование принципов материального поощрения за внедрение новой производственной техники, расширение ассортимента и повышение качества выпускаемой продукции.

Первоначальные темпы реформы были весьма высокими. Уже в январе 1966 г. на новые условия хозяйствования были переведены 43 наиболее успешно работавших предприятия 17 отраслей промышленности. В 1967 г. на новые принципы работы было переведено 15% всех предприятий страны, выпускавших около 40% промышленной продукции. Вслед за ними на новый порядок планирования и экономического стимулирования стали переходить предприятия строительной отрасли и торговли.

При отраслевой системе управления, как известно, повышается роль Госплана, поскольку возникает необходимость координации и согласования работы отраслей. Госплан, который при совнархозовской системе превратился практически в статистический орган при Совмине, был вновь превращен в орган директивного планово-централизованного руководства экономикой страны в целом. Он действовал совместно с Государственным комитетом по материально-техническому снабжению и Министерством финансов. Таким образом, планирование развития экономики было подкреплено материально-вещественными и денежными ресурсами, что должно было, по мысли авторов реформы, избавить планово-централизованную экономику СССР от нереальных проектов и бессмысленных затрат.

Вместе с тем переход к отраслевому управлению в середине 1960;х годов не означал возврата к той системе управления хозяйством страны, которая существовала в 1930—1950;е годы и которую в современной публицистике часто называют командно-административной или «сталинской» моделью управления. На сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС Председатель Совета Министров того времени А. Н. Косыгин отмечал, что «отраслевой принцип управления должен сочетаться с территориальным принципом… что необходимо разрабатывать планы не только „по вертикали“, но и „по горизонтали“».

Сочетание отраслевого и территориального управления выразилось в том, что в ряде министерств (нефтеперерабатывающей, угольной, лесной, деревообрабатывающей промышленности и др.) средним звеном системы управления стали территориально-производственные объединения и территориально-производственные комплексы. Был провозглашен лозунг о превращении экономики СССР в единый народнохозяиственныи комплекс, состоящий из ряда крупных экономических районов, границы которых, как правило, не совпадали с административно-территориальным делением СССР на республики, края, области и т. д.

Ядром такого комплекса являлась обычно крупная гидроэлектростанция, дававшая дешевую энергию. Так, например, Саянский территориально-производственный комплекс включал Саянскую ГЭС, крупнейший в стране комбинат по производству алюминия, крупный завод по производству стального литья, вагоностроительный завод, ряд предприятий по переработке цветных металлов, предприятия электротехнической, легкой и пищевой промышленности. Своя производственная и перерабатывающая инфраструктура формировалась вокруг Иркутской ГЭС (Иркутско-Черемховский промышленный комплекс), Братской и Красноярской ГЭС (Ангаро-Усольский химический комплекс и Красноярский энергопромышленный комплекс, Верхне-Кондинский и Тавдинский лесопромышленные комплексы), Нурекской ГЭС (Таджикский алюминиевый завод, Яванский электрохимический комбинат, Южно-Таджикский территориально-производственный комплекс) и т. д.

Проведенные преобразования имели серьезное значение в развитии Западной и Восточной Сибири, где в то время в течение 1 года строилось и сдавалось в эксплуатацию более 1000 новых промышленных предприятий разного уровня и масштаба. К 70-м годам XX в. промышленность СССР включала более чем 300 отраслей хозяйства. Она насчитывала 50 тыс. предприятий и 13 тыс. строительных организаций. Центр все более и более делегировал свои полномочия на места, оставляя за собой руководство отраслями, крупными объектами и предприятиями союзного значения или же созданием новых предприятий, включенных в так называемые титульные списки (т. е. предприятий, финансирование которых выделялось отдельной строкой в общесоюзном бюджете).

В 1960—1970;е годы в СССР была создана мощнейшая система нефтепроводов, не имеющая аналогов в мире. На первом этапе была сформирована Центральная нефтепроводная система, соединившая месторождения в Татарии с крупными нефтеперерабатывающими заводами в Горьком, Рязани, Москве, Ярославле. Затем были созданы Западная система нефтепроводов (соединившая Прибалтику, Белоруссию с Центральным районом и Поволжьем), Юго-Восточная система (объединившая Кавказ, Поволжье, Казахстан, Украину и черноморские порты), Западно-Сибирская (объединившая все месторождения Западной Сибири с Центром), Северная система, Казахстано-Украинская система нефтепроводов и нефтеперерабатывающих предприятий и т. д. В конечном счете советская нефть была соединена с потребителями в Восточной и Западной Европе через нефтепроводную систему «Дружба», имеющую транзитные коридоры и разветвления на территории Польши, Венгрии, Словакии и Румынии. В середине 1970;х годов через нефтепровод «Дружба» перекачивалось в год более 50 млн т нефти, ежегодный прирост экспорта нефти составлял вплоть до 1980;х годов около 10 млн т.

Параллельно с нефтепроводами было осуществлено грандиозное строительство газопроводов, соединивших сотни месторождений природного газа (около 300 промышленных установок комплексной подготовки газа, к которым было подключено несколько тысяч скважин) с потребителями и подземными газохранилищами, позволяющими регулировать подачу газа в зависимости от сезонов года.

Единая сеть газопроводов соединила Центральную, Украинскую, Западную, Поволжскую, Среднеазиатскую, Уральскую, Закавказскую, Кавказскую, Северо-Западную и другие системы газоснабжения в единую сеть. По своей протяженности и автоматизации система газопроводов в СССР не имела и не имеет до сих пор ничего подобного в мире. Ее общая протяженность составляла сотни тысяч километров. Советским газом снабжались не только союзные республики СССР, государства Восточной Европы, но и ФРГ, Италия, Франция, Австрия, страны Бенилюкса и Дании.

Нефтепроводы и газопроводы, построенные в 1960—1970;е годы, до сих пор служат основным источником валютных поступлений современной России. По своим капиталовложениям нефтеи газопроводы сравнимы с сетью российских железных дорог, которые в отличие от данного проекта строились на протяжении более чем полутора столетий. Инвестиционной особенностью трубопроводного транспорта являлась система клиринговых расчетов «газ в обмен на трубы и компрессорные станции», поскольку бесшовные трубы большого диаметра в то время в СССР не производились. Производство собственных мощных и автоматических компрессорных станций также было освоено не сразу. В создании новой отрасли народного хозяйства СССР были использованы как отечественные, так и западные новейшие технологии, и все это огромное строительство было осуществлено практически без зарубежных инвестиций. Краткосрочные кредиты, полученные по межгосударственным соглашениям, были погашены к началу 1980;х годов за счет поставок нефти и газа, а не за счет налогоплательщиков или изъятий из других отраслей народного хозяйства. В этом заключалось принципиальное отличие данного строительства от строительства периода индустриализации 1930;х годов.

В единую энергетическую систему были объединены тепловые, атомные и гидроэлектростанции. Автоматизированная система энергоснабжения и электробаланса автоматически определяла режимы подачи электроэнергии потребителям в зависимости от времени суток, потребительской нагрузки и незапланирован ного отключения силовых подстанций. В стране были построены сотни тысяч линий высоковольтных передач (ЛЭП-500, ЛЭП- 2000 и т. д.). Впервые в мировой практике была осуществлена передача электроэнергии постоянного тока на тысячекилометровые расстояния. Через энергосистему «Мир» электроэнергия экспортировалась за рубеж. Данная единая энергетическая система, известная как РАО «ЕЭС России», является наряду с Газпромом одной из крупнейших «естественных» монополий мира, существование которых может позволить нашей стране иметь самые дешевые в мире энергоресурсы, а значит относительно низкую себестоимость производимой к продукции.

Все эти факты говорят о том, что определенные успехи в совершенствовании системы хозяйствования были достигнуты. Но решила ли заявленная реформа те первоначальные задачи, которые перед ней ставились? Однозначно положительный ответ на этот вопрос дать, к сожалению, не представляется возможным. Реально экономика требовала более глубоких изменений в системе хозяйственного механизма, и прежде всего отхода от принципа директивного административного управления и планирования. Этот принцип в ходе реформы оставался незыблемым и сохранился после нее. Несмотря на заявления и призывы к достижению оптимального сочетания централизованного государственного планирования и широкой хозяйственной инициативы предприятий, достигнуть этого так и не удалось. Предполагалось, что их права будут расширены на основе внедрения полного хозяйственного расчета, который должен был строиться на основе самоокупаемости, самофинансирования, рентабельности, материальной заинтересованности и материальной ответственности. Несмотря на призывы к этому, действительно полного хозяйственного расчета в промышленности СССР так и не было. Предполагалось увеличить размеры средств, оставляемых в распоряжении предприятий, перейти к оценке результатов производственной деятельности на основе показателей реализованной продукции, прибыли (рентабельности производства) и поставок важнейших видов продукции в натуральном выражении. Планировалось поставить оплату труда работников предприятий в зависимость и от результатов их индивидуального вклада, и от общих итогов деятельности предприятий, наконец, осуществить переход на прямые хозяйственные связи между предприятиями. Таким образом, по первоначальному замыслу изменения должны были носить достаточно серьезный характер. Однако основным средством, с помощью которого намеревались реализовать все эти задачи, было сокращение централизованно устанавливаемых для предприятий плановых показателей. И это сокращение формально произошло. Так, если до реформы предприятия получали более тридцати плановых показателей, то после нее их осталось только девять. Но зато какие! В их число входил объем реализованной продукции в действующих оптовых ценах (при этом нужно иметь в виду, что реализация произведенной продукции осуществлялась через систему материально-технического снабжения — через Госснаб, целевым образом и по плановым ценам). Остальные показатели выглядели следующим образом: объем важнейших видов продукции в натуральном выражении; объем поставок предприятию сырья, материалов и оборудования (опять же через Госснаб); общий фонд заработной платы; общая сумма прибыли; рентабельность; платежи в бюджет и ассигнования из бюджета; задание по новой технике; общий объем централизованных капитальных вложений и ввод в действие основных фондов. Как мы видим, этого количества показателей, особенно имея в виду их характер, было вполне достаточно для того, чтобы директивные органы могли полностью контролировать деятельность предприятий. Более того, неизменными сохранялись и порядок планирования, и организация текущей производственной деятельности на предприятии, так как показатели производства продукции устанавливались им не только с квартальной, но даже с помесячной разбивкой.

Зато широкими полномочиями в ходе реформы были наделены воссозданные отраслевые министерства. Интересно, что они несли ответственность не за собственную деятельность по координации, согласованию и регулированию производственной деятельности предприятий, чем они и должны были бы заниматься, а за весь воспроизводственный процесс в отрасли. Поэтому именно они, а не предприятия наделялись материальными и финансовыми ресурсами, именно они определяли потребности предприятий в материалах и оборудовании и распределяли их между ними.

Таким образом, преобразования середины 1960;х годов не привели к принципиальным изменениям в методах и формах хозяйствования и не поколебали основ изжившей себя к тому времени системы директивного управления и планирования в масштабах народного хозяйства. И если в 1960;е годы страна еще сохраняла высокие темпы экономического роста, то уже в начале 1970;х годов они начали снижаться. Так, объемы промышленного производства за период 1966— 1970 гг. выросли на 50%, в 1970—1975 гг. — только на 43, в 1976— 1980 гг. — на 24, в 1981—1985 гг. — на 29 и в 1986—1990 гг. — на 13%. Падала рентабельность производства, сокращалась фондоотдача. А сокращающиеся темпы роста производства обеспечивались в основном за счет экстенсивных, но не интенсивных факторов. К великому сожалению, и это главный ее недостаток, проведенная реформа не дала должных стимулов к развертыванию в стране научно-технической революции, которая началась в тот период во всех передовых странах. В 1959 г., когда был принят единственный в истории страны семилетний план развития народного хозяйства, в качестве основной была выдвинута задача интенсификации производства. Страна, безусловно, располагала для этого необходимым творческим и ресурсным потенциалом (достаточно напомнить, что СССР был первой страной, прорвавшейся в те годы в космическое пространство, у нас была построена первая атомная электростанция, первый атомный ледокол и т. д.), но должных стимулов к его активному и широкому использованию в масштабах национальной экономики не было. Однако решить такую задачу в полной мере ни в ходе этого планового периода, ни в дальнейшем так и не удалось. В то время, как в теории и практике хозяйствования в западном мире началось активное движение в сторону стимулирования частной предпринимательской активности, научно-технического прогресса и сокращения масштабов государственного вмешательства в экономику (в частности, происходил повсеместный отказ от кейнсианской модели управления), в нашей стране сохранялись громоздкий бюрократический аппарат и государственный диктат в хозяйственной жизни. Отечественная экономическая мысль, во многом скованная марксистскими догмами, еще не была готова к переходу на новую парадигму мышления. В силу этого научно-техническое отставание СССР от передовых стран мира не только не сокращалось, но стало нарастать.

Реформы второй половины 1960;х — начала 1970;х годов проводились также и в сфере сельского хозяйства. Известно, что низкая себестоимость аграрной продукции ранее обеспечивалась в СССР посредством низких закупочных цен. Но это никогда не обеспечивало достаточного уровня рентабельности сельскохозяйственного производства и должных масштабов производимой продукции. И нельзя сказать, что государство не уделяло этому никакого внимания. Наиболее показательны в этом отношении 1950;е годы, когда в сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято постановление о неотложных мерах по подъему сельского хозяйства. В связи с этим был снижен сельскохозяйственный налог (в 1954 г. он был в 2,5 раза ниже, чем в 1952 г.), полностью была списана задолженность колхозов перед государством. С целью повышения жизненного уровня сельских тружеников были увеличены площади личных подсобных хозяйств колхозников, с тем чтобы они могли хотя бы за счет своих личных усилий получить дополнительный доход к тому мизерному вознаграждению, которое получали за работу на колхозной ниве в форме трудодней. И хотя размеры этих хозяйств крестьян были весьма скромными (существовали региональные различия в размерах площадей в зависимости от плодородия земли и ее запасов), продуктивность их использования была намного выше, чем общественных земель колхозов и совхозов. На них выращивалось до 50% всего производимого в стране картофеля и овощей, в личном владении крестьян в 1959—1965 гг. находилось 42—55% общего поголовья крупного рогатого скота, 31—37% свиней и 20—22% овец.

Были несколько снижены нормы обязательных поставок государству продукции животноводства, к концу 1950;х годов в 3 раза увеличились заготовительные и закупочные цены на продукцию колхозов и совхозов. Государство стало выделять на нужды сельского хозяйства все большие и большие ассигнования. В частности, если их доля в государственном бюджете 1950 г. составляла 7,6%, то к 1955 г. она поднялась до 18%. Всего же только за 1953—1954 гг. капиталовложения в сельское хозяйство возросли в 4 раза.

Для более квалифицированного ведения хозяйственной деятельности на село в 1950;е годы было направлено около 120 тыс. специалистов-аграрников.

Все эти меры хотя и давали некоторый результат, но не решали общей проблемы успешного развития сельскохозяйственного производства. Практически в первой половине 1950;х годов оно находилось на уровне масштабов производства дореволюционной России. Зерна собирали в среднем 88 млн т в год, а накануне Первой мировой войны — 86 млн т. Крупного рогатого скота в первой половине 1950;х годов насчитывалось 56—57 млн голов, а в 1916 г. — 58,4 млн. Мяса ежегодно производилось ровно столько же, что и в 1913 г., — 5 млн т в год. Средняя урожайность зерновых в стране оставалась низкой. С 1950 по 1958 г. она поднялась с 7,9 ц с 1 га посевной площади до 11,1 ц с 1 га. Затем она стала даже снижаться и составила в 1960—1962 гг. 10,9 ц с 1 га, в 1963 г. — 8,3 ц с 1 га.

Шли интенсивные поиски решения проблемы. Его видели и в массовых посевах кукурузы независимо от природно-климатических условий региона (в разгар кампании в 1962 г. кукурузой было засеяно 37 млн га сельскохозяйственных площадей, а вызрело ее на зерно лишь на площади в 7 млн га, собственно только там, где она действительно могла расти), и в освоении целинных и залежных земель. Это, естественно, привело к некоторому увеличению валовых сборов зерна. В первые годы целинные земли давали до 40% государственных заготовок зерновых (скажем, в 1962 г. их урожай составил 140,1 млн т). Главным при этом в решении проблем села считалось поднять энтузиазм людей и повысить тем самым производительность труда в сельском хозяйстве.

В 1963 г. из-за неблагоприятных погодных условий, сильной засухи был собран довольно низкий урожай зерновых — всего 107,5 млн т. Это резко обострило проблему продовольственного снабжения в стране, впервые за всю историю СССР было принято решение произвести за счет золотого запаса страны закупки зерна за границей. Объем импортируемого хлеба превысил тогда 13 млн т.

Сразу же начались поиски дополнительных путей решения продовольственной проблемы, и в том же 1963 г. в спешном порядке была принята программа химизации земледелия, направленная прежде всего на увеличение производства минеральных удобрений. Предполагалось, что к 1970 г. его объемы составят 80 млн т (против 20 млн т в 1963 г.), а к 1980 г. — 150—170 млн т. К сожалению, и этим планам не суждено было сбыться, в 1970 г. удалось произвести только 53,4 млн т, а в 1977 г. — 96,8 млн т.

В числе мер, направленных на решение проблем аграрного сектора, большое значение было придано укрупнению и слиянию колхозов, с тем чтобы теперь уже более крупные хозяйства могли развиваться более высокими темпами. Масштабы этих преобразований были весьма внушительными. Так, если в 1955 г. в стране существовало 91 тыс. колхозов, то в 1965 г. их осталось только 29 тыс. Этому сокращению способствовало и то обстоятельство, что колхозы в общем-то никогда не считались формами хозяйства последовательно социалистического типа, и потому еще со второй половины 1950;х годов в стране был взят курс на преобразование колхозов в совхозы. Таким образом, и на сельское хозяйство все в большей и большей степени распространялась государственная форма собственности на средства производства. Скажем, в Ленинградской области все существовавшие в те годы колхозы в одночасье были преобразованы в совхозы.

Произошли изменения и в системе управления аграрным сектором. В начале 1962 г. на районных уровнях были учреждены колхозносовхозные управления, а в областях, краях и республиках — колхозносовхозные комитеты. При этом единые областные комитеты партии разделили на два комитета — промышленный и сельскохозяйственный, что, естественно, затрудняло общее руководство хозяйственной жизнью в каждом отдельном регионе.

Как видим, основные усилия были направлены прежде всего на корректировку и как бы совершенствование существовавшей системы директивного централизованного управления сельским хозяйством, а не на принципиальные изменения в структуре собственности и обеспечение разнообразия на этой основе форм предприятий с предоставлением им наибольшей свободы в принятии хозяйственных решений. Отсюда и совершенно неутешительные результаты. Так, по плану 1959— 1965 гг. валовой объем сельскохозяйственной продукции должен был вырасти на 70%, а реальный рост составил только 10%. При этом темпы прироста поголовья крупного рогатого скота снизились в 2 раза по сравнению с предыдущим пятилетием. Даже удои молока на одну корову снизились на 370 л в год.

В 1960;х годах в связи с эпопеей освоения целинных земель активно обсуждалась проблема организационно-хозяйственной формы эксплуатации земельных ресурсов. Оптимальной формой, как мы уже говорили, была признана совхозная организация, поскольку государственные хозяйства имели возможность закупать сельскохозяйственную технику, пользоваться государственным кредитом и привлекать дополнительную рабочую силу, выплачивая работникам гарантированную заработную плату и премии за перевыполнение плана. Коллективные хозяйства (колхозы) в отличие от совхозов не смогли бы организовать приток дополнительной рабочей силы, поскольку некоторые из них вели хозяйство при отрицательной рентабельности. Другими словами, существовала дилемма: предоставить колхозам такой же статус, как и государственным совхозам, но в этом случае государственный бюджет должен брать на себя все риски, связанные с неурожаями и потерями. Если же на целинных землях попытаться организовать колхозы, то, например, в Казахстане возникала проблема перевода казахов на оседлый образ жизни, поскольку сложно было ожидать большого добровольного притока рабочей силы в казахские колхозы из других советских республик.

Вместе с тем единая система низких закупочных цен на продукцию сельского хозяйства тормозила рост в хозяйствах собственных финансовых накоплений. Зачастую они были не в состоянии рассчитаться за купленную в кредит сельскохозяйственную технику. Доходность хозяйств сильно разнилась по стране. Существовали, например, колхозы-«миллионеры», которые тем не менее долгое время не имели права покупать в собственность трактора, комбайны, автотранспорт, поскольку коллективные хозяйства не считались хозяйствами последовательно социалистического типа. Лишь в 1958 г. было принято решение ликвидировать МТС, а технику продать колхозам. В то же время отдельные совхозы не могли воспользоваться своими преимуществами в закупке сельхозтехники, поскольку не только не были «миллионерами», но и числились в должниках у государства или сельхозбанков.

Районирование закупочных цен по климатическим поясам и плодородию почвы также не давало желаемых результатов, поскольку урожай зависит от многих других факторов и непредвиденных обстоятельств: погодных условий, стихийных бедствий, соблюдения технологических условий уборки, хранения, перевозки продукции и т. д. Наиболее перспективной формой сельхозпредприятий могло стать агропредприятие, которое не только производит сельхозпродукцию, но и перерабатывает ее до конечного товарного вида. Однако проблема состоит в том, что оборот капитала в сельском хозяйстве совершается 1 раз в год.

Кредитовать аграрную сферу, как правило, не решается ни банк, ни частный инвестор, если только там не производится некий специфический товар, способный окупить все погодные риски и процентные «потери», связанные с медленным оборотом низкопроцентного кредита. Именно во многом по этой причине фермерское хозяйство не получило должного развития в современных условиях рыночной экономики, поскольку любой банк, функционирующий на коммерческой основе, стремится переложить вышеуказанные риски на фермера, который закладывает банку посевные земли, на страховую компанию, если она согласится страховать неурожай, на государственный бюджет, если в нем предусмотрена дотация аграрному сектору.

Гарантом сельскохозяйственного кредита совхозам как государственным предприятиям выступал государственный бюджет. В условиях реформ 1970;х годов, направленных на некоторую коммерциализацию производства, разработчики реформы попытались перевести аграрный сектор экономики на полный хозяйственный расчет. Это означало, что сельхозпредприятия должны были не только производить, но и реализовывать переработанную товарную продукцию, поскольку реальная прибыль образуется при реализации конечной продукции непосредственному потребителю. В качестве организационно-хозяйственной формы была избрана модель совхоза-завода и колхоза-завода. Как говорил А. Н. Косыгин, «характерной особенностью реформы является внедрение агропромышленного комплекса, который органически сочетает в себе производство сельхозпродукции с ее промышленной переработкой. К наиболее типичным аграрно-промышленным предприятиям относятся совхозы-заводы (колхозы-заводы), в основе хозяйственной деятельности которых лежит производство и переработка различных видов сельхозпродукции — винограда, плодов, овощей, сахарной свеклы, эфиромасличных культур». Однако ни совхозов-заводов, ни колхозов-заводов в стране так и не появилось.

В 1970;е годы Советский Союз попытался перевести на новый уровень экономическое сотрудничество со странами Восточной Европы в рамках Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), созданного еще в 1949 г. В этой связи был учрежден Международный банк экономического сотрудничества, оперирующий расчетной международной валютно-денежной единицей — расчетным рублем. Похожие процессы происходили и в странах Западной Европы, где существовавшая тогда расчетная денежная единица экю превратилась в конце концов в реальную валюту евро. Однако в Западной Европе интеграционные процессы опирались на более длительную историю экономического и политического сотрудничества.

Провозглашенное в 1970;е годы «разделение труда» в рамках экономического сотрудничества стран — членов СЭВ нередко воспринималось в восточноевропейских странах как попытка СССР привить им однобокое экономическое развитие, как попытка лишить их экономической независимости, привязать к советской экономике и манипуляциями в ценовой политике установить неэквивалентный экономический обмен. В Югославии, Венгрии, Румынии и Польше все чаще появлялись публикации, в которых говорилось о том, что в плановом порядке невозможно установить справедливые цены. Справедливая цена, утверждали их авторы, может появиться только в условиях конкуренции, рыночной экономики, на основе действия механизма спросапредложения и свободного выбора производителями и потребителями своих контрагентов.

Например, югославская газета «Политика» поместила в начале 1970;х годов обширную передовую статью о сотрудничестве социалистических стран в рамках СЭВ, где, в частности, отмечала: «СССР уже на протяжении многих лет обеспечивает все социалистические страны сырьем и топливом, причем с каждым годом во все больших размерах. Однако советские возможности не являются безграничными. Товарообмен между социалистическими странами в рамках СЭВ свидетельствует о все более неблагоприятном положении Советского Союза, который теперь в основном вынужден экспортировать сырье и топливо, а не машины, в то время как в европейских странах социалистического лагеря проявляются прямо противоположные тенденции роста экспорта машин».

Далее в статье приводилась мысль о том, что к сырьевым ресурсам СССР проявляют интерес не только социалистические страны, поэтому существуют три возможных сценария дальнейшего развития событий:

• • СССР может переориентироваться на продажу сырья на Запад в обмен на современные технологии;
• • СССР может открыть прямой доступ к своим рудникам, чтобы страны СЭВ добывали сырье на советской территории самостоятельно, вкладывая собственные средства в развитие добывающей и перерабатывающей инфраструктуры;
• • СССР по-прежнему будет продолжать обеспечивать экономический рост всего социалистического лагеря за счет растущей эксплуатации своих природных богатств.

За десятилетия реализации Согласованного плана многосторонних интеграционных мероприятий, включающих координацию национальных планов экономического развития (1970—1981 гг.), в структуре экспорта стран — членов СЭВ произошли значительные изменения (табл. 17.1).

Структурные сдвиги, произошедшие за указанное десятилетие, коснулись не только СССР, где сократилась доля экспорта продукции машиностроения и выросла доля экспорта энергоресурсов и сырья. Они произошли в Болгарии по линии сокращения поставок на рынок стран — членов СЭВ промтоварного ширпотреба при одновременном росте производства средств подъемно-транспортного оборудования, добычи минерального сырья и производства химических удобрений. В Польше болезненную реакцию шахтеров вызвало сокращение добычи бурого угля, непригодного для металлургического производства, при одновременном росте поставок из СССР качественного угля для развития в Польше металлургии и создания на ее основе ряда машиностроительных производств и судостроения. В Румынии при исчерпании собственных нефтяных месторождений нефтеперерабатывающее производство зависело от поставок советской нефти, но ее руководство заявляло о высоких ценах на нефтяное сырье, что якобы служило причиной низкой зарплаты румынских рабочих. Были случаи проявления недовольства новым этапом сотрудничества в рамках СЭВ и в других странах.

В свою очередь Советский Союз был заинтересован в ввозе из капиталистических стран целого ряда товаров. К ним относились: прокат черных металлов и трубы, химические товары, и в первую очередь синтетические волокна, пластмассы и ткани из искусственного сырья, обувь, одежда, зерно для переработки на комбикорма, мясо и рыбопродукты, оборудование для автомобильной, химической, текстильной и машиностроительной промышленности, электроника. Капиталистические, Товарная структура экспорта стран — членов СЭВ в 1970;е годы (в процентах ко всему экспорту).

Источник: Экономика стран — членов СЭВ за 1961—1981 гг.: Стат. сб. М.: Экономика, 1982. С. 131.

в основном европейские, страны заинтересованы были в получении из СССР нефти и нефтепродуктов, природного газа и каменного угля, железной и хромовой руды, лесоматериалов и хлопкового волокна, цветных металлов, алмазов, пушнины и мехового сырья, подсолнечного, льняного масла и других товаров сырьевого, энергетического и природно-натурального происхождения. За 1971—1975 гг. объем торговли СССР с развитыми странами Запада увеличился в 3,5 раза и в 1975 г. достиг 17 млрд долл.

Оптовая торговля практически невозможна без взаимного кредитования. С начала 1970;х годов Советскому Союзу удалось преодолеть ряд дискриминационных барьеров, установленных западными банкирами для социалистических стран, и в частности Бернское соглашение, по которому срок кредитов для СССР не должен был превышать 4—5-летнего срока. Промышленные кредиты стали предоставляться под закупку западного оборудования сроком на 10—15 лет на суммы 500 млн долл, и выше под 5,5—6% годовых. Новая практика предоставления кредитов позволила СССР модернизировать автомобильную отрасль (заводы ВАЗ, КамАЗ, ГАЗ), наладить производство железорудных окатышей на горнообогатительных комбинатах (ГОК в Костомукше), горнодобывающую промышленность в районах Сибири и Дальнего Востока (Южно-Якутский угольный комплекс, Якутское газовое месторождение, Экибастузский и Канско-Ачинский угольные разрезы). В СССР были построены заводы по производству «Пепси-колы» и сигарет «Мальборо». Основными партнерами советских предприятий являлись фирмы Италии, Франции, Англии, Австрии и Финляндии.

Кредиты предоставлялись на компенсационной основе. Это означало, что новые предприятия, построенные по западным лицензиям и с поставками импортного оборудования, рассчитывались частью производимой продукции, а частью — поставками товаров, произведенных на других предприятиях. СССР участвовал в поставках оборудования для модернизации металлургии во Франции, текстильных фабрик в Италии, модернизации предприятий по переработке уранового топлива в Англии, в строительстве металлургического комбината в Финляндии и т. д.

Однако общая структура экспортного товарообмена имела для СССР топливно-сырьевую ориентацию (табл. 17.2).

Перекосы экспорта СССР в сторону сырьевых ресурсов удавалось компенсировать торговлей и экономическим сотрудничеством с государствами Азии, Африки и Латинской Америки. Если в 1960 г. Советский Союз имел соглашения об экономическом и техническом сотрудничестве с 14 государствами, из них 9 в Азии и Африке, то к 1975 г. число стран, подписавших соглашение с СССР, достигло 55: африканских — 29, азиатских — 21, латиноамериканских — 5. При экономическом и техническом содействии СССР в странах «третьего мира» было построено и введено в эксплуатацию (на 1 января 1980 г.) 643 объекта, в том числе 278 — промышленных и энергетических, 70 — транспортных и средств связи, 63 — в сфере производства и переработки продуктов сельского хозяйства, 157 объектов здравоохранения, культуры и просвещения. Сооруженные по советским проектам и оснащенные советским оборудованием предприятия давали в 1977 г. более 40% чугуна и примерно 30% стали от общего объема производства стран «третьего мира».

Таблица 17.2

Товарная структура экспорта СССР в развитые капиталистические страны (1977 г.).

Источник: Экономические отношения Советского Союза с развитыми капиталистическими странами // Бюллетень иностранной коммерческой информации. 1976. Приложение 1. С. 31.

Таким образом, в описываемый период времени экономика СССР развивалась хотя и не без проблем, но в целом достаточно успешно.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Какие бы вы выделили успехи и проблемы экономического развития СССР в 1950;е гг.
• 2. Почему возникла необходимость реформирования системы управления народным хозяйством страны в 1950;х — начале 1960;х гг.
• 3. Раскройте главную направленность экономических реформ 1950;х гг.

• 4. Какие преимущества и какие недостатки имела система управления хозяйством посредством совнархозов? Каковы ее итоги?
• 5. Дайте краткую характеристику итогам освоения целинных и залежных земель.
• 6. Какого рода мероприятия были проведены в рамках совнархозовской системы по реформированию организационно-управленческой системы в аграрном секторе экономики?
• 7. Охарактеризуйте кратко внешнеэкономические отношения СССР в 1950— 1970;е гг.
• 8. Раскройте причины восстановления отраслевой системы управления в 1965—1970;е гг. на новой экономической основе.