Марксистская (классовая) теория

Соглашаясь видеть в государстве механизм социального принуждения, К. Маркс и его последователи утверждают, что социальная организация возникает не на пустом месте — ей должна предшествовать социальная дифференциация: разделение членов общества на воинов, правителей, земледельцев и проч. Поэтому основной вопрос происхождения государства не в том, почему одни люди подчиняют или завоевывают других людей, и не в том, как они это делают. В любом случае, для завоевания, обороны и выполнения других социальных функций социальный коллектив должен быть разделен на группы — эта потребность социальной дифференциации как условия общественной жизни воспринималась как самоочевидная в философии XIX в. Без разделения труда не существует и общество как таковое. Если возникает потребность в ведении войны или управлении завоеванными народами, в организованном социальном коллективе выделяются воины, управленцы, судьи, сборщики налогов и другие чиновники, с существованием которых обычно ассоциируется государство. Вопрос заключается в том, по каким причинам происходит разделение общества на властвующих и подвластных.

На этот вопрос марксисты дают достаточно однозначный ответ. В тандеме двух мыслителей, Маркса и Энгельса, именно последний наиболее полно развил теорию политогенеза, которая потом получит наименование «марксистской». Основным теоретиком происхождения государства был Фридрих Энгельс, который сформулировал ответ в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Само название указывает на то, что этот мыслитель ассоциирует появление государства с возникновением собственности. Энгельс считает, что развитие общества связано с изменением экономических формаций: то, как люди производят, добывают средства своего существования, необходимым образом отражается на том, каким образом они организуются в союзы, как они мыслят, объясняют окружающий их мир. Если в первобытном обществе люди не знают частой собственности, поскольку все принадлежит всем, то совместное существование людей в этой «экономической формации» не требует организации постоянной власти — время от времени люди могут выбирать военного вождя для организации завоевания или обороны, сходиться вместе для принятия общих решений. Но все это протекает эпизодически и не вызвано какой-либо «объективной закономерностью».

Ситуация меняется в тот момент, когда коллективная собственность на средства производства (т.е. на то, за счет чего получается «прибавочный продукт», позволяющий обществу богатеть и развиваться: земли, стада, рабы и т. п.) начинает делиться между индивидами, группами индивидов, т. е. когда возникают семьи с самостоятельными имущественными интересами. Люди начинают строить свои отношения как собственники: они уже не отождествляют свой интерес с интересом коллектива. В такой ситуации возникает опасность распада общества на множество отдельных групп, каждая из которых будет непрестанно воевать с другими, защищая свое имущество. Но такому распаду препятствует складывающаяся в обществе классовая структура, объединяющая по классовому признаку группы людей, связанные определенным. отношением к средствам производства. Эта структура призвана гарантировать стабильность владения имуществом и закрепить сложившееся в обществе разделение на классы. Такая структура основывается на общем интересе имущих защитить свою собственность от неимущих. Этот интерес материализуется в том, что имущие выделяют из своей среды тех лиц, которые профессионально занимаются военным делом, управлением, правотворчеством и т. п. Такая структура может позволить главенствующему классу стабильно осуществлять организованное принуждение в течение длительного времени, вести войны, завоевывать другие народы — это уже вторичные явления. Именно так, согласно Энгельсу, должен объясняться процесс возникновения государства (здесь мы не рассматриваем восточный путь становления государства, который также обсуждается Энгельсом). С похожей концепцией мы встречались в теории Руссо. Но если там речь шла о выдумке хитрых богачей, то у Энгельса речь идет о закономерности общественного развития, отражающей необходимую взаимосвязь между процессами производства, распределением общественного богатства (базис) и мышлением, культурой, социальной организацией (надстройка).

Несмотря на внешнюю убедительность, данная теория оставляет больше вопросов, чем дает ответов. За счет чего некая группа лиц начинает осознавать свой общий классовый интерес? Ведь обычно человеку свойственно преследовать только свой личный, в лучшем случае — групповой интерес, не задумываясь над общими интересами коллектива и не создавая для защиты таких интересов организованный союз. Если несколько упростить марксистскую теорию, то марксисты ссылаются на то, что в социуме существует некое общественное сознание, которое стоит выше сознаний отдельных индивидов и в котором формируются общие классовые запросы, потребности, находятся пути их удовлетворения. Для материалистической теории аргумент явно неубедительный. Деление всего разнородного общества на два-три главенствующих класса — это основная проблема марксизма, для решения которой он вынужден прибегнуть к помощи метафизики.

С другой стороны, откуда у людей вообще возникает идея организованного политического союза, и возникает ли она закономерно, как утверждают марксисты? Деление на имущих и неимущих никогда не проводится в обществе с математической точностью и в немалой степени зависит от оценки самими людьми уровня своего благосостояния. На протяжении своей жизни люди могут богатеть или беднеть без того, чтобы изменялось их мышление. В любом случае, деление людей по имущественному признаку не обязательно приводит к полярному разделению двух политических группировок, которые борются между собой за обладание средствами производства. Как правило, наоборот, основные конфликты за власть и богатство происходят внутри того, что марксисты называют классами. Энгельс прямо признает, что «государство создается для того чтобы классы не пожрали друг друга». Но если суть государства заключается в том, что одна группа собственников захватывает власть и подчиняет себе всех остальных собственников и несобственников, то эвристическая ценность классовой теории теряется — тогда деление на классы не является достаточным и необходимым условием государства.

Даже если согласиться с существованием в обществе больших социальных групп (классов), для каждой из которой характерно наличие коллективного (общественного, классового) сознания и четкое понимание своих интересов, то эта теория все равно остается в порочном кругу доказательств. Если основным критерием появления классов является разделение собственности на средства производства, если такое разделение не является случайным случаем раздела имущества или изъятием сильным имущества у слабого, а имеет длящееся существование, то этому делению должна предшествовать организация общества в такой механизм, который мог бы позволить закрепление имущества на длительной основе. С этой точки зрения, возникновение государства если не предшествует, то идет параллельно с дифференциацией общества на классы. Поэтому классовая теория не объясняет происхождение государства, а лишь описывает сопутствующие этому социальные процессы, которые к тому же не всегда могут с очевидностью быть диагностированы в истории отдельных народов.

Дополнительная литература к 2.2.5

Кашанина, Т. В. Происхождение государства и права / Т. В. Кашанина. — М., 2004 (глава 1 раздела 1 «Происхождение государства как объективный исторический процесс»).

Коплстон, Ф. От Фихте до Ницше / Ф. Коплстон. — М., 2004 (глава 16 «Трансформация идеализма (2)».

Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 3 т. — М., 1986. — Т. 3 (глава V «Возникновение афинского государства»).

Как, с точки зрения марксистской теории, можно объяснить роль классовой борьбы в возникновении государства? Обсудите тезис К. Маркса о том, что в бесклассовом обществе государство должно исчезнуть. Что означает диалектика базиса и надстройки применительно к соотношению между экономикой и государственным устройством общества?