Гражданско-правовая ответственность. 
Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

Гражданско-правовая ответственность установлена как за совершение тех же деяний, что и административная, так и за иные правонарушения, связанные с банкротством. Однако из всех видов юридической ответственности только гражданско-правовая позволяет компенсировать ущерб, причиненный кредиторам, должнику и иным лицам в результате нарушения законодательства о банкротстве (рис. 13.4).

Рис. 13.4. Виды гражданско-правовой ответственности за правонарушения, связанные с банкротством.

К гражданско-правовой ответственности может быть привлечен значительно более широкий круг лиц, чем к административной, а тем более уголовной. В него включены все контролирующие должника лица. Виновное лицо может одновременно привлекаться к уголовной и гражданско-правовой ответственности, либо к административной и гражданско-правовой ответственности.

К субсидиарной (дополнительной) ответственности привлекаются лица, которые несут ответственность по обязательствам должника дополнительно к ответственности самого должника (ст. 399 ГК РФ). Иными словами, это лицо обязано выплатить кредиторам те суммы, которые не смог выплатить в процессе банкротства сам должник из-за недостаточности имущества.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника предусмотрена в случаях:

• 1) нарушения обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд, в случаях и в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве (см. параграф 4.2 учебника). Субъекты ответственности: руководитель должника, ликвидационная комиссия. Субсидиарная ответственность возникает только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения месячного срока, установленного для подачи такого заявления (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве). Для ликвидируемых должников особенности ответственности установлены в ст. 224, 226 указанного Закона;
• 2) совершения действия (бездействия), вследствие которых должник признан банкротом. Субъекты, которые солидарно несут субсидиарную ответственность — контролирующие должника лица. Па них может быть возложена такая ответственность только при недостаточности имущества должника.

Предполагается (пока не доказано иное), что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

• а) причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Под указанным вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий (бездействия), приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований (ст. 2 Закона о банкротстве);
• б) документы бухгалтерского учета (отчетности) к моменту введения наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или признания должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством информацию, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в перечисленных выше случаях наличие причинной связи доказывать не нужно. Установлена презумпция вины контролирующих должника лиц, вследствие действий (бездействия) которых должник признан банкротом. Такое лицо признается невиновным, если само докажет отсутствие своей вины, либо если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Эти новые положения Закона о банкротстве существенно облегчат привлечение контролирующих лиц к ответственности.

Вопросы практики В судебной практике делается вывод: «заявитель доказывает наличие неправомерных действий контролирующего лица и причинную связь с последующим банкротством должника, а лицо, привлекаемое к ответственности, — то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины»^[1].

Второй вид гражданско-правовой ответственности в деле о банкротстве — это ответственность в форме возмещения убытков:

• 1) причиненных в результате нарушения положений Закона о банкротстве. Субъекты ответственности — руководитель, участник, собственник имущества, члены органов управления должника, члены его ликвидационной комиссии (ликвидатор), гражданин-должник (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве);
• 2) причиненных возбуждением производства по делу о банкротстве, если заявление о банкротстве подано должником при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве). Субъект ответственности — сам должник, но не его руководитель;
• 3) причиненных необоснованным признанием требований кредиторов, если должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве). Субъект ответственности — должник;
• 4) причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Субъект ответственности — арбитражный управляющий.
• 5) возникших у членов СРО в связи с необходимостью довести размер ее компенсационного фонда до минимального уровня — 20 млн руб. Такая необходимость возникает в случае, если убытки, причиненные арбитражным управляющим, возмещены за счет компенсационного фонда его СРО. Тогда остальным членам этой СРО приходится внести дополнительные взносы, чтобы пополнить данный фонд. Арбитражный управляющий обязан возместить названные убытки своих коллег (п. 4 ст. 20.4, п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве).

Проблемы практики Необоснованное признание требований кредиторов нередко используется должниками, особенно — индивидуальными предпринимателями, для сохранения части имущества в своем владении и уклонения от расчетов с кредиторами. Например, предприниматель, оказавшийся в процессе банкротства в роли должника, заключает со своими друзьями «задним числом» фиктивные договоры (займа, оказания услуг и т. п.), по которым он им якобы должен выплатить крупные суммы. Далее такие лжекредиторы заявляют свои требования в деле о банкротстве, должник против них не возражает, требования включаются в РТК. В результате часть имущества должника идет не на выплаты истинным кредиторам, а передается лжекредиторам, посредством которых возвращается самому должнику. Кроме того, такие кредиторы имеют голоса на собрании кредиторов, которые используют для проведения решений, выгодных должнику, но не настоящим кредиторам. Однако норма н. 3 ст. 10 Закона о банкротстве не в состоянии обеспечить кредиторам возмещение убытков, причиненных необоснованным признанием требований лжекредиторов. Дело в том, что субъектом ответственности является сам должник, имущества которого и без того недостаточно для расчетов с кредиторами. В случае с должником — юридическим лицом уместнее было бы возложить ответственность на контролирующих его лиц.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве. Однако пока производство по такому делу еще не возбуждено или уже прекращено, в ряде случаев подобные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции^[2].

Заявление о привлечении к ответственности может быть подано только в ходе конкурсного производства. Это связано с тем, что размер ответственности можно определить только после завершения расчетов с кредиторами, причем если полностью рассчитаться с ними не удалось. Если же на момент рассмотрения заявления еще невозможно определить размер ответственности, суд приостанавливает рассмотрение до окончания расчетов с кредиторами. В целях экономии средств должника вознаграждение конкурсному управляющему в этот период не выплачивается.

Заявление вправе подать конкурсный управляющий (по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов), а также любой кредитор третьей очереди, работник, бывший работник и представитель работников должника.

Размер субсидиарной ответственности — это совокупный размер требований кредиторов (включенных в РТК, заявленных после закрытия РТК, по текущим платежам), которые остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) (рис. 13.5).

Рис. 135. Расчет размера субсидиарной ответственности.

Размер ответственности подлежит уменьшению, если контролирующее лицо докажет, что размер вреда, причиненного правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его участниками или членами его органов управления, может быть подано в ходе конкурсного производства или внешнего управления арбитражным управляющим либо участником должника. В ходе конкурсного производства такое заявление вправе подать и любой кредитор третьей очереди.

Убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Но применительно к конкурсному производству оно уточняется судами: «под убытками понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерности действий (бездействия)»^[3].

Суды единодушны в том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав правонарушения: противоправность поведения лица, причинившего убытки; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между ними^[4]. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к гражданско-правовой ответственности, включаются в конкурсную массу (т.е. в состав имущества должника), а затем выплачиваются кредиторам в порядке очередности.

Убытки, причиненные арбитражным управляющим, возмещаются следующим образом (рис. 13.6).

Арбитражный управляющий обязан возместить только те убытки, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в ходе любой процедуры. Но после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности^[5].

Рис. 13.6. Возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Установлена гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих по возмещению убытков членам СРО, возникших в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с Законом о банкротстве. То есть после возмещения убытков, вызванных деятельностью арбитражных управляющих, из компенсационного фонда СРО может возникнуть необходимость пополнения фонда до минимального значения, которое производится за счет дополнительных взносов членов СРО. В таком случае члены СРО приобретают требование к арбитражному управляющему по возмещению им данных убытков^[6].

Из судебной практики Нередко сначала в суд подается жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а потом — исковое заявление о взыскании с него убытков. В этом случае выводы, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков. Наличие судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, при выборе арбитражного управляющего надо учитывать в том числе и размер компенсационного фонда СРО, в которой он состоит. Его можно узнать в разделе «Карточка СРО» на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»¹. На практике он составляет от 5 млн до 35 млн руб., следовательно, максимальный размер компенсационной выплаты может составлять в разных СРО от 1,25 млн до 8,75 млн руб.

• [1] Постановление ФАС Уральского округа от 30.12.2013 № Ф09−13 675/13.
• [2] См.: п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014.
• [3] Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 [Обзорпрактики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих].
• [4] См., например: постановление ФАС Московского округа от 13.05.2014 № Ф05−1368/12.
• [5] См.: п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
• [6] См.: Кондрат Е. Н., Рыжих И. В., Шагиихина Т. В. Комментарий к Федеральному законуот 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2015; СПС «КонсультантПлюс».