Правовые последствия решения по делу об оспаривании нормативных правовых актов

Судебные решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов обладают существенной спецификой, которая проявляется прежде всего в материально-правовых и процессуальных последствиях, наступающих в связи с вступлением в законную силу решения суда.

Анализ правовых последствий решения позволяет не только показать особенности судебных актов в сфере прямого нормоконтроля, но и более точно охарактеризовать юридическую природу судебных решений, принимаемых по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также их место и роль в механизме правового регулирования.

Правовая природа судебного решения.

В юридической литературе существуют различные подходы к пониманию правовой природы судебных актов, изданных судами общей юрисдикции или арбитражными судами в результате проверки законности нормативного акта.

Одни авторы полагают, что судебные решения, принятые по делам об оспаривании нормативных правовых актов, являются актами негативного правотворчества и в этом смысле своеобразными источниками права^[1].

Другие исследователи считают, что ничего специфического такие судебные акты не имеют. Это обычный акт толкования и применения права, которым суд, оценивая законность спорного нормативного правового акта, устанавливает факт соответствия либо несоответствия этого акта другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу^[2]. Решение суда в данном случае является, по мнению В. С. Нерсесянца, лишь основанием (юридическим фактом), с которым законодатель (и действующее право) связывает определенные последствия (утрата силы акта, его неприменение судами и т. д. Действительно, рассматривая дело об оспаривании нормативного правового акта, суд осуществляет толкование нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия по содержанию, порядку принятия, форме и т. д. В этом смысле судебное решение является актом толкования. Несомненно, что судебное решение является и актом правоприменительным: в нем реализуются правовые нормы, устанавливающие полномочия судов в сфере нормоконтроля. Но этим правовая природа судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов не исчерпывается. Дело в том, что под воздействием судебного решения изменяются юридические свойства оспоренного нормативного акта.

В случае признания спорного акта соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд подтверждает его законность и тем самым снимает с данного акта «оболочку» спорности или неопределенности. Законность акта приобретает характер бесспорной. Повторно законность этого акта, как правило, уже не может быть оспорена. Очевидно, что данный нормативный правовой акт приобретает новые правовые свойства, причем именно в результате действия судебного решения.

При признании нормативного правового акта незаконным суд своим решением лишает его юридической силы либо прекращает действие данного акта. При этом правовая природа этого акта изменяется именно в результате прямого непосредственного воздействия судебного акта. Вне судебного решения факт несоответствия нормативного правового акта другому акту, имеющему большую юридическую силу, не имеет юридического значения и никаких правовых последствий не влечет. Правовые последствия лишения нормативного правового акта юридической силы или запрета на его дальнейшее применение наступают вследствие действия судебного акта. При этом следует обратить внимание на то, что суд общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ может сам в решении установить срок, с которого прекращается действие незаконного нормативного правового акта.

Таким образом, характер нормативного правового акта, который был предметом судебного контроля, изменяется в результате действия судебного решения.

Судебное решение по делам о нормоконтроле является правоприменительным актом, но в силу того, что предмет его действия — нормативный правовой акт, решение приобретает особые свойства. Решение суда, в котором объектом судебной проверки был нормативный правовой акт, само становится предметом применения при квалификации правоотношений, которые регламентировались данным актом. К примеру, если при рассмотрении другого административного или гражданского дела сторона сошлется в обоснование своих требований и возражений на нормативный правовой акт, который ранее был признан судебным решением незаконным, либо поставит под сомнение нормативный правовой акт, законность которого ранее подтверждена решением суда, суд при выборе правовой нормы, подлежащей применению по данному делу, обязан учитывать состоявшееся судебное решение по делу о нормоконтроле и сослаться на него при обосновании своего решения по делу. Судебный акт по делу о нормоконтроле включается в данном случае в правовое основание решения суда по гражданскому или административному делу, т. е. приобретает черты правотворческого акта, становится для суда по существу источником права.

Конечно, природа судебного решения как источника права весьма специфична. Решение не создает новую норму права и не изменяет ее содержание, не является нормативным актом или судебным прецедентом. Его роль как правотворческого акта заключается в том, что оно либо запрещает применение спорного нормативного правового акта, признанного судом незаконным, либо ограничивает возможность оспаривания нормативного правового акта, законность которого подтверждена судебным решением. Но и в том и в другом случае судебное решение влияет на выбор правоприменителем правовой нормы, используется в качестве средства правовой квалификации отношений, т. е. выполняет в механизме правового регулирования именно правотворческие функции. В этом смысле о судебных решениях по делам об оспаривании нормативных правовых актов можно говорить как о самостоятельных, специфических источниках права. Данный вывод, на наш взгляд, подтверждается анализом правовых последствий судебных актов, принимаемых по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

• [1] См: Анишина В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журналроссийского права. 2006. № 10. С. 133; Бурков А. Л. Акты судебного нормоконтроля какисточник административного права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.С. 16—17; Лившиц Р. 3. Судебная практика как источник права // Судебная практикакак источник права. М., 1997. С. 13—14.
• [2] См.: Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источникправа. М., 1997. С. 34—41; Ершов В. В. Суд в системе органов государственной власти// Российское правосудие. 2006. № 1. С. 50.