Обязательное обследование пациента

Судебная защита прав пациентов имеет ряд специфических особенностей, среди которых важная роль принадлежит «Заключению эксперта», поскольку в большинстве случаев именно результатами экспертизы обосновывается судебное решение. Следует иметь в виду, что «Заключение эксперта» только тогда может обладать доказательной силой, когда полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, прежде всего требованию независимости, обоснованности и объективности.

В этом ключе следует остановиться на одной особенности проведения судебно-медицинских экспертиз по гражданским «врачебным» делам. Как показывает экспертная практика, в независимости от того, представлены ли на экспертизу медицинские документы в подлиннике, а также в каком объеме и насколько подробно отражены в них клинические, инструментальные и лабораторные данные, проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с гражданскими исками (в отличие от уголовного процесса) должно предусматривать обязательное обследование пациента в специализированном медицинском центре.

При этом клиническое обследование должно включать консультации не только специалистов, профиль которых соответствует профилю лечебного учреждения (медицинского работника), в отношении которого предъявлен гражданский иск и назначена судебно-медицинская экспертиза, но и специалистов смежных дисциплин, а также использование всего комплекса самых современных методов лабораторной и инструментальной диагностики.

Это связано с очевидным (процессуальным) фактом, поскольку медицинская документация лечебно-профилактического учреждения, в отношении которого предъявлен иск, не может выступать в качестве источника объективных критериев оценки объема и качества медицинской помощи (услуги). Существующие правила учета и хранения соответствующих документов в медицинском учреждении как частной, муниципальной, так и государственной систем здравоохранения не исключают возможности внесения в них задним числом изменений, искажающих объективные данные, что, по-видимому, должно быть предметом специальных экспертных исследований. Как свидетельствует экспертная практика, факты внесения изменений в медицинские документы со стороны представителей лечебных учреждений после предъявления им гражданских исков в связи с дефектами медицинской помощи встречаются почти в 10% случаев.

С другой стороны, нельзя забывать и о другом (противоположном) факте, отмечаемом рядом авторов, что почти в половине случаев гражданские иски к врачам-стоматологам не являются обоснованными. По признанию судов, неэффективность стоматологической помощи в таких случаях может быть связана не с профессиональными ошибками стоматологов, а обусловлена неудовлетворительным состоянием санации полости рта и хроническими заболеваниями зубочелюстной системы, либо несвоевременным посещением кабинета врача-стоматолога, либо несвоевременным обращением за медицинской помощью, либо недобросовестным отношением к медицинским рекомендациям.

Влияние подобных «факторов риска», связанных с виной пациента, должно обязательно учитываться при оценке неблагоприятного исхода медицинской помощи.