Функции гражданского права

Функциональный анализ институтов гражданского права является весьма актуальным для современной юридической науки. В условиях проводимых более 20 лет экономических и социальных реформ, необходимость исследования функций гражданского права начинает получать все более широкое признание в науке и правоприменительной практике. В научной литературе уже высказан ряд соображений по поводу понятия и классификации функций гражданского права^[1]. Однако до сих пор нет единого мнения по вопросу о том, что понимать под функцией гражданского права и какие конкретно функции могут быть выделены.

На наш взгляд, функции права характеризуют в целом воздействие права на общественные отношения, а следовательно, оказывают воздействие и на гражданские отношения. Такое понимание «активности» функций права открывает перспективу для решения ряда вопросов, в том числе:

• а) улучшается возможность выявить соотношение и взаимодействие между общеправовыми функциями (защиты, регулятивной, охранительной функции) и гражданско-правовыми (отраслевыми) функциями, имеющими ряд специфических особенностей, сущность которых заключается в особом наборе средств регулирующего воздействия на имущественные и личные неимущественные отношения;
• б) появляется возможность рассмотрения связи функций права с субъективными правами и обязанностями, ибо регулирование означает воздействие на общественные отношения путем установления прав и обязанностей.

Обусловленность предмета гражданского права имущественным характером отношений предопределяет качественный состав функций гражданского нрава. В связи с этим в цивилистической литературе выдвигались предложения по выделению следующих функций собственно гражданского права. Так, В. П. Грибанов отмечал наличие у гражданского права регулятивной и охранительной функций^[2]. Регулятивная функция проявляется в установлении особых правил поведения для субъектов гражданских правоотношений. Такие правила содержатся в законах и подзаконных актах, могут быть установлены соглашением сторон и закреплены в договорах, либо следуют из судебного акта. Например, ст. 500 ГК РФ определяет следующее правило: покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. Оно обязательно для исполнения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, посредством закрепленных в гражданско-правовых нормах правил своеобразных моделей поведения, гражданское право регулирует общественные отношения.

Охранительная функция гражданского права находит выражение в создании механизмов, которые предотвращают нарушение прав отдельных субъектов гражданского права, а также закреплении отдельных объектов гражданского оборота, которые подлежат охране. Например, часть четвертая ГК РФ содержит нормы, посвященные охране объектов интеллектуальной собственности. В отдельных случаях необязательно закрепление объектов в качестве охраняемых гражданским законодательством. Так, Верховный Суд РФ исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пояснил, что авторство, имя автора и неприкосновенность произведений пауки, литературы и искусства, а также авторство, имя исполнителя и неприкосновенность исполнения охраняются независимо от того, предоставлялась ли правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности в момент их создания^[3].

По мнению В. Ф. Яковлева, следует выделить правозащитительную и правовосстановительную функцию, в содержание которых он включает предупреждение правонарушений и ликвидацию последствий нарушения субъективного права^[4].

На наш взгляд, правозащитную функцию гражданского права можно выделить отдельно, не смешивая с охранительной функцией, которая имеет превентивный характер. Защитная функция прямо следует из ст. 11, 12 ГК РФ, а также ряда иных норм, которые касаются форм и способов защиты гражданских прав. При этом защита может осуществляться как в гражданско-правовом порядке, так и в административном. Относительно последнего следует заметить, что такая защита может осуществляться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Обладатели нарушенных прав свободны в выборе способа защиты. Правовосстановительную функцию гражданского права более логично называть компенсационной. Хотя она и заключается в восстановлении первоначального, существовавшего до нарушения, положения сторон, однако ее нельзя назвать восстановительной в полном смысле слова, поскольку под «восстановлением» обычно понимается приведение имущественного или неимущественного положения субъектов гражданского права в состояние, существовавшее до правонарушения. Но понятие «восстановление» не совсем точно применяется здесь: не исключены ситуации, когда восстановить прежнее, к примеру, имущественное положение объективно невозможно (в частности, в случае уничтожения вещи). Поэтому лучше, на наш взгляд, использовать понятие «компенсационная» функция^[5].

Одним из классических средств осуществления данной функции является институт возмещения убытков. Он находит широкое применение в судебной практике.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.

Между сторонами на неопределенный срок заключен договор, по которому закрытое акционерное общество (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие открытому акционерному обществу (комитенту) и переданные на склад комиссионера.

Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенных им расходов, перечислив остаток комитенту.

После окончания действия договора комиссии закрытое акционерное общество осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки, и предложило открытому акционерному обществу забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. Открытое акционерное общество отказалось исполнить данное требование.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на и. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу п. 1 и 2 ст. 1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок.

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером па себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило п. 2 ст. 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон, но договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции указал также, что правила п. 1 ст. 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами п. 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств^[6].

Ряд гражданско-правовых норм, например, устанавливающих правила о выплате неустойки, выражают карательное назначение гражданского права, и так вырисовывается карательная функция. Наказание может проявиться в выплате неустойки сверх причиненных убытков, либо вообще в ситуации, когда убытки не последовали. Такие нормы служат также целям стимулирования неисправной стороны к надлежащему поведению. Кроме того, в нормах гражданского права содержатся указания для применения льгот. В последнем случае речь идет о стимулирующей функции гражданского права.

Перечень названных функций гражданского права не носит исчерпывающего характера. Дело в том, что гражданскому праву как отрасли права объективно присущ и еще один вид воздействия на общественные отношения — воспитательный. В структуре данного вида выделяется ряд особенностей способа воздействия и форм реализации. Данная функция гражданского права осуществляется не целенаправленно, а, скорее, сопутствует остальным функциям.

Ярким примером осуществления воспитательной миссии гражданским правом является ст. 169 ГК РФ, которая закрепляет запрет совершения сделок с целями, заведомо противными основам правопорядка или нравственности. Как следствие такая сделка признается ничтожной. Как выразилась Л. В. Щенникова: «…эта норма хороша тем, что выполняет воспитательную функцию и приносит общественную пользу. …Гражданское право не может не быть глубоко нравственным по своей сути»^[7].

• [1] См.: Колбасин Д. А. Гражданское право. Общая часть: учеб, пособие. Мн.: Акад. МВДРесп. Беларусь, 2004. С. 19.
• [2] Советское гражданское право / отв. ред. В. II. Грибанов и С. М. Корнеев. Т. 1. М. :Юрид.

  литература

  1979. С. 21—22.

• [3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практикерассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательскихи патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // ВВС РФ. 2007.№ 7. С. 102.
• [4] Яковлев В. Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения интересов личности в договорных отношениях // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. Вып. 53. С. 37—40.
• [5] См. подробнее: Рыженков А. Я. Компенсационная функция советского гражданскогоправа. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.
• [6] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября2004 г. JMb 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"// ВВАС РФ. 2005.№ 1. С. 89.
• [7] Щенникова Л. В. Должно ли гражданское право служить утверждению публичногопорядка и нравственности? // Законодательство. 2008. № 1. С. 23.