С какой точностью должны обозначаться наименования участников вексельных отношений (векселедателя, первого приобретателя, плательщика и т. д.) ?

С (1) соблюдением требований гражданского законодательства и с (2) разумной точностью, практически позволяющей всякому добросовестному участнику оборота установить то конкретное лицо, которое имелось в виду (идентифицировать его), отождествив обозначение с конкретным субъектом.

Часть первая этого правила имеет в своей основе постановление ФАС УО. Суд оценил акты нижестоящей инстанции так: «…поскольку в представленном векселе в качестве того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указано Т., суд правомерно указал на отсутствие в спорном векселе одного из обязательных реквизитов — наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, в связи с тем, что документ не содержит, в нарушение п. 1 ст. 54 ГК РФ, указания на организационно-правовую форму юридического лица. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом документ не имеет силы векселя, а истец в обоснование своих исковых требований не вправе ссылаться на нормы вексельного законодательства… — Ссылка заявителя на то, что отсутствие в наименовании первого векселедержателя указания на его организационно-правовую форму не является основанием для вывода об отсутствии наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, отклоняется. В силу п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование. Это положение законодательства направлено на индивидуализацию участника гражданского оборота. Следовательно, наименование является обязательным признаком юридического лица» .

Итак, наименование участвующего в векселе юридического лица считается указанным, если оно сделано с соблюдением п. 1 ст. 54 ГК РФ; соответственно наименования лица физического должны указываться с соблюдением правил ст. 19 ГК РФ (об имени гражданина), а публично-правового образования — соответствовать ст. 124 ГК РФ и уставным (учредительным) документам конкретного лица.

Часть вторая правила выводится из постановления Президиума ВАС РФ. Суд описал существо спора и рассуждения по нему следующим образом:

" …Материалы дела свидетельствуют о… предъявлении (векселей) к платежу векселедателю — АООТ «М.» — приобретателем их по индоссаменту — Управлением Красноярской железной дороги. — Довод арбитражного суда о том, что субъектом прав, удостоверенных векселями, не является Государственное предприятие «Красноярская железная дорога» (Истец), ошибочен. — Имеющийся в деле устав Красноярской железной дороги, свидетельство о государственной регистрации, ответы Министерства путей сообщения РФ и Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Красноярска на запросы арбитражного суда, печать предприятия свидетельствуют о том, что существует одно юридическое лицо — государственное унитарное предприятие «Красноярская железная дорога». — Употребленное в векселе название последнего векселедержателя — «Управление Красноярской железной дороги» — идентично названию государственного предприятия — «Красноярская железная дорога». — Таким образом, государственное предприятие «Красноярская железная дорога», в интересах и по просьбе которого предъявлен иск, следовало рассматривать как законного держателя спорных векселей и удовлетворить иск о взыскании вексельных сумм". Равным образом ФАС МО в другом деле признал, что «правомерно отверг суд и доводы ОАО „Алтайэнерго“ о неправильном указании наименования векселедателя, исходя из того, что указанное в векселе наименование является публично принятым сокращенным наименованием общества, указание подобного наименования не может быть признано дефектом формы векселя» .

ФАС ЗСО согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что «…при заполнении векселей имела место описка, в результате которой в наименовании получателя векселя переставлены две буквы, вместо ООО „Зея Торг“ указано ООО „Зея Трог“. Суд указал, что » …техническая ошибка (описка) со стороны векселедателя при оформлении векселей в наименовании получателя по векселям не меняет обязательство. Векселедатель имел в виду получателем платежа ООО «Зея Торг», что подтверждается поведением сторон, самой передачей этих векселей, предъявлением их к оплате и принятием истцом. Дефект формы векселей отсутствует…". Обобщить сказанное можно следующим образом; наименование векселеучастника считается написанным надлежащим образом, если в данном конкретном случае оно не оставляет сомнений, какое именно конкретное лицо имеется в виду.

" Доводы ответчика о несоответствии спорного векселя по форме и содержанию требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе из-за того, что наименование ремитента не содержит указания на его организационно-правовую форму, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно ст. 76 Положения не имеет силы простого векселя документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75. — В спорном векселе указано наименование первого векселедержателя, в связи с чем отсутствие в этом наименовании указания на его организационно-правовую форму не является основанием для вывода об отсутствии вообще наименования тою, кому ши приказу кого платеж должен быть совершен.

В одном из дел ФАС МО признал, что указание «Аустур-Бау» вместо полного наименования «Аустур-Бау ГМБХ» является надлежащим. Здесь, правда, речь идет не столько об организационно-правовой форме, сколько о точности воспроизведения наименования векселедателя в векселе.

Иными словами, одно лишь несовпадение дословного наименования индоссата с полным наименованием векселедержателя само по себе еще не доказывает то, что последний не является законным векселедержателем. Если материалами дела подтверждается использование наименования индоссата, указанного в индоссаменте и наименования истца как равнозначных, или же факт технической ошибки (описки) в обозначении наименования, у суда нет основания отказывать истцу в иске о взыскании по векселю как лицу, формально не легитимированному векселем. Хотя конкретное дело, на основании которого сделан констатированный вывод, касается точности обозначений личности индоссата, вывод этот имеет универсальное значение и может быть без каких бы то пи было изменений и корректив распространен на любых, по крайней мере, управомоченных по векселю, лиц.

Несколько иной подход продемонстрировал Президиум ВАС РФ по вопросу об обозначении наименования лица, обязанного по векселю. Хотя в данном случае речь шла опять-таки о наименовании не прямого должника, а регрессного (индоссанта), рассуждения Президиума по этой ситуации весьма показательны и могут иметь универсальный характер. «…Как видно из имеющегося в деле векселя, предыдущий индоссамент был учинен закрытым акционерным обществом „С.“ в пользу ЗАО „Реалмебель“, а последующий индоссамент в пользу ООО „П.“ учинен ЗАО „Релмебель“, то есть лицом, которое не является предыдущим индоссатом. — Эти обстоятельства не были проверены судом; вывод суда о том, что ЗАО „Реалмебель“ и ЗАО „Релмебель“ — одно и то же юридическое лицо, основан только на предположениях суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в деле нет». Несмотря на то что расхождение заключалось всего лишь в одной букве. Президиум нашел ряд индоссаментов прерванным, решение о взыскании в пользу лица, легитимированного таким рядом индоссаментов, отменил, а дело направил на новое рассмотрение (в том числе дня выяснения вопроса о тождестве двух ЗАО с хотя и схожими, но все же различными наименованиями).

Проблемы опечаток в наименовании лица, обязанного по векселю, можно избежать, если в векселе будет указан основной государственный регистрационный номер (ОГРН) лица, обязанного векселю. В этом случае можно было бы смело игнорировать опечатки, допущенные в наименовании соответствующего лица. Разумеется, помещение в текст векселя ОГРН является делом лица, составляющего вексель. Само же Положение не предъявляет соответствующего требования, и потому соответствие в векселе ОГРН не может служить основанием для признания векселя недействительным по причине дефекта формы.

Следует обратить внимание на то, что Положение о векселях не относит к категории вексельных реквизитов наименование векселедателя. Ни для переводного, ни для простого векселя. Объясняется это тем, что личность векселедателя — равно как и всякого иного вексельного должника — определяется не по его наименованию, а по подписи. Соответственно все, сказанное здесь о требованиях, предъявляемых к наименованиям участников векселя, в полной мере применимо и к их подписям, в первую очередь к подписи того, кто выдает вексель — векселедателя (подробнее см. отдельный вопрос ниже).