Основные формы групповой дискуссии

Развитие метода групповой дискуссии в настоящее время обусловлено прежде всего тем, что дискуссия выступает стадией, предшествующей принятию группового решения, она оказывает влияние на процесс принятия решения. В практике остро стоит вопрос относительно проблемы группового принятия решения. Поэтому активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения, сегодня является особой задачей (прежде всего на прикладном уровне).

Все разнообразие форм дискуссий практики предлагают классифицировать, согласно некоторым общим основаниям. Так, в настоящее время выделяют два основных критерия (основания) классификации видов групповой дискуссии (рис. 15.1)^[1]: по предмету обсуждения и по форме проведения.

• 1. По предмету обсуждения, сути обсуждаемой проблемы называют следующие виды дискуссий:
  • — интеракционная — она направлена на анализ межличностных отношений в группе тренинга, проводится на любом этапе тренинга;
  • — биографическая — включает обсуждение жизни одного или нескольких участников группы, разного рода жизненных событий. Ее цель — проследить особенности поведения человека и его отношения к миру в различные периоды его жизни. Это помогает выявить повторяющиеся реакции, стереотипы поведения, проанализировать их положительную или деструктивную функцию в жизни человека;
  • — тематическая — концентрирует внимание группы на общих темах всех участников группы (например, любовь, взаимоотношения между родителями и детьми, взаимоотношения между супругами или друзьями, материальный достаток, профессиональные темы и пр.).
• 2. По форме проведения выделяют такие виды дискуссий, как:
  • — неструктурированная дискуссия — когда руководитель только помогает в определении темы и не вмешивается в процесс (требует особого мастерства). Она может возникать спонтанно во время тренинга. Ее цель — выявлять и сглаживать (проговаривать) внутригрупповые противоречия;
  • — «мозговой штурм» — классическая форма групповой дискуссии, все участники делятся на три группы: генераторы идей, критики и судьи (см. ниже);
  • — анализ ситуаций: 1) анализ конкретных ситуаций (обсуждение реальных ситуаций из жизни), 2) анализ ситуаций морального ныбора (обсуждение сложных этических ситуаций).

Рис. 15.1. Основные классификации видов групповой дискуссии

Стоит отметить, что некоторые из этих форм дискуссий хорошо известны, они выдвинуты самой практикой (например, различного рода совещания). Ценность групповой дискуссии уже давно осознана и получила закрепление в пословицах, типа «ум хорошо, а два лучше» и т. д.

В западных исследованиях по проблемам групповых решений были выдвинуты новые формы групповых дискуссий. Например, введенная А. Осборном форма дискуссии получила название «брейнсторминг» («мозговой штурм»). При этом суть дискуссии заключается в том, что в процессе выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: «генераторы идей» и «критики».

На первом этапе дискуссии действуют «генераторы идей», задача которых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложения могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантастическими. Обязательным условием здесь выступает то, что на этом этапе идеи, выдвигаемые «генераторами», никто не подвергает критике. Основная цель — получить как можно больший массив самых разнообразных предложений. В связи с этим встает важный вопрос о значении критичности личности, самоконтроле при выдвижении идей.

На втором этапе в дело вступают «критики», они начинают сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно непригодные, откладывают спорные для последующего осуждения, безусловно принимают удачные варианты. При повторном анализе спорные предложения обсуждаются, из них извлекается максимум пригодных идей.

В конечном счете группа получает богатый набор различных вариантов решения проблемы. Метод «брейнсторминга» некоторое время считался очень популярным, он завоевал особое признание при выработке различных технических решений.

Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордоном, получил название синектики. Метод синектики — в дословном переводе — метод соединения разнородного. Этот метод напоминает брейнсторминг, так как у них похожа основная идея относительно выработки на первом этапе как можно большего количества разнообразных идей. Однако в синектике идеи могут быть прямо противоположными, взаимоисключающими друг друга. Для этого в группе выделяются «синекторы» — своеобразные затравщики дискуссии. По большому счету, они и ведут дискуссию, хотя и в присутствии всей группы. Синекторы — это люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в группе. Экспериментально установлено, что их оптимальное число 5—7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов — наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть» две (иногда и больше) возникшие крайности в решении проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их.

В ходе такой дискуссии отбрасываются крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех. При применении метода синектики широко используется логический прием рассуждения по аналогии. Подобные дискуссии особенно широко применяются при обсуждении технических проблем.

В условиях дискуссии по техническим вопросам допускается прием аналогии, когда один из синекторов отождествляет себя с каким-либо техническим процессом (током воды, движением атомов, вращением вала и т. д.) или каким-либо физическим объектом.

Широко применяются и более простые аналогии, например со ссылкой на опыт других наук.

Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном прикладное значение. Важнейшим теоретическим вопросом является вопрос о сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений. При исследовании его был обнаружен чрезвычайно интересный феномен, получивший название «сдвиг риска». До открытия данного феномена все изучения малых групп использовали гот факт, что группа является своеобразным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов: она отбрасывает крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. Процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы'.

Однако было обнаружено, что усреднения решения не происходит, когда принимаемое решение включает в себя момент риска. Так, в своем исследовании 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение в большей мере включает в себя момент риска, чем индивидуальные решения.

Эксперимент В эксперименте испытуемым (группы по 5—7 человек) предлагался набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его цен-^[2]

ность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность, ценность — высока («журавль в небе»).

Примеры дилемм:

• — перейти (без гарантий) на новую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска;
• — сыграть среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым может последовать грандиозный успех или полный провал.

Члены групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем проводили групповую дискуссию и решение принимали коллективно^[3].

Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще. Интересно, что при повторном индивидуальном решении сдвиг риска сохранялся. По результатам исследования Дж. Стоунер сделан следующие выводы: 1) сдвиг в сторону риска обусловлен разделением («диффузией») ответственности; 2) риск вообще интерпретируется как ценность в обществе. Но был и обратный эффект: сдвиг мог происходить в сторону осторожности. Поэтому ни одна из гипотез Дж. Стоунера не имела точного подтверждения.

Групповая дискуссия также приводит к своеобразному явлению внутри групповой структуры, которое получило название поляризация группы. В ходе групповой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различных группировок, не только обнажаются, но и вызывают принятие или отвержение их большей частью группы. Более «средние» мнения как бы отмирают (их в дальнейшем могут вообще не рассматривать), и, напротив, более крайние отчетливо распределяются между двумя полюсами. Это выделение крайних позиций способствует формированию более ясной картины в группе, складывающейся по дискутируемой проблеме.

Итак, групповая поляризация противоречит идее об усреднении индивидуальных решений в группе. В связи с этим «сдвиг риска», открытый Стоунером, можно трактовать более широко, как «сдвиг выбора», осуществляемый в ходе принятия группового решения. В результате многочисленных экспериментальных исследований было установлено, что групповая дискуссия укрепляет то мнение, которое и до нес было мнением большинства.

Итак, эксперименты Стоунера и других показали, что групповое решение не всегда является «средним» (часто происходит не нормализация, а поляризация). Американский исследователь Д. Майерс указывает на два объяснения происходящей поляризации ^[4]:

• 1) нормативное объяснение — человек видит, что другие думают так же, и укрепляется в своем мнении;
• 2) информационное объяснение — групповая дискуссия генерирует новые аргументы. Сдвиг мнений отражает пропорцию аргументов одной и другой сторон.

Относительно качества группового решения стоит отметить, что его преимущество перед индивидуальным решением зависит от стадии принятия решения. Например, если решение принимается уже на фазе его нахождения, то индивидуальное решение более продуктивно. Но, если решение принимается на фазе разработки (доказательства правильности), — выигрывают групповые решения¹.

Итак, возможность совершенствования процесса принятия группового решения зависит от умения и навыка ведущего (руководителя) организовать эффективную групповую дискуссию. Потому тренинг по отработке навыка ведения групповой дискуссии особенно целесообразен для руководителей.

• [1] Матяш Н. В., Павлова Т. А. Методы активного социально-психологического обучения.С. 54−55.
• [2] Андреева Г. М. Социальная психология. С. 223.
• [3] 2 Андреева Г. М. Социальная психология. С. 223.
• [4] Майерс Д. Социальная психология. СПб., 1997. Гл. 9.