Метод Дельфи. 
Макроэкономическое планирование и прогнозирование

Относится к методам групповых экспертных оценок и используется для прогнозирования развития науки и техники, будущих открытий, изобретений, других явлений и событий, для которых отсутствует достаточная теоретическая база. Он разработан в США и впервые применен в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации РЭНД О. Хелмером и Т. Гордоном. При использовании метода получения согласованного мнения несколько групп экспертов различных областей опрашиваются о том, какие крупные события они могли бы предвидеть в заданный период будущего.

Метод Дельфи представляет собой многоуровневую процедуру анкетирования экспертов различных областей науки и техники, работающих инкогнито по отношению друг к другу, с целью формирования информации, отражающей индивидуальные оценки экспертов, которые могут быть основаны как на логическом анализе, так и на интуитивном опыте. В каждой из используемых в серии анкет содержатся информация и мнения, полученные из предыдущего анкетирования.

Метод Дельфи характеризуется тремя особенностями, которые отличают его от обычных методов группового взаимодействия экспертов. К таким особенностям относятся:

• а) анонимность экспертов;
• б) использование результатов предыдущего тура опроса;
• в) статистическая характеристика группового ответа.

Анонимность заключается в том, что в ходе проведения процедуры экспертной оценки прогнозируемого явления участники экспертной группы не знают друг друга. При этом взаимодействие членов группы при заполнении анкет полностью исключается. В результате автор ответа может изменить свое мнение без публичного объявления об этом.

Использование результатов предыдущего тура опроса заключается в следующем: поскольку групповое взаимодействие осуществляется непосредственно с помощью ответа на анкету, специалист, проводящий исследования, но методу Дельфи, извлекает из анкет только ту информацию, которая относится к данной проблеме. Специалист-прогнозист учитывает мнение экспертов «за» и «против» по каждой точке зрения. Основной результат функционирования этой системы состоит в том, чтобы предотвратить принятие группой своих собственных целей и задач. Эта система дает возможность группе специалистов концентрировать свои усилия на первоначальных задачах, а не предлагать каждый раз что-то новое.

Статистическая характеристика группового ответа заключается в том, что группа специалистов составляет прогноз, содержащий точку зрения только большинства экспертов, т. е. такую точку зрения, с которой могло бы согласиться большинство группы. Однако вряд ли может существовать какой-либо показатель степени различия мнений членов группы. Вместо этого в методе Дельфи используются статистические характеристики ответа, который включает мнение всей группы.

Каждый ответ в группе учитывается при построении медианы, а величина разброса ответов характеризуется величиной интервала между квартилями. Иными словами, групповой ответ может быть представлен в виде медианы и двух квартилей, т. е. в виде такого числа, что оценки явления одной половиной членов группы были больше этого числа, а другой половиной — меньше.

Метод Дельфи дает возможность эффективно взаимодействовать членам жюри, хотя результаты этого взаимодействия контролируются руководителем группы путем суммирования аргументов. Члены жюри изменяют свои оценки именно тогда, когда убедительны доводы их коллег, в противном случае они упорно придерживаются своих точек зрения.

В основе анкетирования при использовании метода Дельфи лежат следующие принципы сбора и обработки информации об объекте:

• 1) вопросы в анкетах выбираются таким образом, чтобы им можно было дать количественную оценку;
• 2) опрос экспертов проводится в несколько туров, в ходе которых ответы уточняются;
• 3) все эксперты знакомятся с результатами предыдущего опроса;
• 4) эксперты обосновывают оценки и мнения, отличающиеся от мнения большинства.

Итоговый результат метода Дельфи заключается в выявлении преобладающего ответа специалистов по какому-либо вопросу с учетом мнения остальных коллег. Тем не менее при проведении опроса сохраняется анонимность ответов экспертов. Это исключает возможность конформизма, т. е. изменения мнений в результате «давления» научного авторитета или должностного положения экспертов.

Процедура опроса с сообщением результатов обработки после каждого тура обеспечивает лучшее согласование мнений экспертов. Пересмотр и возможность изменения своих прежних оценок на основе соображений других экспертов стимулируют опрашиваемых учитывать факторы, которые вначале они игнорировали как несущественные.

Необходимость аргументации или корректировки своих оценок экспертами не означает, что цель экспертизы состоит в достижении полной согласованности мнений экспертов. Конечным результатом может оказаться выявление двух или более групп мнений, отражающих принадлежность экспертов к различным научным школам, ведомствам или категориям лиц. Однако даже такой результат является полезным, так как позволяет выявить наличие разных точек зрения на существующую проблему.

При использовании метода Дельфи предлагается руководствоваться следующими принципами:

• 1) группы экспертов должны быть стабильными и их численность должна находиться в благоразумных пределах;
• 2) время между турами опроса — не более месяца;
• 3) вопросы в анкетах тщательно продуманы и четко сформулированы;
• 4) число туров достаточно для того, чтобы все участники могли ознакомиться с доводами в пользу той или иной оценки, а также для критики этих доводов;
• 5) отбор экспертов проводится систематически;
• 6) использовать оценку компетенции экспертов, но конкретным проблемам;
• 7) учитывать влияние общественного мнения на экспертные оценки.

К недостаткам метода Дельфи можно отнести следующее.

• 1. Основная трудность данного метода заключается в длительности проведения опроса. Интервал между турами может составлять один месяц и более.
• 2. Уровень компетентности экспертов разный, и наряду с мнением компетентных специалистов учитывается также мнение менее подготовленных людей. Поэтому, чтобы исключить влияние недоинформированности экспертов на окончательные выводы, приветствуется практика, когда эксперт отказывается отвечать на вопросы, выходящие за пределы его компетенции.
• 3. При рассмотрении оценок группы экспертов сильно отличающаяся от мнения большинства оценка практически не принимается в качестве резюмирующей, хотя она может оказаться наиболее правильной. Поэтому необходимо особенно тщательно анализировать причины несогласия «инакомыслящих» экспертов.