Новые кейнсианцы. 
Макроэкономика

Сформировавшееся в 1970—1980;х гг. новое кейнсианство самим своим названием акцентировало существенные теоретические и методологические отличия от неокейнсианства 1950—1970;х и посткейнсианства 1970—1980;х гг. Как отмечает Т. В. Гайдай, данное течение объединило экономистов, противопоставивших критике приверженцев экономического неоконсерватизма, прежде всего новых классиков (Р. Лукас, Сарджент, Н. Уоллес и др.), методологическую модернизацию кейнсианской доктрины. Новое кейнсианство отличает стремление создать собственный новый синтез макрои микроэкономической теории. Приоритетная роль в разработке его теоретико-методологических оснований принадлежит таким американским экономистам, как Дж. Стиглиц, Дж. Акерлоф, Г. Мэнкыо, П. Кругман и др.^[1]

Новое кейнсианство объединяет с посткейнсианством и отличает от неоклассической школы признание наличия стойких факторов макроэкономической нестабильности рыночной экономики и необходимости корректирующего влияния государственного регулирования экономики. К началу 1980;х гг. в кейнсианстве не были разработаны проблемы микроэкономики. Эта теоретическая область оставалась исключительной прерогативой неоклассики, за что кейнсианство все больше подвергалось критике как со стороны монетаристов, так и со стороны представителей новой классической макроэкономической теории. Посткейнсианцы также не использовали неоклассических идей и инструментов микроэкономического анализа.

Напротив, новых кейнсианцев отличает стремление преодолеть методологическое несовершенство и незавершенность предшествовавших попыток кейнсианско-неоклассического синтеза. Новое кейнсианство критически оценивает достижения синтеза Хикса — Самуэльсона, упрекая его в проявлениях теоретической слабости, непоследовательности и эклектичности. К числу таких методологических недостатков предшественников из числа неокейнсианцев новые кейнсианцы относят игнорирование роли социально-психологических факторов. «Новое кейнсианство», как отмечает А. Г. Худокормов, представляет собой своеобразный ответ течениям неоконсервативной мысли, сформировавшейся в рамках «неоклассического контрнаступления»^[2]. В 1970;е гг. «неоклассический синтез»^[3] как своеобразное смешение кейнсианской макроэкономики и неоклассической микротеории попал под критику со стороны неоконсерваторов за то, что соединяет несоединимое. Обе части «неоклассического синтеза» имеют различные исходные посылки, категориальный аппарат, которые не стыкуются между собой.

Новое кейнсианство критически противостоит неоклассике, выявляя нереалистичность методологических предпосылок неоклассического микроэкономического анализа. Вводимые элементы новой кейнсианской теории методологически созвучны методологическим подходам институционализма и одновременно представляют собой значительное отклонение от привычных аналитических допущений приверженцев неоклассики. Речь идет о факторе экономической неопределенности, несовершенстве экономической координации рынков, асимметрии информации, асинхронности вследствие этого ценообразования и др. Эти факторы не учитываются в качестве значимых предпосылок теоретического анализа ни неоклассической микроэкономической теорией, ни новой классической макротеорией. Игнорирование реалий экономической среды, по мнению новых кейнсианцев, обедняет и упрощает неоклассический анализ, составляя при этом интеллектуальную основу для традиционного экономического обоснования laissez-faire.

Основной принцип, на котором базируется теория «новых кейнсианцев», — принцип почти рациональности. Он означает, что рациональное поведение экономического агента не соотносится с механизмом приспособления к общему равновесию в экономической системе: «Рациональные микроэкономические агенты заботятся об отношении их собственных цен к их собственным издержкам, а не о номинальном совокупном спросе».

Модель «новых кейнсианцев» основывается на следующих предпосылках:

• 1) рациональное поведение экономических агентов, которые действуют при наличии определенных ограничений (институциональных и законодательных); 2) неполнота информации; 3) несовершенная конкуренция;
• 4) неполнота рынков (наличие на рынках таких факторов, как контроль, контракты, асимметрия информации и т. п., которые нарушают функционирование механизма приспособления к равновесному состоянию); 5) отказ от принципа «классической дихотомии», т. е. признание того факта, что любые изменения номинальных показателей вызывают изменение реальных показателей.

Наиболее убедительной в плане исходных предпосылок макроэкономического анализа представляется концепция асимметрии экономической информации, разработанная признанными интеллектуальными лидерами нового кейнсианства, лауреатами Нобелевской премии 2001 г. Дж. Стиглицем и Дж. Акерлофом. Под асимметрией информации прежде всего понимается се неравномерное распределение между участниками рыночной сделки: продавцом продукции и ее покупателем, работодателем и наемным работником, кредитором и заемщиком. Асимметрия информации приводит к формированию информационных преимуществ у одной из сторон рыночной сделки, что порождает неоптимальные последствия на микроуровне. Важным перспективным направлением дальнейшего развития кейнсианской теории Дж. Акерлоф считает разработку в ее составе поведенческой макротеории, которая включала бы обширные исследования психологических и социальных явлений на микроэкономическом уровне (см. подпараграф 11.1.2). Так, особенности рынка труда он связывает с действием комплекса факторов, имеющих психологические основания: трудовая мораль, справедливость, инсайдерство как результат асимметричности информации^[4].

• [1] Гайдай Т. В. Институционализм и современные течения кейнсианства: аспекты методологического взаимодействия // Журнал институциональных исследований. 2011. № 3. Т. 3.С. 15.
• [2] Худокормов А. Г. Указ. соч. С. 39.
• [3] Неоклассический синтез — научное направление в экономике, возникшее во второйполовине XX в., интегрирующее теоретические положения неоклассической и кейнсианскойшкол. Микроэкономический компонент синтеза основан па классическом учении, а в макроэкономической концепции преобладают идеи Дж. М. Кейнса.
• [4] Гайдай Т. В. Институционализм и современные течения кейнсианства… С. 17.