Кризис политических партий

В 1970—1980;х гг. в политической жизни западных стран наблюдаются некоторые процессы, совокупность которых можно обозначить как кризис партийной демократии. Он был обусловлен рядом обстоятельств, связанных с изменениями в социально-экономической, политической и информационной сферах общественной жизни. Прежде всего к нему привели социальные изменения в обществе, из которых особенно следует выделить рост среднего класса, вовлечение женщин в производство и миграцию населения. Прежние массовые по преимуществу партии ориентировались на устойчивые классовые деления и рассматривались в качестве политических представителей больших социальных групп. Рост среднего класса привел к сокращению массовой базы партий, вовлечение женщин в производство стимулировало их политическую активность и внесло много нового в требования, предъявляемые к политической организации. Миграционные процессы расшатывали устойчивость больших социальных групп, нарушая их политическое единство. Важным также явился кризис традиционных идеологий и рост постматериалистических ценностей. Прежние партии в своих идеологиях и программах ориентировались на выражение, прежде всего, материальных запросов, связанных с заработной платой, собственностью, длиной рабочего времени и т. д. Постиндустриальное общество характеризовалось приоритетом других потребностей, прежде всего связанных с карьерой, культурными запросами, престижем и т. д. Отмеченный Рональдом Инглхартом, этот поворот в сторону постматериалистических ценностей, не был по достоинству оценен политическими партиями, продолжавшими традиционную политику. Большое значение имело и технологические развитие, связанное прежде всего с возникновением и развитием новых средств массовой коммуникации. Изменялись механизмы политической мобилизации и выражения общественного мнения. Телевидение стало занимать все более значительное место в политике. Наконец, прежние партии не учитывали изменений в организации государственной власти (децентрализация и деконцентрация).

Каково содержание этого кризиса партий и партийной демократии? Большинство исследователей склоняются к мысли, что наблюдавшийся партийный кризис связан скорее с обновлением типа партии, а не с разрушением партии как таковой. Так, Питер Мэр связывал кризис с организационной отсталостью партий при выполнении ими своих функций, а не с эрозией самих функций¹. Клаус фон Бейме выделял три основных направления критики партий:

• 1) партии угрожают нормативно принятому «общему благу»;
• 2) партии не являются плохими per se (по существу), а имеются «хорошие» и «плохие» партии;
• 3) партии принимаются, но в то же время имеются и другие институты, которые выполняют их функции.

Автор считал, что кризис партий связан с изменением не только их организации, но и выполняемых ими функций^[1][2]. Пьеро Игнаци утверждал, что кризис поразил старый тип партии — массовую партию, и мы сегодня наблюдаем переход от старого типа к новому^[3]. Существует и более радикальная критика партий, связывающая партийный кризис с исчерпанностью потенциала политических партий. Эта критика осуществляется сторонниками массовых демократических движений, групп интересов (корпоративизм) или радикальными левыми и правыми антиполитическими партиями, выступающими против традиционных партий политического истеблишмента.

Основная причина все же видится в исчерпаемости тех форм демократии, в которые была включена традиционная партия, построенная на массовом членстве, репрезентации социальных интересов и довольно жесткой организационной структуре и идеологической идентификации. Однако то, что пришло им на смену, т. е. «всеохватные партии», «картельные партии», также оцениваются по-разному. Радикальная критика склонна видеть в них все тот же процесс упадка либеральной демократии, которая предстает в этой критике как олигархия политических профессионалов. Критика репрезентативной демократии указывает на сужение числа лиц, способных оказывать существенное влияние на процесс принятия политических решений, на иллюзорный характер выборов и манипулятивный механизм освещения политического процесса в средствах массовой информации.

Симптомы кризиса проявлялись с очевидностью. Их можно свести к следующим процессам:

• • снижение количества партийных членов;
• • падение доверия к партиям;
• • резкое падение участия избирателей в выборах;
• • снижение мобилизационной эффективности старых организационных форм деятельности.

Все же следует заметить, что хотя в целом кризис европейских партий затронул существо их позиции в политическом мире, наложил отпечаток на их организацию и структуру членства, модифицировал отношения с населением и т. п., но партиям удалось найти выход из кризиса, и это выразилось в появлении нового поколения партийных организаций, которые получили наименование «картельных партий», «партий профессионалов», «медиа-партий», «минимальных партий». Отмечается лишь начальная стадия формирования подобных партий (многие связывают начало с 1970;ми гг.), но их признаки явно просматриваются в партийных системах Австрии, Дании, Германии, Финляндии, Норвегии, Швеции, частично в Великобритании, Франции. Восточноевропейский политический процесс, включая Россию, дает много примеров партийной деятельности, отличной от традиционной. То есть партии не исчезли, они модифицировались, что отразилось и на описании их новых типов.

• [1] Mair Р. Continuity, Change and the Vulnerability of Party // West European Politics.1989. Vol. 12. № 1. P. 177.
• [2] Beyme K. von Party Leadership and Change in Party Systems: Towards a PostmodernParty State? // Government and Opposition. 1996. Vol. 31. № 2. P. 149—150.
• [3] Ignazi P. The Crisis of Parties and the Rise of New Political Parties // Party Politics.1996. Vol. 2. № 4. P. 550.