Герменевтическая философия науки Ю. Хабермаса

В современной немецкой философии нет более авторитетного философа, чем Юрген Хабермас. Его основной вклад в развитие мировой философии определяется разработкой тематики рационального дискурса. Творчество Хабермаса нас интересует в связи с созданием им метода рационального коммуникативного дискурса, который в наиболее презентабельном виде разработан в книге «Моральное сознание и коммуникативное действие» (1983)¹. Этот метод можно назвать также критико-герменевтическим, ибо он в значительной части опирается на герменевтику, но придаст ей ярко выраженную социально-критическую направленность.

В 1923 г. во Франкфурте-на-Майне был организован Институт социальных исследований, который, по замыслу его создателей, должен был уделить особое внимание творческому наследию К. Маркса, радикального критика пороков капитализма. Однако в указанном деле не добиться успеха без соответствующей критической теории. С этой точки зрения самому Марксу не удалось добиться решающего успеха. Его надежды на социалистическое будущее человечества не оправдались. Таким образом, создание подлинной критической теории остается и после Маркса в философской повестке дня. Это обстоятельство стало лейтмотивом поиска лидеров первого поколения философов, сторонников Франкфуртской школы в философии и социологии, М. Хоркхаймера и Т. Адорно.

Они не обнаружили критическую теорию в составе социологии и других социальных отраслей науки. Повсюду господствует не критический, а инструментальный разум. Научные достижения не столько отменяют несправедливое общество, сколько укрепляют его. Отчасти это объясняется поддержкой существующих научных институтов буржуазными государствами. Поощряется социальный конформизм, а не критика существующего строя. Можно посочувствовать философам, вынужденным творить в обществе социального конформизма. В то же время они сами заслуживают упрека, поскольку не сумели выработать искомую критическую теорию. Какой она должна быть? На этот вопрос предстояло найти приемлемый ответ. Были предложены различные варианты критической теории.

М. Хоркхаймер предложил учесть опыт религии. Т. Адорно сначала пытался заменить диалектику Маркса новой, а именно негативной диалектикой, затем он обратился к опыту развития эстетических теорий. Э. Блох настаивал на опоре на концепт надежды, который предстояло осмыслить в рамках утопических теорий. Г. Маркузе пытался создать теории о классах, например о студенчестве, сохраняющих революционные черты при всех модификациях общества. Э. Фромм старался дополнить марксизм фрейдизмом. Все перечисленные проекты при всех их достоинствах не привели к решающим успехам. Создавалось впечатление, что критическая теория остается неуловимой. На фоне всех упомянутых неудач Ю. Хабермасом и К.-О. Апелем была разработана теория коммуникативного разума^[1][2]. В ее составе нашлось место и определенной интерпретации философии науки. Итак, переходим к рассмотрению основных положений теории Хабермаса.

• 1. Подлинное философствование осуществляется не в диалоге, а в дискурсе. Дискурс в отличие от диалога включает требование выдвигать и обсуждать зрелые аргументы. Посредством незрелых аргументов, естественно, нс могут быть достигнуты высоты критической теории.
• 2. Все дискурсивные аргументы являются речевыми актами, т. е. действиями. Хабермас встраивает в свою теорию концепцию речевых актов английского философа Дж. Остина. Она ему необходима для объединения языка с практическими действиями, с прагматикой. Дискурс выходит за пределы словопрений.
• 3. Осуществление дискурса реализуется в соответствии с логическими, диалектическими и риторическими правилами^[3]. Риторические правила состоят в том, что каждый человек обладает правом участия в дискурсе. Он должен соблюдать правила дискурса, которые составлены таким образом, что не ущемляют достоинство любого дискурсанта. Диалектические правила состоят в требовании искренности от дискурсантов. Каждый из них должен утверждать свое, сокровенное, то, во что он верит. Он должен обосновать свою точку зрения, свою заинтересованность в успехе дискурса. Логические правила необходимо соблюдать для того, чтобы позиция каждого дискурсанта была четко определенной. Недопустимо, например, противоречить самому себе. Несоблюдение логических правил разрушает дискурс, а этого нельзя допустить.
• 4. Дискурсанты должны руководствоваться принципом универсальности (U): «Каждая значимая норма должна удовлетворять условию, согласно которому следствия и побочные результаты, при всеобщем соблюдении этой спорной нормы в интересах каждого, могут быть приняты без какоголибо принуждения» ^{[4]. Если не соблюдать принцип универсальности, то невозможно добиться согласия между дискурсантами.}
• 5. Вторым основанием зрелой коммуникации является дискурсивноэтический принцип (D): «Нормы лишь тогда значимы, когда они одобряются (или могут быть одобрены) всеми ими затронутыми как участниками того или иного практического дискурса»^[5].
• 6. Если последовательно руководствоваться принципами и правилами дискурса, то непременно будет достигнуто заключение относительно желаемого и действительно достижимого будущего. Начинается дискурс с констатации некоторых фактов. К ним применяются некоторые правила, которые конкретизируются за счет дополнительной информации. В результате обсуждаемая ситуация получает всестороннее осмысление. Дискурсанты, недовольные настоящим, проектируют будущее.
• 7. Дискурс приводит к консенсусу его участников. Они становятся ответственными друг перед другом. Следовательно, кульминацией дискурса является этика ответственности.
• 8. Дискурс поднимается над горизонтами инструментального разума. Теория становится критической — таким образом она оказывается действительно достигнутой.

Герменевтикой Гадамера Хабермас при всем уважительном отношении к нему был недоволен. Гадамер подчеркивал необходимость совершенствования диалога на всем протяжении истории общества. Но он не настаивает на необходимости зрелого дискурса, а его отсутствие чревато превращением философской теории в идеологию. Это и есть столь ненавистный франкфуртцам инструментальный разум.

На наш взгляд, особая чувствительность Хабермаса к идеологическим извращениям философии является результатом его постоянного обращения к достижениям всех пяти социальных наук, а именно социологии, экономики, политологии, юриспруденции и истории. У него перед глазами постоянно находятся масштабы этих наук. Все они были недоступны Гадамеру, который ориентировался на образцы классического искусства.

Бесспорно, Хабермас многого достиг в реализации союза философии и социальных наук. Но этот союз он реализует весьма своеобразно. На первом месте у него всегда находится философия, от ее имени он обращается к проблематике социальных наук. Однако, во-первых, он не делает это в систематической форме. Во-вторых, едва задержавшись на социальной проблематике, он спешит назад к философии. Сколько-нибудь последовательно Хабермас не рассмотрел философию ни одной социальной науки. В таком случае едва ли возможно избавиться от рецидивов метафизики.

За свою долгую жизнь в философии Хабермас успел инициировать полемику со многими выдающимися философами. Он соперничал с американским аналитиком Дж. Ролзом, английским критическим рационалистом К. Поппером, французскими постструктуралистами М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотаром и Ж. Деррида. Ролза он упрекал в том, что тот недостаточно обстоятельно освещает достижение общественного договора. Поппер был обвинен в позитивизме применительно к социологии, выразившемся, в частности, в поверхностном представлении о существе ценностей. Постструктуралистов Хабермас обвинил в субъективизме и релятивизме. Разумеется, не обошлось и без острых выпадов в адрес самого Хабермаса. Ролз полагал, что последний не уделяет достаточного внимания практике. Поппер считал, что он не следует строго научному методу. Постструктуралисты отмечали, что идеальный дискурс является иллюзией, которая небезобидна, ибо при определенных условиях ведет к тоталитарному обществу. На наш взгляд, метанаучная сторона исследований Хабермаса оставляет желать лучшего. Недостаточно вслед за Хабермасом считать, что методология науки сводится в конечном счете к тем принципам и правилам дискурса, которые он предложил. В частности, очевидно, что в дискурсе должны соблюдаться принципы и законы всех отраслей науки, а не только логики.

Выводы^[6]

• 2. Хабермасу следует поставить в заслугу существенный вклад в развитие проблематики дискурса.
• 3. На наш взгляд, в диалоге реализуется интертеоретическая и интердисциплинарная трансдукция: каждый из дискурсантов руководствуется некоторой дисциплиной, но ему приходится учитывать также дисциплины собеседников. В этой связи как раз и должна реализовываться интердисциплинарная трансдукция. При этом необходимо учитывать достижения всех тех наук, которые оказываются задействованными в дискурсе.

• [1] Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.
• [2] Рассматриваемая теория была разработана этими авторами совместно. Но мы решилиостановиться на творчестве Хабермаса, ибо по многим параметрам именно он является гордостью современной немецкой философии.
• [3] 2 В данном вопросе Хабермас следует за Р. Алекси, философом юриспруденции (см.:Alexy R. Recht, Vernunft, Diskurs: Studien zur Rechtsphilosophie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1995).
• [4] HabermasJ. Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1983. S. 103.
• [5] Ibid.
• [6] Дискурсивная герменевтическая философия науки Хабермаса является своеобразным итогом поиска критической теории. Довольно показательно, что успех былдостигнут на путях не иррационализма, а рационализма.