Порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод граждан при проведении оперативно-разыскных мероприятий

Dura lex, sed lex^[1]

Особые правовые условия действуют в отношении ОРМ, требующих судебного разрешения. К этой группе относятся ОРМ, которые ограничивают конституционные права и свободы человека и гражданина. Это негласное обследование жилого помещения, прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, снятие информации с технических каналов связи.

Законодатель ставит следующие обязательные условия для указанных ОРМ:

• • наличие информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния (или лицах, к ним причастных), по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
• • вынесение судебного решения в форме мотивированного постановления.

Вместе с тем, принимая во внимание закономерности практики борьбы с преступностью, законодатель допускает исключения из обязательных указанных правил (условий). К ним отнесены:

• • случаи, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления;
• • наличие требующих немедленного реагирования данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, экологической безопасности Российской Федерации.

Данные исключительные случаи должны иметь отношение к деяниям, которые в зависимости от характера и степени общественной опасности относятся к преступлениям, предварительное следствие по которым обязательно (ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ), создавать реальную угрозу их совершения и наступления и требовать быстрых мер по их разрешению.

В целях немедленного пресечения преступлений или принятия иных предусмотренных законом мер допустимо проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, лишь на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, но с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого ОРМ либо прекратить его проведение. Смысл подобного дозволения очевиден: он предполагает наличие оснований проведения ОРМ, но острую нехватку времени для оформления и получения судебного разрешения. Отказ судьи в разрешении ОРМ ведет к немедленному его прекращению.

Результаты, полученные в ходе ОРМ, без судебного разрешения не будут иметь доказательственного значения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что результаты ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан, могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены с разрешения суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Законодатель выделяет положение, согласно которому прослушивание телефонных и иных переговоров без разрешения судьи допустимо, но при следующих условиях:

• — необходимо письменное заявление или согласие лица на прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с их телефонов;
• — наличие сведений о возникновении угрозы жизни, здоровью или собственности этих лиц, источниками сведений могут быть сами заявители либо оперативно-разыскная информация;
• — вынесение постановления с обоснованием необходимости использования предоставленной возможности прослушивания телефонных переговоров и его утверждение руководителем органа, осуществляющего ОРД. О принятом решении либо об уже начавшемся ОРМ орган, его проводящий, обязан уведомить соответствующий суд (судью) в течение 48 часов.

Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении ОРМ осуществляется судом, причем единолично судьей. В Законе об ОРД (ч. 1 ст. 9) указано, что материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей. Это означает, что председатель соответствующего суда должен возложить такие полномочия на конкретных судей. Вместе с тем имеются разъяснения Конституционного Суда РФ, из которых видно, что рассматривать оперативно-разыскные материалы полномочен любой судья, так как они все допущены к сведениям, составляющим государственную тайну^[2]. Полагаем, что неясность всетаки осталась, например в отношении мировых судей.

Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов, если они представлены, и обязан сделать это незамедлительно.

Материалы об ограничении конституционных прав граждан рассматриваются, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Это может быть суд того района, где проживает гражданин или находится почтовое учреждение, где он получает корреспонденцию, и т. д.

Обращение в суд по месту нахождения органа, ходатайствующего о проведении ОРМ, законом допускается, но такой порядок не должен быть приоритетным. Это может быть дача поручений (запросов) в другой орган о проведении таких мероприятий и по другим обстоятельствам.

Приняв решение о необходимости проведения соответствующего ОРМ, руководитель органа, осуществляющего ОРД, либо уполномоченное им лицо представляют судье письменное постановление. В нем должны быть отражены основания (соответствующая информация) проведения данного ОРМ с указанием срока его действия. К постановлению в качестве обоснования ходатайства могут прилагаться выписки из справок, рапортов, сообщений, обзорные справки с изложением имеющихся сведений (без указания источника их получения).

В связи с прослушиванием телефонных переговоров в теории и на практике появились противоречивые мнения по такому вопросу: указывать ли в постановлении абонентские номера домашних или служебных телефонов подозреваемых или обвиняемых? Полагаем, что это вовсе не обязательно. Законодательное предписание касается прослушивания телефонных и иных переговоров только в отношении лиц, которые, кстати говоря, зная об этом мероприятии, прибегают к различным ухищрениям (меняют средства связи, используют различные сим-карты сотовых телефонов и т. д.). Ситуацию с номерами телефонов законодатель предусмотрел в ч. 6 ст. 8 Закона об ОРД, разрешив прослушивание переговоров, ведущихся с телефонов граждан, с их письменного согласия при наличии заявления.

Судья вправе ограничиться исследованием письменных документов. С согласия судьи при исследовании материалов могут присутствовать и давать пояснения представители органа, осуществляющего ОРД.

Заслуживает внимания и то, что в упомянутом нами Определении Конституционного Суда РФ сказано: «…это не судебное разбирательство и даже не подготовительные действия к судебному заседанию. В данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса… В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо — не участник процесса и знать о нем не должен. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может…».

Достаточность представленных фактических данных оценивается судьей на основе изучения оперативно-разыскных материалов.

Он вправе потребовать представления дополнительных материалов, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности. В данном случае обязанность обосновать необходимость проведения ОРМ лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением.

Представляя материалы в суд, органы, осуществляющие ОРД, должны помнить о характере информации, которую по закону нельзя направлять: данные о лицах, внедренных в организованные преступные группы; о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе; об организации и тактике проведения ОРМ.

В целях обеспечения конспирации, исключающей возможность расшифровки указанных лиц, недопустимо представлять любые оперативно-служебные документы, если разглашение содержащихся в них сведений может привести к их расшифровке. Оперативные документы не должны содержать также сведений об обстоятельствах их получения.

По результатам рассмотрения представленных материалов судья разрешает проведение соответствующего ОРМ либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.

Судебное постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения ОРМ одновременно с возвращением представленных им материалов, с отметкой судьи об ознакомлении с ними. В случае положительного решения судья определяет срок действия постановления с учетом исследованных фактических данных и ходатайства, содержащегося в постановлении инициатора проведения мероприятия. Срок во всех случаях не может превышать шести месяцев со дня вынесения постановления. При этом течение срока не прерывается.

В постановлении может быть указан меньший срок его действия. При необходимости продления срока руководитель органа, осуществляющего ОРД, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока проведения ОРМ. Наряду с другими материалами судье представляется справка о результатах ОРМ, полученная в течение ранее установленного срока.

Повторное возбуждение перед судом ходатайства о даче разрешения на проведение конкретного ОРМ после истечения шестимесячного срока допускается в исключительных случаях при наличии вновь открывшихся фактических данных, требующих проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.

Постановление судьи об отказе в проведении ОРМ обжалованию не подлежит. Однако орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому вопросу в вышестоящий суд с представлением материалов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения мероприятия. Целесообразно представить также постановление районного суда об отказе в даче разрешения на проведение ОРМ.

Судебное решение на право проведения ОРМ, ограничивающее конституционное право гражданина, и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, приобщаются к делу оперативного учета, в рамках которого проводилось соответствующее ОРМ, либо к номенклатурному делу.

Орган, осуществляющий ОРД как минимум должен заручиться двумя экземплярами постановления, заверенными гербовой печатью. Один, несомненно, должен быть в оперативно-разыскном подразделении, а другой необходимо передавать вместе с полученными результатами в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В противном случае следователь просто не примет от оперативноразыскного органа результаты ОРМ без постановления судьи, посчитав их незаконно полученными.

Анализируя правовые основания и условия проведения ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан, следует подчеркнуть, что они должны отвечать международным требованиям по защите прав человека и гражданина, провозглашенным Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 г. и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Уместно напомнить, что Всеобщая декларация прав человека (ст. 12) осуждает не любое, а только произвольное вмешательство в личную жизнь и произвольное посягательство на неприкосновенность жилища, тайну личной корреспонденции или честь и репутацию. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 конкретизирует, что право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений должны ограничиваться только на основании принятых законодательных актов.

В связи с этим следует отметить, что зарубежные государства выполняют международные требования с учетом специфики их национального законодательства, регулирующего проведение соответствующих ОРМ, имеющих, как правило, превентивный характер.

В США прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также ограничение неприкосновенности жилища осуществляются с разрешения суда, что довольно близко к нашему законодательному разрешению ограничения прав граждан. В законодательстве ФРГ предусмотрена возможность ограничения конституционных прав граждан и без судебного решения, но после возбуждения уголовного дела при собирании доказательств в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом подобные мероприятия санкционируются судьей. Примечательно то, что законодательство ФРГ предусматривает правовую обязанность органов, проводящих мероприятия, уведомлять лиц, в отношении которых проводилось ограничение их конституционных прав.

Довольно сложный подход к решению данной проблемы наблюдается в законодательстве Франции. Здесь в отношении негласного получения информации на каналах телеграфной, телефонной, почтовой и иной связи может быть двойственный подход: административный (стратегический надзор) и судебный. Первый включает в себя сбор разведывательных данных стратегического характера для обеспечения национальной безопасности (сюда же входят бандитизм и организованная преступность) и может осуществляться и без судебного решения санкциями на уровне правительства. Судебный негласный контроль включен в Уголовно-процессуальный кодекс и проводится с разрешения следственного судьи.

Исследователи отмечают, что законодательства ФРГ и Франции не содержат никаких исключений в проведении правоограничительных мероприятий, связанных с занятием государственной должности отдельным лицом (депутатов, судей и др.), что отличает их от российского законодательства, предусматривающего соответствующее выделение лиц^[3].

Касаясь правового регулирования ограничения прав граждан, следует обратить внимание на то, что указанные декларации и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, предостерегая от произвольного вмешательства в права, не устанавливают порядка их ограничения только по решению суда, важно, чтобы они проводились на основании принятых законодательных актов. Российское оперативно-разыскное законодательство в целом отвечает международным нормам и стандартам, а появление решений Европейского суда по правам человека о нарушении прав граждан при осуществлении ОРД в России (упомянутое дело Быкова) становится возможным из-за неточностей и внутренних нормативных противоречий в самом нашем законодательстве.

Решения Европейского суда по правам человека не уполномочены отменять национальные судебные решения, они лишь высказывают свои рекомендации по приведению нормативных актов в соответствие с международными требованиями в сфере прав человека.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Каковы сущность и назначение оперативно-разыскных мероприятий?
• 2. Раскройте содержание ОРМ, которые проводятся с разрешения руководителя органа, имеющего право на осуществление ОРД.
• 3. Каковы общие основания, определенные законодательством для проведения ОРМ?
• 4. Назовите особые условия и порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.
• 5. Раскройте сущность и содержание ОРМ, проводимых оперативным работником, не требующих чьих-либо разрешений.
• 6. Каковы основные направления использования научно-технических средств при проведении ОРМ?
• 7. Расскажите о требованиях законодательства по недопущению провокации при осуществлении ОРМ.

• [1] Закон суров, но это закон (лат.).
• [2] В Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86−0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона „Об оперативнорозыскной деятельности“ по жалобе гражданки И. Г. Черновой» говорится, что положение ст. 9 Закона об ОРД об уполномоченном судье более не действует и не можетприменяться судами, другими органами и должностными лицами.
• [3] См.: Ахкубеков Л. X. Правовое регулирование оперативно-разыскной деятельностиза рубежом и использования ее результатов в уголовном процессе. М., 2004. С. 69.