Правила по отношению к демонстрации

Объективно характер демонстрации такой же, как и умозаключения. Логическая связь аргументов в ней такая же, как и в дедукции, индукции и аналогии. Из этого следует, что логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений. К важнейшим из них относятся следующие:

а) в процессе дедуктивной аргументации необходимо использовать в большей посылке точное определение (описание) исходного эмпирического или теоретического материала.

Оно играет роль аргумента и позволяет продемонстрировать перед оппонентом практические соображения по конкретному вопросу или научную позицию.

В судебной практике, когда теория позволяет только предвидеть, в качестве обобщающих доводов выступают практические соображения. Именно поэтому надо стремиться к большей объективности, отходить от личностных притязаний;

б) в процессе дедуктивной аргументации нужно опираться на точное описание конкретного события, которое дается в меньшей посылке.

Данное правило обусловлено требованием конкретности истины. Если его не соблюдать, то рассуждение получится двусмысленным. В судебной практике это приводит к неправильной квалификации действий юридических и физических лиц.

Наряду с изложенными правилами в процессе доказательства необходимо соблюдать структурные формы вывода силлогизмов;

в) при индуктивном способе аргументации обобщению фактов должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной природы.

Следует вспомнить, что доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивости повторяющихся свойств у однородных явлений. В связи с этим оно приобретает логическую основательность, если обнаруживает в разнообразных и случайных фактах проявление существенного и закономерного;

г) при аргументации в форме аналогии демонстрация состоятельна, когда явления сходны в существенных признаках.

Это относится не только к историческим аналогиям, но и ко всем другим их видам, в том числе и в судебной практике. Но так как такая аргументация не всегда обеспечивает безусловное и окончательное заключение, ею следует пользоваться лишь в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию.

Вместе с тем, если не будет логической связи между аргументами и тезисом, то возможны ошибки в демонстрациях. В самой форме доказательства они таковы:

а) «мнимое следование» («Не следует…»). Эта ошибка возникает, когда тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов. Налицо несоответствие между логическим статусом посылок, в которых формируются аргументы, и логическим статусом суждения, содержащего тезис.

Так, в повести В. Богомолова «В августе сорок четвертого» в заключительной сцене капитан из комендатуры никак нс хотел поверить, что перед ним предатели и вражеские разведчики. Он видел перед собой хорошие открытые лица. В его же представлении у них должна была быть неприятная внешность, «бегающие глаза» и т. д. За это он поплатился жизнью.

Это пример логического несоответствия аргумента и тезиса.

б) переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

Такое возможно, если в ходе демонстрации приводится аргумент, истинный в определенных условиях, а дальше он используется как аргумент безусловный, верный во всех случаях. Например, мышьяк ядовит, яд змеиный тоже смертелен. Суждение верно только в определенных условиях. В малых дозах змеиный яд — лекарство.

Нужно учитывать, что условные аргументы могут с необходимостью обосновать лишь условно принимаемый тезис.

в) переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было.

Данная ошибка возможна, если достоверный тезис, обоснованный в одном отношении, используют в других отношениях. Например, войну двух государств можно обосновать тем, что их армии осуществили несанкционированные боевые действия из-за ошибок командования, которые затем переросли в организованные боевые сражения, в связи с чем была задействована экономическая и социальная инфраструктура обществ. Но этот факт отношений между двумя государствами нельзя перенести на явление «война» в целом.

Овладение искусством доказательного рассуждения — важная задача юристов различного профиля и вида деятельности. Успешное решение многих вопросов, как известно, обусловлено способностью и готовностью специалистов успешно осуществлять доказательство. Убеждать — это значит, прежде всего, доказывать.

Следует понять, запомнить и руководствоваться мыслью о том, что соблюдение логических правил по отношению к тезису, аргументам и демонстрации обеспечивает доказательность рассуждения, является главным фактором убедительности процесса аргументации в различных областях теоретической и практической деятельности юристов, обеспечивает неопровержимость выводов, принимаемых решений, сформированных убеждений.