Методологического оформления (1950—1960)

• 1952 г. стал переломным для сравнительной политологии и знаменовал собой начало самостоятельного развития этого научного направления. В Северо-Западном университете США в этом году прошел Эванстонский семинар, идейным лидером которого стал американский политолог Р. Макридис, провозгласивший курс на обновление теоретико-методологических установок политической науки. Участники семинара, раскритиковав ее за отрыв от реальных политических процессов и описательность исследований, поставили вопрос о развитии научного сравнительного метода. В частности, на семинаре были сформулированы восемь методологических принципов.
• 1. Сопоставление предполагает абстракцию. Отдельные, уникальные случаи не подлежат сравнению, так как они будут требовать подбора специфических, а не общих категорий и понятий.
• 2. Определение критериев релевантности. Сопоставление предполагает разработку не только категорий и понятий, но и критериев оценки их применимости к исследованию проблемы.
• 3. Репрезентация изучаемых компонентов. Исследователь должен разработать измерительный инструментарий (например, шкалы показателей) для адекватной репрезентации результатов.
• 4. Формулировка гипотезы. Разработка теоретических обобщений должна иметь в своей основе гипотезу, вытекающую из поставленной проблемы.
• 5. Верификация гипотезы при одновременной фальсификации. Проверка выдвинутой гипотезы требует не только доказательства с помощью эмпирических данных, но и одновременного опровержения. Смысл состоит в том, что одни и те же факты и эмпирические данные могут быть интерпретированы по-разному, поэтому проверка гипотезы на научность должна пройти проверку опровержением.
• 6. Формулировка серии гипотез. При проведении исследований необходимо ориентироваться на разработку не единичных гипотез, а нескольких гипотетических суждений.
• 7. Сравнительные исследования являются двигателем развития политической науки. Даже если сравнительное исследование не приводит к разработке теории, оно обогащает воображение, оттачивает способность формулировать гипотезы, выявляет инструменты для их проверки, а также укрепляет уверенность в том, что те или иные явления и процессы требуют объяснения.
• 8. Сбор данных до формулировки гипотез. Предварительный сбор данных позволяет уже на подготовительном этапе выявить дефектность гипотезы (например, влияние взрывов на солнце на предпочтения избирателей).

Предполагалось и изменение объектно-предметного поля — сопоставление элементов различных политических систем, что стало возможным благодаря восприятию политической наукой структурно-функционального метода. Его применение позволило увидеть политику как систему, образованную устойчивыми элементами, каждый из которых выполняет в ней свой набор функций. Предметом изучения стало не поведение индивидов, как в бихевиоризме, а функции, исполняемые структурными элементами системы. Например, Г. Алмонд выделял шесть типов структур политической системы: 1) политические партии; 2) группы интересов; 3) органы законодательной власти; 4) органы исполнительной власти; 5) бюрократия; 6) суды. Однако изучение этих структур самих по себе не позволяет провести адекватное сравнение политических систем, так как сходные структуры в различных политических условиях могут выполнять различные функции.

Иными словами, структурно-функциональный подход предлагал разработку новых категорий, с помощью которых можно было бы изучать все многообразие политических систем, однако в данном случае эти категории описывают не институты, а функции, исполнение которых необходимо для поддержания и обеспечения выживания системы. В этом методологическом ключе интенсивно развивались исследования процессов становления и крушения демократических режимов. В частности, Г. Алмонд и С. Верба в качестве определяющего условия стабилизации/дестабилизаци и демократии определил и политическую культуру.

В 1954 г. Г. Алмонд возглавил Комитет по сравнительной политологии, провозгласив курс не только на структурный функционализм, но и на преодоление американской и европейской ограниченности исследований. Он указывал также на необходимость включения в сравнительное изучение стран Азии, Африки и Латинской Америки, не только с демократическими, но и авторитарными режимами. С деятельностью этого комитета связаны многие выдающиеся исследования, позволившие глубже проникнуть в содержание переходных политических процессов, более детально изучить проблемы становления и сохранения демократических политических систем. Однако очень скоро стадо очевидно, что структурный функционализм излишне повышает уровень абстрактности выводов, снижая их информативность и нивелируя исторический контекст развития каждой политической системы в отдельности, а также не позволяет формулировать эмпирически тестируемые гипотезы. Внеисторическое сравнение политических систем не позволяет понять специфику их политического развития, объяснить отклонения от общей траектории. В конце 1960;х гг. сравнительная политология отказывается от структурного функционализма и наступает период методологической неопределенности и поиска.