Особенности производства по делам о трансграничной несостоятельности

В доктрине отмечается два основных метода правового регулирования трансграничной несостоятельности:

• — принцип единства и универсальности производства (теория единого производства, теория универсализма)^[1];
• — принцип множественности территориальных производств (теория параллельных производств).

Каждый из методов правового регулирования отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью, основывается на различных подходах к вопросам компетентного суда, применимого права, экстерриториальности судебных актов по делам о трансграничной несостоятельности (банкротстве)^[2].

Теория единого производства заключается в том, что все основные процедуры и главные процессуальные действия должны проходить в одном месте (по месту домицилия или ведения основного бизнеса должника). Теория параллельных производств — в отношении одного субъекта проходят независимые территориальные производства параллельно в нескольких государствах.

Принцип единой процедуры принимался за основу еще в начале XX в.: на Гаагских конференциях по МЧП (1902—1904) планировалось разработать проект Конвенции о несостоятельности. Она должна была служить образцом для создания соглашений на двусторонней основе или региональных договоров между отдельными государствами. Ведущим принципом проекта была идея единства конкурса: объявление «купца» несостоятельным в одной стране имеет силу во всех других государствах-участниках.

Система территориальных производств ограничивает действие процедур по банкротству территорией государства суда. Если у должника активы разбросаны по всему миру, то в каждой отдельной стране должна проводиться отдельная процедура банкротства. Каждому кредитору необходимо заявить свои требования во всех странах, где открывается процесс. Недостатки данной системы очевидны: отсутствуют скоординированность и взаимодействие судов. Это ведет к невозможности разработать единый режим признания трансграничных банкротств, и возникает проблема с установлением «общей конкурсной массы», поскольку процедура банкротства распространяется лишь на имущество должника, находящееся на территории государства места возбуждения процедур. В результате имеет место неправильное распределение конкурсной массы, нарушаются интересы кредиторов, возникают излишние затраты и издержки в связи с «двойственностью» осуществляемых управляющими действий.

Основные преимущества теории единого производства^[3]:

• — действия всех кредиторов легче проконтролировать;
• — увеличивается возможность применения реабилитационных моделей, что позволяет более эффективно сохранять целостность активов;
• — низкая стоимость затрат на проведение процедуры;
• — все кредиторы принимают участие в процедуре на равном основании, на основании одного применяемого закона;
• — все активы должника собираются в одном месте;
• — применяются единые правила по ограничению действий кредиторов;
• — кредиторы могут предположить, какое право будет применяться в случае несостоятельности их контрагента.

Наиболее существенные преимущества модели единого производства — облегчение контроля за действиями кредиторов, возможность применения реабилитационных процедур в отношении должника. Если государства руководствуются данной моделью, то все основные процедуры и главные процессуальные действия должны проходить в одном месте. Для определения компетентного законодательства применяются коллизионные нормы государства, открывшего процедуру банкротства, а судебные акты приобретают экстерриториальный характер. Такая модель обладает серьезными достоинствами уже потому, что исчезают недостатки территориализма.

Основные недостатки модели единого производства:

• — различие между законодательством страны открытия процедуры и стран, включающих иностранный элемент производства;
• — кредиторам приходится участвовать в процедуре несостоятельности в соответствии с положениями иностранного права, которое им незнакомо;
• — кредиторам приходится нести дополнительные расходы в связи с участием в иностранном производстве. Это особенно актуально применительно к кредиторам с небольшими суммами требований;
• — проблема определения юрисдикции с учетом критериев домицилия и места основного ведения бизнеса;
• — в законодательстве страны единого производства могут существовать ограничения на расчеты с нерезидентами;
• — активы, которые находятся на территории других стран и могли бы быть использованы для удовлетворения местных кредиторов, могут пойти на удовлетворение фискальных претензий и обязательств из трудовых отношений в стране единого производства (привилегированное положение этих требований).

Главный недостаток универсальной процедуры — иностранный суд назначает управляющего, которому делегируются полномочия собственника на имущество должника и который ставит вопрос о выводе всех активов должника с территории других государств под юрисдикцию суда, открывшего производство. В такой ситуации необходимо учитывать интересы кредиторов, находящихся под юрисдикцией государств, на территории которых находится имущество должника. Теоретически все кредиторы равны (принцип равенства кредиторов), но на практике возможность удовлетворения требований кредиторов-нерезидентов по lex fori concursus представляется менее вероятной.

На основе теории единого производства разработаны две концепции признания иностранных судебных актов:

• — концепция распространения действий;
• — концепция кумулятивное™^[4].

Согласно концепции распространения действий, если государство признает судебное решение, то оно наделяет его таким же действием, какое решение имеет в государстве, на территории которого было вынесено. Существенный недостаток данной концепции — праву государства, признающего такое решение, заведомо неизвестны последствия распространения судебного акта на своей территории. Эго крайне негативно воспринимается странами, нс желающими ограничивать свой суверенитет.

Концепция кумулятивности компенсирует недостатки концепции распространения действий. В соответствии с концепцией кумулятивности распространение действия иностранного судебного акта возможно только до пределов, в которых действовал бы аналогичный судебный акт признающего государства. Другими словами, происходит сопоставление признаваемого судебного акта с аналогичными актами признающего государства. В частности, в ст. 2102 ГК Перу указано, что в отсутствие международного договора решения, вынесенные иностранными судами, обладают в Республике той же силой, какая в этой стране придается решениям, вынесенным перуанскими судами.

При одновременном рассмотрении дел о банкротстве судами разных стран могут возникать проблемы так называемого параллельного производства. Основной задачей, связанной с производством по делам о трансграничных банкротствах, является попытка «избежать случайных предпочтений и добиться максимально справедливого удовлетворения кредиторов»^[5].

Недостатки теории параллельных производств^[6]:

• — отсутствие скоординированных действий управляющих и ликвидаторов параллельных производств;
• — дублирование усилий заинтересованных лиц;
• — излишнее расходование ресурсов кредиторов и должника;
• — аннулирование законных ожиданий кредиторов в связи с открытием производств в других юрисдикциях;
• — различие национальных коллизионных норм в случае необходимости их применения для решения вопросов, возникающих в ходе процедуры несостоятельности.

В частности, в рамках дела о несостоятельности компании Lehman Brothers было возбуждено «около 75 отдельных и самостоятельных производств по делам о банкротстве в 16 правовых системах. До возбуждения производства Lehman Brothers являлась одной из крупнейших в мире компаний по оказанию финансовых услуг и глобальной группой компаний с централизованной системой управления кассовой наличностью и широкомасштабным обменом информацией при помощи 2700 различных прикладных программных продуктов, распространенных среди дочерних компаний по всему миру». Производство по делу о несостоятельности в отношении нескольких компаний группы Swissair Group было открыто в Швейцарии. Для защиты активов соответствующих компаний за рубежом производства по делам о несостоятельности были также возбуждены в других правовых системах, в том числе в Англии^[7].

Представители доктрины большей частью выступают за использование теории единого производства: «Метод единого производства имеет явные преимущества: применяются единые правила производства, все активы должника учитываются в одном месте, все кредиторы участвуют в процедурах на равных условиях… При современном развитии информационных технологий всем кредиторам могут быть предоставлены адекватные возможности участия в иностранном производстве»^[8]. На практике в основном применяется теория параллельных территориальных производств. Для нормального функционирования системы единого производства необходимо, чтобы государства, на территории которых находится имущество должника, признавали универсальность проведенных в какой-либо стране процедур банкротства^[9].

Высказывается мнение, что оптимальное решение проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности — механизм, основанный на сочетании основного и вторичного производств по делу о несостоятельности. «Смешанная» процедура трансграничной несостоятельности может заключаться в том, что классификация и удовлетворение требований кредиторов осуществляются по закону территориального производства, а принятие стратегических решений о судьбе предприятия должника — согласно законодательств}' страны, где открыто универсальное основное производство. Такой подход по существу закреплен в праве ЕС^[10].

Во Франции и Италии для осуществления процедур банкротства признается назначение иностранным судом конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не может непосредственно исполнить решение иностранного суда. Он не может обратить взыскание на имущество иностранного предприятия без судебного приказа национального судьи. Для исполнения решения иностранного суда управляющий должен иметь экзекватуру национального суда. Прежде чем национальный суд выдаст экзекватуру, управляющий смотрит, не подан ли против такого предприятия иск и не открыто ли уже производство по делу о банкротстве.

• [1] Идеи универсализма уже в XIX в. отстаивал Ф. К. Савиньи. К этому же времени относится и работа итальянского юриста Дж. Карле, опубликовавшего в конце XIX в. свой труд"Несостоятельность по международному частному праву".
• [2] Мохова Е. В. Обеспечение «изначальной предсказуемости» при определении «базовой страны должника» в случаях трансграничной несостоятельности юридических лиц //Севсрокавказский юридический вестник. 2007. № 2. С. 32−35; Рягузов А. А. Методы регулирования трансграничной несостоятельности // Международное публичное и частное право.2007. № 3 (36). С. 2−5.
• [3] Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999; Wood Р. R. Principles of International Insolvency. L., 1995.
• [4] Mehren A., Troutman D. The Law of Multistate Problems. Boston, 1965. P. 843−845;Siegel D. Conflicts in a Nutshell. 2nd ed. St. Paul, 1994; Собина Л. Ю. Указ. соч.
• [5] Кох Г., Матус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Международные отношения, 2003.
• [6] Rasmussen R. К. Resolving Transnational Insolvencies Through Private Ordering //98 Mich. L. Rev. 2000
• [7] Практическое руководство ЮНСИТРАЛ no вопросам сотрудничества в делах о трансграничной несостоятельности // URL: https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/insolven/Practice_Guide_Ebook_russian.pdf (дата обращения: 01.04.2017).
• [8] Попондупуло В. Ф., Пата ни Л. Рекомендации в отношении трансграничного банкротства // Материалы международной конференции по трансграничному банкротству.
• [9] Ануфриева Л. П. Международное частное право в 3 т. Т. 3: учебник. М.: ИздательствоБЕК, 2000.
• [10] Хайрюзов В. В. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства) // Право и политика. 2006. № 7. С. 75−81.