Непрямые дедуктивные рассуждения

«Сведение к абсурду» — это непрямое дедуктивное рассуждение, в котором ложность высказывания обосновывают на основании того, что из этого высказывания при помощи других рассуждений выводят противоречие.

Схема этого рассуждения имеет такой вид.

Схема 18.

Приведем пример.

В приведенном тексте юридическое понятие источник повышенной опасности истолковывают при помощи рассуждения «сведение к абсурду».

" Кто является субъектом деятель! юсти, связан! юй с использованием источников повышенной опасности для окружения? Владельцы автомобилей? Да! Возникает предположение, что все транспортные средства надо считать источниками повышенной опасности, тем более что при определенных обстоятельствах они являются таковыми. Продолжим рассуждение, доведем его до логического завершения: а как же владелец лошади, велосипеда, тачки, носилок? Приходим к явно абсурдному выводу, который противоречит здравому смыслу. Следовательно, этот вариант истолкования не может быть признан правильным. Таким образом, дело не в транспортных средствах, а в мощности этого транспортного средства"^[1].

«Доказательство от противного» — это непрямое дедуктивное рассуждение, в котором истинность высказывания обосновывают на основании того, что из отрицания этого высказывания при помощи других рассуждений выводят противоречие.

Схема этого рассуждения имеет такой вид.

Схема 19.

Приведем пример.

Рассуждает следователь: «Скорее всего Г. не является виновным. Но попробуем предположить обратное. Пусть Г. является виновным. Тогда 27 апреля 2009 г. он должен быть на месте преступления в г. Новгороде. Однако свидетель Р. показал, что Г. вечером того дня был в Лондоне. Учитывая сложность пересечения границы, вряд ли он смог бы добраться до Лондона за два часа. Следовательно, он не был 27 апреля 2009 г. в Новгороде. Отсюда вытекает, что моя версия о виновности Г. является ошибочной. Таким образом, Г. не виновен».

• [1] Комаров, С. Л. Общая теория государства и права / С. А. Комаров., 1998. — С. 320, 321.