Можно ли корпоративный спор передать на рассмотрение третейского суда?

Согласно ч. 6 ст. 4 АПК по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 35 Рекомендаций Научно-консультативного совета приФАСУрОот 12−13.12.2007 № 3/2007 установление в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК специальной подведомственности арбитражным судам споров между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанных с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ (в действовавшей на тот момент редакции), само по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения дел данной категории (например, об исполнении, расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО) третейскими судами, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом. При этом учитывается существо спора, характер правоотношений сторон и последствия принятия решения третейским судом.

Решение третейского суда может быть отменено или в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 233, 239 АПК.

По нашему мнению, корпоративные споры относятся к исключительной (специальной) подведомственности арбитражного суда. В силу этого дела указанной категории не могут рассматриваться и разрешаться иным судом, как судом общей юрисдикции, так и третейским.

Вправе ли арбитражный суд оставить исковое заявление по корпоративному спору без движения на основании отсутствия в нем государственного регистрационного номера юридического лица и (или) его юридического адреса и впоследствии возвратить исковое заявление?

Статья 225.3 АПК устанавливает, что исковое заявление, заявление по корпоративному спору должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 125 АПК. В исковом заявлении заявлении должны быть также указаны:

• 1) государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК;
• 2) содержащийся в ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК.

К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные ст. 126 АПК, а также выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере.

В связи с этим при подаче искового заявления по корпоративному спору исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 125, 225.3 АПК, к иску должны быть приложены документы, предусмотренные ст. 126, 225.3 АПК.

Согласно ст. 128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК, оставляет исковое заявление без движения.

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК).

Руководствуясь указанными нормами, арбитражный суд в случае несоответствия искового заявления и приложений требованиям ст. 125, 126, 225.3 АПК оставляет иск без движения и впоследствии, при неустранении в определенный срок недостатков, возвращает его. Сточки зрения законодательной техники описанная модель действий арбитражного суда является правильной. По указанному пути идет и арбитражная практика.

Следует заметить, что есть и другая позиция. Так, по мнению А. В. Юдина, введение в АПК ст. 225.3 является «проявлением особых гарантий защиты прав и интересов юридического лица, а также его участников»^[1]. Между тем, полагаем, что правила этой статьи направлены, в первую очередь, на идентификацию юридического лица, в отношении которого возник корпоративный спор, а также на соблюдение судом обязанности по определению всех заинтересованных лиц и информированию последних о начавшемся процессе. Таким образом, образом ст. 225.3 АПК обеспечивает своевременное выполнение судом задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК). При указанных обстоятельствах несоответствие иска требованиям ст. 225.3 АПК не является исключающим процесс (в отличие от требований ст. 125 АПК), так как недостатки могут быть устранены в ходе процесса.

• [1] Юдин А. Процессуальный статус юридического лица по корпоративному спору, рассматриваемому арбитражным судом //Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 12. С. 23.