Принципы скользящего прогноза и некоторые общие особенности прогнозирования

В районной планировке следует учитывать некоторые общие особенности прогнозирования, которым нередко не придается должное значение, вследствие чего искажается представление о возможной степени устойчивости и точности прогноза, средствах прогнозирования и оценке его результатов.

Необходимость постоянной (скользящей) коррекции в районной планировке достаточно ясна из кибернетической ее модели, представленной выше. Это вопрос исключительно большого теоретического и практического значения. Предотвратить неизбежное «старение» схемы можно, лишь постоянно вводя в нее уточнения и изменения, т. е. реализуя систему скользящего прогноза. По замечаниям Хоуэлла (Howell, 1970), «цель районной планировки, как и планировки вообще, заключается в создании постоянно модернизируемых условий, в рамках которых можно на рациональной и последовательной основе принимать решение относительно капиталовложений, ограничений или дальнейшего развития»; планировка — это процесс: «не надевать на себя смирительные рубашки», а изучать постоянно изменяющуюся ситуацию; цели, политика, предложения должны непрерывно пересматриваться в свете изменяющихся обстоятельств. По мнению Селфа (Self, 1957), проекты районной планировки должны полностью пересматриваться каждые пять — десять лет.

Рассмотрим на примерах районов, по которым районная планировка была разработана некоторое время назад, характер изменения исходных факторов, потребовавших коррекции планировочных решений.

В Иркутско-Черемховском промышленном районе по сравнению с годом разработки первого проекта районной планировки ситуация изменялась следующим образом: 1) общие масштабы развития основных производств (электроэнергия, алюминий, жидкое топливо, продукты химии) во много раз превзошли ранее предполагавшиеся; 2) профиль и сырьевая база некоторых производств изменились в связи с применением более эффективных технологических процессов (переработка нефти вместо угля); 3) в связи с многократным увеличением мощности производств ряд других ранее намечавшихся предприятий не уместились в пределах района — произошло их смещение в новые районы (черная металлургия, химия и др.); 4) масштабы роста городов значительно превзошли ранее намечавшиеся; 5) недостаточными оказались представления о необходимых санитарно-защитных зонах.

В табл. 2.2 представлены результаты анализа реализации проектов районной планировки в Кузбассе, разработанных в 1959—1965 гг. Анализ сделан на основе изучения решений по проблематике районной планировки, принятых областными организациями за десять лет (1960—1970) и фиксированных в их протоколах и постановлениях (обработка материалов выполнена совместно с Г. А. Глотовым).

Как видно из таблицы, 72% решений принято в соответствии с проектом районной планировки и 28% — без учета рекомендаций районной планировки — из-за отсутствия проектов (7%) или из-за отсутствия рекомендаций в проектах либо с отступлением от них (21%). Поскольку отсутствие проекта — причина, не требующая разбора и легкоустранимая, наибольший интерес представляют решения, которые не могли быть осуществлены на основе районной планировки. Анализ этих решений показывает, что в большинстве случаев причина заключалась либо в изменении объективной ситуации (открытие новых месторождений, не подтвердившиеся геологические данные, изменение профиля намечавшихся промышленных предприятий), либо в трудности освоения новых строительных площадок и недостаточном учете в проектах инерции развития сложившихся планировочных систем (размещение новых предприятий в сложившихся, а не в запроектированных городах, ограниченные капиталовложения, не позволившие осуществить намеченные транспортные сооружения, и т. п.).

Приведенные примеры из опыта реализации наиболее квалифицированно разработанных проектов районной планировки показывают обязательность их постоянного пересмотра с учетом изменяющейся ситуации.

Одна из особенностей прогнозирования, как известно, заключается в трудности получения точного однозначного предсказания, завися;

Таблица 2.2

Анализ реализации проектов районной планировки в Кузбассе.

щей не только от сложности объекта и длительности действия прогноза, но и от парадоксального ее возрастания по мере совершенствования научного уровня прогнозирования. Принципиальная невозможность однозначного прогнозирования, в особенности на длительный срок, вероятностный характер прогнозов соответствуют фундаментальным изменениям в теоретических основах современной науки.

При прогнозировании в районной планировке и градостроительстве весьма часто выдвигаются требования сократить диапазон варьируемых уровней, найти однозначное оптимальное решение. В преобладающей своей части эти требования отражают непонимание принципиальной вероятности прогноза; кажущийся парадокс заключается здесь в том, что стремление к точности приводит на самом деле к увеличению «зоны ошибочного прогноза» и резкому росту последствий ошибки.

Сказанное можно достаточно ясно показать на следующем примере. Однозначное определение «максимальной» численности населения города (притом, как правило, заниженной) приводит к возникновению вокруг жестко фиксированной границы селитебной территории города пояса промышленных, транспортных и складских зон, создающих огромные трудности при последующем росте города. Если бы перспективные размеры города прогнозировались менее жестко и при этом предусматривались значительные резервные территории для роста города сверх намеченной величины, т. е. прогноз основывался бы на вероятностном подходе, трудностей и связанных с ними крупных потерь можно было бы сравнительно легко избежать.

При прогнозировании развития районных планировочных систем велико значение другого феномена прогнозирования — так называемого «эффекта Эдипа» — обратной связи между прогностической информацией и прогнозируемыми событиями, испытывающими воздействие этой информации^[1].

Наблюдается действие как самоорганизующего прогноза (предвидение выступает как фактор, организующий собственное осуществление; например, прогноз о целесообразности сдержанного развития больших городов реализуется в ограничении развития в них градообразующих факторов), так и саморазрушающего прогноза (предсказанное событие предотвращается, саморазрушается действием прогноза; например, прогноз о возможном ухудшении санитарно-гигиенических условий в зоне распространения туманов предотвращает размещение здесь новых санитарно-вредных производств). Эффект самоорганизации, саморазрушения не означает истинности, правильности прогноза; нередко он, напротив, сопряжен с опасностью распространения иллюзии, что принятый вариант прогноза оптимален или лучше других, поскольку он практически осуществляется. На эту опасность в свое время обратили, в частности, внимание А. Г. Аганбегян и А. Г. Гранберг, отметив, что юридически утвержденный план, несмотря на серьезные просчеты, скрытые в нем, в большей степени «подтверждается практикой», чем теоретически разработанные плановые межотраслевые балансы, намного превосходящие его по своей научной обоснованности. Шаблонно, без достаточно глубокого анализа и обоснования разработанная для данного района концепция жесткого ограничения развития города, принятая и осуществленная в виде серии мероприятий по запрещению прописки, отказу от размещения и расширения промышленности и т. п., могла выглядеть успешно реализованной, «подтвержденной практикой», а на самом деле вызывать нарастающий косвенный ущерб. Четкое понимание феномена самоорганизации прогноза должно настораживать против применения шаблонных решений к проблемам, требующим критического и конкретного анализа.

Сформулируем основные принципы и особенности прогнозирования в районной планировке:

• 1) прогнозирование — ведущий элемент районной планировки, от него зависят масштаб и содержание всех последующих стадий ее разработки. Без правильного, научно обоснованного прогноза районная планировка теряет свое значение и может нанести лишь ущерб при дальнейшем развитии района;
• 2) в районной планировке должны учитываться огромные и нередко не поддающиеся воображению изменения, которые могут произойти в будущем; единственный путь к решению этой сложной задачи заключается в формировании такой концепции развития района, которая допускала бы различные варианты возможных комбинаций развития его производительных сил и использования его территории;
• 3) при долгосрочном прогнозировании в районной планировке используется широкий круг методов: вариантов (в том числе стохастический), энергопроизводственных циклов, функционального зонирования территории, балансовый, технико-экономического анализа, математические, архитектурно-планировочного анализа, экспертных оценок и другие, сочетание которых позволяет на достаточно надежной научной основе наметить основные пути гармоничного развития района;
• 4) прогнозирование — один из подходов к проблемам будущего, применяемых в районной планировке. Только четкое взаимодействие его с другими подходами (проектным, программным, планированием, принятием решений о реализации) и дифференцированное применение различных типов прогнозов позволяют обеспечить надежные результаты;
• 5) постоянное изменение ситуации требует скользящей коррекции районной планировки по мере поступления новых данных;
• 6) применение стохастического подхода — важнейшая предпосылка успешности прогнозирования в районной планировке, что недостаточно учитывается. В процессе прогнозирования недопустимо чрезмерное сокращение диапазона вариантов, перекрытие других возможных путей развития событий в будущем; при оценке результатов прогнозирования и выборе целей и стратегии важно учитывать также феномены самоорганизации и саморазрушения прогноза;
• 7) различная степень достоверности прогнозов в районной планировке требует выделения проектных этапов, применительно к которым определенность проектных рекомендаций и точность расчетов должны быть различными.

Первый этап (краткосрочный прогноз на 5—7 лет) представляет собой четко видимую планируемую перспективу, которая должна быть воплощена в проекте размещения на территории всех объектов строительства с расчетом технико-экономической эффективности вариантов и выбором оптимального варианта.

Расчетный этап (среднесрочный прогноз на 10—15 лет) содержит рекомендации, основанные на достаточно определенных и поэтому поддающихся планированию факторах. Эти рекомендации нуждаются в постоянной коррекции, но при допущении определенной вилки показателей могут быть вполне достоверными. На их основе могут быть разработаны принципиальные варианты развития территориально-производственных комплексов, намечено размещение их элементов и выбран наиболее целесообразный вариант, при этом обязательно должны быть предусмотрены необходимые резервы.

Перспективный этап (долгосрочные и сверхдолгосрочные прогнозы на 25—30 лети более) определяет принципиальную концепцию района, возможные комбинации ресурсов, вовлекаемых в эксплуатацию, комбинации вариантов развития производительных сил, расселения, использования территории и позволяет рекомендовать наиболее приемлемые из них на данном этапе наших знаний и представлений. При этом должны быть сохранены возможности гармоничного развития района, если наиболее целесообразным окажется другой из рассмотренных вариантов либо в развитии района появятся факторы и обстоятельства, учесть которые в момент разработки проекта районной планировки не представлялось возможным.

• [1] Эдип, согласно известной легенде, убил своего отца, которого он никогда нс видел и который бросил его из-за пророчества, что будет убит собственным сыном. Такимобразом, это убийство оказалось результатом пророчества.