Вправе ли суд при применении реституции ссылаться на условия договора, признанного недействительным?

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Указанное положение иногда трактуют так: раз договор признан недействительным, он теряет всякую юридическую силу и становится юридически индифферентным. Подобное толкование представляется не до конца верным. Во-первых, недействительность договора означает, что он не влечет тех последствий, на которые стороны рассчитывали при его заключении. При этом недействительный договор влечет «иные» последствия, на что прямо указывается в п. 1 ст. 167 ГК РФ. Таким образом, при признании договора недействительным не стирается всякое упоминание о его существовании. Во-вторых, если понимать под договором сделку, правоотношение и документ, то признание договора недействительным уничтожает его как сделку и правоотношение, но при этом договор остается существовать как документ. Следовательно, на него как на письменное доказательство можно ссылаться в суде. Например, для обоснования передачи денег, вещи и других обстоятельств. В частности, по одному из дел в суд обратилась Г. (продавец) с иском к А. (покупателю) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, и обязании ответчика выплатить в пользу истца стоимость квартиры в размере 2 млн 300 тыс. руб. как денежное возмещение вследствие невозможности реституции. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно п. 3 оспариваемого договора стороны оценили квартиру в 750 тыс. руб. и осуществили передачу этих денежных средств. Однако истец настаивал на том, что договор недействителен в полном объеме, в том числе пункт с указанием на размер платежа и передачи денежных средств. Следовательно, возврат 750 тыс. руб. от продавца покупателю невозможен. Суд не согласился с таким доводом и указал следующее. Недействительность сделки, в том числе договора, означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). То есть оспариваемый договор нельзя рассматривать как юридический факт (сделку) и правоотношение. Однако признание оспариваемого договора недействительным не уничтожает его как документ. Оспариваемый договор как документ подтверждает, что деньги в размере 750 тыс. руб. переданы. Доказательств иного суду не представлено. Следует также учитывать, что согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика по непередаче денежных средств за квартиру должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат. Необходимости в наличии каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору суд не усматривает. Таким образом, переданные по оспариваемому договору 750 тыс. руб. подлежат возврату ответчику А. (Дело № 2−34/2008 // Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия).