Присоединение Европейского Союза к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года

Вопрос о присоединении к ЕКПЧ обсуждался Европейским сообществом и СЕ, начиная с 1979 г., когда Европейская комиссия подготовила Меморандум в пользу присоединения к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 3 мая 1979 г., в котором Конвенция признавалась основополагающим актом, позволяющим укрепить авторитет и структуру Европейских сообществ. По мнению Европейской комиссии, присоединение к Конвенции должно было обеспечить в рамках Европейских сообществ надлежащую защиту прав человека. Впоследствии это стремление было неоднократно поддержано Европейским парламентом^[1], который регулярно возвращался к вопросу о необходимости присоединения Европейских сообществ к ЕКПЧ. Промежуточный итог по этому вопросу Суд ЕС подвел в 1996 г., заявив, что «в современном состоянии коммунитарного права Сообщество не располагает компетенцией для присоединения к Конвенции о защите прав человека и основных свобод»^[2].

В начале XXI в. дискуссия получила новый импульс. Рабочая группа II Конвента о будущем Европы, занимавшаяся изучением возможностей присоединения ЕС к Конвенции, дала положительное заключение, однако особо подчеркнула, что присоединение к ЕКПЧ не должно отразиться на особом положении права ЕС и статусе Суда ЕС. При этом ЕСПЧ должен осуществлять внешний контроль над соблюдением обязательств ЕС, вытекающих из участия в ЕКПЧ^[3]. В итоговом докладе Рабочая группа рекомендовала разработать правовой базис основу для присоединения ЕС к ЕКПЧ и включить новые нормы в Договор о введении конституции для Европы от 29 октября 2004 г.

Практическое воплощение рекомендации Рабочей группы нашли в ч. 2 ст. 1−9 Договора: «Союз присоединится к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод…» Статья II1−325 Договора предусматривала специальную процедуру ведения переговоров и заключения соглашений между ЕС и международными организациями, которая и должна была применяться к переговорному процессу о присоединении ЕС к Конвенции. Однако Конституция так и не вступила в силу, а в ЕС был разработан Лиссабонский договор 2007 г. руководителями 27 государств ЕС. В соответствии с новой редакцией ст. 6 Договора о ЕС Союз присоединяется к Конвенции.

Однако ЕС не мог присоединиться к Конвенции в одностороннем порядке, поэтому СЕ со своей стороны должен был поддержать инициативу ЕС и сделать ответный «правовой шаг» навстречу. Юридическая основа для присоединения ЕС к Конвенции была создана СЕ еще в 2004 г. путем включения в Протокол № 14 к Конвенции ст. 18 следующего содержания: «Европейский Союз может присоединиться к настоящей Конвенции». Однако открытый для подписания 13 мая 2004 г., Протокол № 14 вступил в силу лишь 1 июня 2010 г., после того как все 47 государств — членов СЕ ратифицировали этот документ.

Вступление в силу Лиссабонского договора в декабре 2009 г. и Конвенции в новой редакции 1 июня 2010 г. создали необходимые правовые предпосылки для запуска переговорного процесса по вопросу присоединения ЕС к Конвенции.

По итогам конференции в Интерлакине (18—19 февраля 2010 г.), которая была посвящена реформе ЕСПЧ, был опубликован краткий информационный документ, очерчивающий позиции ЕС и СЕ по вопросу присоединения ЕС к Конвенции^[4]. В документе, в частности, подчеркивались преимущества такого шага. Так, присоединение ЕС к Конвенции:

• — позволит повысить уровень и эффективность защиты прав человека в Европе за счет осуществления «независимого внешнего контроля над правовой системой Союза»;
• — даст возможность каждому человеку подать жалобу в ЕСПЧ на нарушение ЕС прав и свобод человека, гарантируемых Конвенцией, при условии исчерпания средств правовой защиты согласно праву ЕС. При этом индивидуальные жалобы следует разделить на две категории: обращения, поданные в связи с нарушением прав и свобод человека актами ЕС, и обращения, касающиеся национальных мер по применению или имплементации права ЕС;
• — будет способствовать более гармоничному развитию прецедентного права Суда ЕС и ЕСПЧ.
• 26 мая 2010 г. Комитет министров СЕ принял решение не позднее 30 июня 2011 г. разработать совместно с представителями ЕС правовой акт о присоединении ЕС к ЕКПЧ, об участии ЕС в работе ЕСПЧ и по иным сопутствующим вопросам^[5]. Разработку проекта документа Комитет министров СЕ поручил Руководящему комитету СЕ по правам человека. Со своей стороны 8 июня 2010 г. Совет ЕС по правосудию и внутренним делам принял решение уполномочить Европейскую комиссию участвовать в переговорах и разработке соглашения о присоединении ЕС к Конвенции.

ЕС и СЕ при работе над соглашением руководствовались тремя основными принципами:

• 1) изменения, вносимые в работу действующего контрольного механизма Конвенции, должны быть минимальны и строго необходимы;
• 2) присоединившись ЕКПЧ, ЕС должен обладать равным с государствами объемом прав и обязанностей. В свою очередь, частным лицам необходимо предоставить одинаковые возможности вне зависимости от того, в отношении какой стороны Конвенции они подают жалобу;
• 3) присоединение ЕС к ЕКПЧ не должно затронуть существующие обязательства государств-участников договора, а равно не должно нарушить установленное правом ЕС распределение полномочий между интеграционным объединением и его государствами-членами, а также между институтами ЕС^[6].
• 13—18 марта 2011 г. на своем шестом заседании Рабочая группа представила для обсуждения проект Соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ.

Проект Соглашения состоит из преамбулы и 13 статей. В соответствии со ст. 2 Соглашения о присоединении, которая вносит изменения в ч. 2 ст. 59 Конвенции^[7], ЕС становится стороной ЕКПЧ и получает право присоединиться не только к самой Конвенции, но и к Протоколам к ней.

Один из самых интересных разделов проекта Соглашения посвящен процедуре участия ЕС и его государств-членов в судебном разбирательстве в ЕСПЧ в качестве соответчика (разд. В Соглашения о присоединении «Процедура в Европейском суде по правам человека» (ст. 4—6)). Процедура была разработана преимущественно для обеспечения ЕС возможности участвовать в деле в качестве стороны и (или) при необходимости в качестве соответчика по жалобе, поданной против одного или нескольких государств — членов ЕС. Внедрение нового механизма обусловлено особенностью правовой системы ЕС: правовые акты, принятые его институтами, применяются органами государств — членов ЕС, и, наоборот, положения договоров, учреждающих ЕС, которые были приняты государствами-членами, применяются органами ЕС. После присоединения ЕС к Конвенции может возникнуть уникальная для механизма Конвенции ситуация, когда Высокая Договаривающаяся Сторона Конвенции, принявшая правовой акт, и Высокая Договаривающаяся Сторона Конвенции, применившая этот правовой акт, не совпадут. Механизм соответчика должен помочь приспособить ЕСПЧ к такой уникальной ситуации и дать возможность Высокой Договаривающейся Стороне, которая приняла нормативный правовой акт, участвовать в судебном разбирательстве в ЕСПЧ в качестве соответчика стороны, его применившей.

Предлагаемая процедура должна применяться к случаям, когда нормы Конвенции нарушаются предположительно совместно ЕС и одним или несколькими его государствами-членами. В случае если истец в одной жалобе указывает на нарушения Конвенции ЕС отдельно и государстваучастника отдельно, механизм соответчика применяться не должен.

Если ЕСПЧ установит факт нарушения Конвенции, соответчик так же, как и ответчик по делу, будет обязан исполнить постановление Суда, в том числе принять меры общего и индивидуального характера.

Введение

в действие механизма соответчика полностью соответствует положениям, закрепленным в ст. 1(6) Протокола № 8 Договора о функционировании ЕС, которая предусматривает включение в Соглашение о присоединении «механизмов, необходимых для четкого разграничения случаев, когда индивидуальные жалобы адресованы государствам — участникам ЕС и (или) самому ЕС»^[8]. Механизм соответчика отвечает требованием Протокола в двух случаях. Во-первых, механизм позволит ЕС участвовать в судебном процессе в качестве соответчика в тех случаях, когда истец подал жалобу только на государство — участника ЕС. Во-вторых, механизм позволяет ЕС оставаться соответчиком по делу, когда истец подал жалобу как против государства — члена ЕС, так и против ЕС. Например, в случае подачи иска, касающегося применения государством — членом ЕС правового акта ЕС, права истца, скорее всего, будут нарушены только актом государства как таковым, хотя за юридическую составляющую акта несет ответственность ЕС, так как документ разрабатывался ЕС. С помощью механизма соответчика истцу будет гарантировано, что государство — участник Конвенции, принявшее соответствующий акт, сможет в случае констатации факта нарушения прав человека понести солидарную ответственность.

В Соглашении особо подчеркивается, что для применения механизма соответчика к ЕС ЕСПЧ должен усмотреть причинно-следственную связь между нарушением права, гарантированного Конвенцией, и нормативным правовым актом ЕС или действиями (бездействием) органа или института ЕС.

Механизм соответчика должен применяться только к жалобам, признанным приемлемыми и рассматриваемым по существу обращения:

• 1) если жалоба подана против ЕС и одного или нескольких государств — членов ЕС, ЕСПЧ будет считать ответчиком государство — член ЕС, применившее правовой акт, а соответчиком — ЕС, который принял этот акт;
• 2) если жалоба подается против одного или нескольких государств — членов ЕС, но не против самого ЕС, или если жалоба подается против самого ЕС, но не его государств-членов, соответчиком может стать государство — участник Конвенции, которое не указано в жалобе в качестве ответчика, но приглашено ЕСПЧ выступить соответчиком по делу. Высокая Договаривающаяся Сторона может просить ЕСПЧ дать ей разрешение участвовать в деле в статусе соответчика. Решение принимается ЕСПЧ по собственному усмотрению с последующим уведомлением истца и первоначального ответчика по жалобе в течение четырех недель.

Как и любая другая Высокая Договаривающаяся Сторона Конвенции, ни ЕС, ни его государства-члены не обязаны принимать участие в судебном процессе, который не был изначально инициирован против них. Сторона Конвенции, которой Суд предложил воспользоваться возможностью стать соответчиком, должен дать ответ на приглашение ЕСПЧ в течение восьми недель. Получив ответ приглашенной стороны, ЕСПЧ доводит его до сведения участников процесса.

ЕС или его государства-члены могут подать ходатайство о его (их) привлечении в качестве соответчика по делу. В таком случае ЕСПЧ уведомляет первоначальные стороны по делу о поступившем ходатайстве и предоставляет им право в течение восьми недель дать свои комментарии. ЕСПЧ рассматривает данное ходатайство и принимает решение о привлечении (или непривлечении) участника Конвенции в качестве соответчика по делу.

ЕСПЧ имеет право отозвать соответчика из участия в процессе на любой стадии судебного процесса. В случае достижения мирового соглашения на основании ст. 39 ЕКПЧ соглашение должно быть достигнуто совместно ответчиком и соответчиком. Как ответчик, так и соответчик, должны иметь возможность выражать свою совместную позицию по делу в рамках судебного разбирательства. При вынесении постановления по делу с участием соответчиков ЕСПЧ может выносить решение об ответственности сторон по делу, а также привлечь ответчика и соответчика к совместной ответственности, если это необходимо. В случае если такое решение повлияет на распределение компетенции между ЕС и его государствами-членами, стороны должны сообщить об этом Суду, чтобы он принял это во внимание. В Соглашении о присоединении особо подчеркивается, что ЕСПЧ должен выносить решение только в отношении факта нарушения норм Конвенции, не касаясь вопроса о законности акта или его отдельных положений, а также распределения компетенции между ЕС и его государствами-членами. Данное положение очень важно, поскольку четко определяет границы вынесения постановлений по делам с участием ЕС. ЕСПЧ ни в ком случае не должен посягать на правовой порядок или компетенцию самого ЕС.

Ходатайства о рассмотрении дела Большой палатой Суда в соответствии со ст. 43 ЕКПЧ имеет право вносить любая сторона в деле, в том числе и соответчик, который может заявить такое ходатайство без предварительного согласия ответчика по делу.

В проекте Соглашения о присоединении особо оговаривается, что ЕС должен издать внутренние акты, которые налагали бы определенные обязательства на ЕС и его государства-членов в отношении функционирования механизма соответчика. Например, необходимо определить, на каких основаниях ЕС или его государства-члены могут подавать ходатайства о вступлении в процесс в качестве соответчика, каким образом будет проходить согласование совместных заявлений, позиций и мировых соглашений, а также каким образом будет обеспечено исполнение постановлений ЕСПЧ.

В соответствии с положениями учредительных договоров ЕС в случае сомнения в правильности применения какого-либо акта ЕС его государством-членом истец имеет право обратиться в суд государства-члена. В свою очередь национальный суд государства — члена ЕС, в случае возникновения сомнений в толковании какого-либо акта ЕС должен обратиться в рамках преюдициальной процедуры в Суд ЕС за разъяснениями. Если национальный судебный орган государства — члена ЕС не воспользовался правом обратиться в Суд ЕС за разъяснениями, ЕСПЧ будет вынужден рассматривать жалобу в том виде, в каком она подана в ЕСПЧ, а Суд ЕС будет лишен возможности рассмотреть дело в порядке применения преюдициальной процедуры. Очевидно, такие случаи будут нечастыми, но могут возникнуть сложности с тем, что у сторон есть право, но не обязанность обращаться к преюдициальной процедуре, поэтому положения ст. 267 Договора о ЕС не могут рассматриваться как условие исчерпания внутренних средств правовой защиты до обращения в ЕСПЧ. В данном случае в целях соблюдения принципа субсидиарности ЕС надлежит разработать внутреннюю процедуру, которая бы гарантировала Суду ЕС возможность вынесения решения о соответствии оспариваемого акта ЕС принципу уважения прав человека, прежде чем ЕСПЧ завершит рассмотрение дела. Истец, ответчик и иные стороны процесса в ЕСПЧ должны иметь право (но не обязанность) высказывать свое мнение по делу в Суде ЕС. В случае необходимости заявителю также может быть предоставлена дополнительная помощь при проведении данной процедуры в Суде ЕС.

Решение Суда ЕС о соответствии или несоответствии акта ЕС принципу уважения прав человека не окажет влияния на судебное разбирательство в ЕСПЧ, однако если Суд ЕС признает правовой акт ЕС, подлежащий рассмотрению, недействительным, такое решение при определенных обстоятельствах может привести к прекращению судебной процедуры в ЕСПЧ. Решение будет принято, исходя из правовых последствий признания Судом ЕС акта ЕС недействительным для государства — члена ЕС: если национальным законодательством предусмотрена возможность проведения повторного судебного разбирательства как меры по восстановлению прав заявителя или заявителю выплачивается компенсация, заявитель может потерять статус жертвы по смыслу ст. 34 Конвенции; если национальное законодательство государства-ответчика не предусматривает таких возможностей, ЕС как соответчик по делу может сделать особое заявление о признании нарушения норм Конвенции, которое напрямую связано с признанием акта ЕС недействительным. ЕСПЧ на основе данного заявления вправе вынести постановление о нарушении прав человека, гарантированных согласно Конвенции, и отсутствии необходимости в дальнейшем рассмотрении дела по существу; если Суд ЕС не признает правовой акт недействительным, то ЕСПЧ продолжит рассмотрение дела с участием ЕС в качестве соответчика, сохраняя право принять во внимание решение Суда ЕС.

Процедура судебного разбирательства в ЕСПЧ должна быть построена таким образом, чтобы Суд ЕС успел в отведенный период времени вынести решение на предмет соответствия акта ЕС принципу уважения прав человека, а значит, необходимо применение ускоренной процедуры рассмотрения этого вопроса, чтобы не затягивать разбирательство по делу в ЕСПЧ. Следует отметить, что в Суде ЕС уже применялась ускоренная процедура по отдельным делам, когда Суд ЕС выносил решение в течение 6—8 месяцев.

Отдельные положения проекта Соглашения посвящены выборам судей и участию ЕС в заседаниях ПАСЕ. Исходя из принципа равенства сторон Конвенции, судья, представляющий ЕС, должен обладать теми же правами и обязанностями, а также привилегиями и иммунитетами, что и судьи от государств — участников Конвенции. Согласно предлагаемому Соглашению о присоединении делегация от Европейского парламента участвует во всех заседаниях ПАСЕ, на которых избираются судьи в соответствии со ст. 22 Конвенции, и обладают правом голоса. Порядок участия представителей Европейского парламента в заседаниях ПАСЕ регламентирован в Правилах процедуры ПАСЕ, а критерии и порядок выбора делегатов от Европейского парламента — во внутренних актах ЕС.

Комитет министров СЕ также обладает полномочиями, связанными с обеспечением и защитой прав и свобод человека, гарантированных ЕКПЧ и Протоколами к ней. Например, этот уставной орган СЕ осуществляет контроль над исполнением постановлений, вынесенных ЕСПЧ. Проект Соглашения о присоединении наделяет ЕС правом участия с правом голоса в заседаниях Комитета министров СЕ, посвященных контрольному механизму Конвенции. В ст. 54 Конвенции входят два новых параграфа, которые определяют, когда Комитет министров СЕ действует в качестве органа Конвенции (в соответствии с ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 39, ст. 46 и 47) и когда Комитет министров СЕ выполняет иные функции, связанные непосредственно с функционированием механизма Конвенции.

Участие ЕС в расходах на содержание ЕСПЧ также регламентируется в проекте Соглашения о присоединении. В настоящее время согласно ст. 50 Конвенции расходы на содержание ЕСПЧ возлагаются на СЕ, чей бюджет преимущественно формируется из членских взносов государств. Размер этих взносов определяется, исходя из ВВП государства и некоторых других критериев, выработанных Комитетом министров СЕ в 1994 г. После присоединения к Конвенции ЕС должен будет нести бремя расходов на содержание контрольного механизма Конвенции наравне с другими участниками договора, однако в отличие от них, денежные средства, вложенные ЕС, будут расходоваться только на содержание ЕСПЧ и его деятельность, а также проведение заседаний ПАСЕ и Комитета министров СЕ в тех случаях, когда они действуют в качестве органов Конвенции. Критерий определения размеров финансового вклада ЕС в содержание ЕСПЧ будет определен в Соглашении о присоединении.

Участием в ЕКПЧ ЕС приобретает не членство в СЕ, а лишь статус коллективного участника Конвенции. Однако приобретаемый правовой статус предопределяет значение для ЕС иных договоров СЕ, которые хотя и являются самостоятельными правовыми актами, однако тесно связаны с Конвенцией. Согласно проекту Соглашения о присоединении в число таких документов входят: Европейское соглашение, относящееся к лицам, которые участвуют в судебном процессе ЕСПЧ, от 5 марта 1996 г. (ст. 1—6); Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы от 2 сентября 1949 г., Дополнительный протокол к нему от 6 ноября 1952 г. и Протокол № 6 к нему от 5 марта 1996 г. (ст. 1—6). Перечисленные документы определяют привилегии и иммунитеты для судей ЕСПЧ во время выполнения ими своих обязанностей, которые должен признать и ЕС. Актуальные тексты указанных соглашений будут скорректированы, поскольку в настоящее время к ним могут присоединиться только государства — члены СЕ. В соответствии с Соглашением о присоединении СЕ обязуется информировать ЕС об изменениях и дополнениях, вносимых в текст данных соглашений.

• 4 июля 2013 г. Комиссия запросила у Суда ЕС заключение относительно соответствия проекта Соглашения праву ЕС. Более того, 18 декабря 2014 г. Суд ЕС распространил заключение, согласно которому предлагаемые меры по присоединению ЕС к ЕКПЧ — в существующем на этот момент виде — несовместимы с положениями права ЕС. Суть позиции Суда ЕС сводится к следующему.
• 1. Суд ЕС отмечает, что поскольку ЕС не может рассматриваться как государство, то при присоединении ЕС к ЕКПЧ должны учитываться особенности ЕС.
• 2. Суд отмечает, прежде всего, что в результате присоединения ЕКПЧ, как и любое другое международное соглашение, заключенное ЕС, будет носить обязательный характер для органов ЕС и государств — членов ЕС и станет неотъемлемой частью права ЕС. При этом ЕС, как и любая другая Высокая Договаривающаяся Сторона, будут подлежать внешнему контролю в целях обеспечения соблюдения прав и свобод человека, предусмотренных ЕКПЧ. ЕС и его институты будут подпадать под механизмы контроля, предусмотренные ЕКПЧ и, в частности, решения и постановления ЕСПЧ. Суд отмечает, что в концепции внешнего контроля, с одной стороны, толкование Конвенции ЕСПЧ будет обязательным для ЕС и всех его институтов, а с другой стороны, толкование Судом ЕС прав человека, закрепленных в ЕКПЧ, не будет обязательным для ЕСПЧ. Тем не менее утверждается, что подобный подход не применим к толкованию самим Судом ЕС права ЕС, в том числе Хартии. Суд ЕС отмечает, в частности, что поскольку ЕСПЧ дает Высоким Договаривающимся Сторонам право обеспечивать более высокие стандарты защиты по сравнению с теми, которые гарантируются ЕКПЧ, то ЕКПЧ должна быть гармонизирована с Хартией. Если права, признанные Хартией, соответствуют тем, которые гарантируются ЕСПЧ, полномочия, предоставленные государствам — участникам ЕКПЧ, должны быть ограничены до такой степени, которая необходима, чтобы уровень защиты, предусмотренный Хартией, а также приоритет, целостность и эффективность права ЕС не были нарушены. Суд считает, что в проекте Соглашения отсутствует положение по обеспечению такой гармонизации.
• 3. Суд считает, что подход, заложенный в проекте договора, который заключается в том, что рассматривать ЕС как государство и позиционировать ЕС как сторону договора, равную во всех отношениях любой другой Договаривающейся Стороны, не учитывает внутреннюю природу ЕС. В частности, этот подход не учитывает того обстоятельства, что государства — члены ЕС признают приоритет права ЕС. Требуя, чтобы ЕС и государства — члены ЕС рассматривались как Договаривающиеся Стороны не только в своих отношениях с теми государствами, которые не являются членами ЕС, но и в их отношениях друг с другом, ЕКПЧ требует от каждого государства-участника наблюдать, соблюдают ли другие государства основные права человека, хотя право ЕС устанавливает принцип взаимного доверия между государствами — членами ЕС. Таким образом, присоединение ЕС к ЕКПЧ приведет к нарушению баланса, лежащего в основе ЕС, и подорвет автономию права ЕС. Между тем, Соглашение не содержит каких-либо положений, направленных на предотвращение указанного варианта развития событий.
• 4. Суд отмечает, что Протокол № 16 к ЕКПЧ, открытый для подписания 2 октября 2013 г., позволяет судам и трибуналам государств — участников ЕКПЧ запрашивать у ЕСПЧ консультативные заключения по существенным вопросам, связанным с толкованием или реализацией прав и свобод человека, гарантированных ЕКПЧ или Протоколами к ней. Учитывая, что в случае присоединения ЕС ЕКПЧ станет неотъемлемой частью права ЕС, механизм, предусмотренный этим Протоколом, может повлиять на автономность и эффективность преюдициарной процедуры, предусмотренной Договором о ЕС, в частности, когда права, гарантируемые Хартией, соответствуют правам, гарантированным ЕКПЧ. Нельзя исключать, что запрос о вынесении консультативного заключения, сделанный в соответствии с Протоколом № 16 национальным судом или трибуналом, может привести к «предварительному участию» Суда, создавая тем самым риск того, что предварительные процедуры может быть обойдены. Суд считает, что проект соглашения не содержит каких-либо положений относительно взаимосвязи между этими двумя механизмами.
• 5. Суд напоминает, что договор о ЕС предусматривает, что государства — члены ЕС обязуются не урегулировать споры, касающиеся толкования или применения положений договоров ЕС, иными способами, нежели теми, которые предусмотрены в договорах. Следовательно, если право ЕС является предметом рассмотрения, Суд обладает исключительной юрисдикцией в отношении любого спора между государствами-членами, а также между государствами-членами и ЕС относительно соблюдения ЕКПЧ. Проект соглашения по-прежнему допускает возможность того, что ЕС или государства — члены ЕС могут подать жалобу в ЕСПЧ о предполагаемом нарушении ЕКПЧ государством — членом ЕС или ЕС правом ЕС. Само существование такой возможности нарушает требования Договора о ЕС. В связи с этим проект Соглашения может быть совместим с Договором о ЕС, только если юрисдикция ЕСПЧ были прямо исключена и отношении споров между государствами — членами ЕС или между государствами — членами ЕС и ЕС в части применения ЕКПЧ в контексте права ЕС.

Кроме того, в проекте соглашения механизм соответчика имеет целью обеспечение того, чтобы разбирательство, возбужденное в ЕСПЧ государствами, не являющимися членами ЕС, и индивидами проводилось корректно: в отношении государства-членов и (или) в случае необходимости ЕС. Проект соглашения предусматривает, что одна из Договаривающихся Сторон, чтобы стать соответчиком, должна либо принять приглашение ЕСПЧ или стать таковым по решению ЕСПЧ на основании просьбы этой Договаривающейся Стороны. Если ЕС или государства — члены ЕС изъявляют желание выступить в качестве соответчиков в ЕСПЧ, они должны доказать, что условия их участия в процессе будут соблюдены, а ЕСПЧ примет решения по этой просьбой в свете обоснованности указанных причин. При принятии таких заключений ЕСПЧ будет необходимо оценить нормы права ЕС, регулирующие распределение полномочий между ЕС и государствами — членами ЕС, а также критерии для квалификации их действий или бездействия. ЕСПЧ может принять по этому вопросу решение, которые будут обязательным для государств — членов ЕС и ЕС. Предоставление ЕСПЧ права принять такое решение может отрицательно повлиять на разделение полномочий между ЕС и государствами — членами ЕС.

6. Суд также выражает свою точку зрения по процедуре предварительного участия Суда.

Во-первых, Суд отмечает, что вопрос о том, дал ли Суд пояснения, но вопросу права, который был рассмотрен в ходе разбирательства ЕСПЧ, может быть решен только компетентным органом ЕС, чье решение должно быть обязательным для ЕСПЧ. Предоставить право решать этот вопрос ЕСПЧ было бы равносильно предоставлению ЕСПЧ юрисдикции интерпретировать прецедентное право Суда. Следовательно, эта процедура должна быть организована таким образом, чтобы обеспечить, что в каждом случае рассмотрения дела в ЕСПЧ ЕС будет в полном объеме и систематически проинформирован и чтобы компетентный орган ЕС мог оценить, сформировал ли Суд свою позицию по соответствующему вопросу, а если нет, то организовать начало процедуру предварительного участия.

Во-вторых, Суд отмечает, что проект соглашения исключает возможность передачи Суду вопроса о толковании вторичного права ЕС с помощью этой процедуры. Ограничение области применения этой процедуры исключительно вопросами действия отрицательно влияет на компетенцию ЕС и полномочия Суда.

7. Наконец, Суд ЕС анализирует специфические особенности права ЕС в отношении судебного пересмотра в вопросах общей внешней политики и политики безопасности ЕС. Суд ЕС отмечает, что в настоящее время согласно праву ЕС некоторые акты, принимаемые в контексте общей внешней политики и политики безопасности ЕС, выходят за пределы юрисдикции Суда. Такая ситуация обусловлена тем, как полномочия Суда определены в Договорах ЕС, и, как таковая, может быть обоснована только со ссылкой на право ЕС. Тем не менее на основании присоединения ЕС к ЕКПЧ, как это предусмотрено в проекте соглашения, ЕСПЧ будет иметь право принимать решения о соответствии ЕКПЧ определенных актов, действий или бездействия, осуществляемых в контексте общей внешней политики и политики безопасности ЕС, особенно тех, в отношении которых Суд ЕС не обладает юрисдикцией. Проект соглашения не учитывает особенности права ЕС в отношении судебного рассмотрения актов, действий или бездействия со стороны ЕС в области общей внешней политики и политики безопасности ЕС.

В свете вышесказанного, Суд ЕС делает вывод о том, что проект Соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ несовместим с правом ЕС.

• [1] См., например, Резолюцию Европейского парламента от 22 апреля 1979 г.
• [2] C.J.C.E., aff.2/96, Avis 2/94. Cit., pt. 6.
• [3] См. подробнее Атсиевич Е. С. Международно-правовое сотрудничество Совета Европыи Европейского союза в области прав человека // Актуальные проблемы современного международного права. Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференциикафедры международного права. 20—21 апреля 2007 г. М.: Изд-во РУДН, 2008. С. 219—237.
• [4] Информационный документ «Присоединение Европейского Союза к Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свобод», опубликованный по итогам конференции в Интерлакине (Швейцария) 18—19 февраля 2010 г. // http://www.coe.int/t/dc/files/events/2010_interlaken_conf/default_ru.asp?
• [5] Решение 1085-го заседания Комитета министров СЕ на уровне постоянных представителей от 26 мая 2010 г. URL: https://wcd.coe.int
• [6] См.: Энтин М. Л. Проверка на совместимость // Интернет-журнал «Вся Евроиа. ги». 2011. № 5(55).
• [7] Согласно ч. 2 ст. 59 Конвенции «Европейский Союз вправе присоединиться к настоящей Конвенции».
• [8] Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договорас комментариями / отв. ред. С. Ю. Кашкин. М.: Инфра-М., 2008 С. 406.