Абдукция. 
Логика и теория аргументации

Особым видом умозаключений является абдукция. Ее специфика определяется тем, что здесь рассуждение идет от наличного факта (воспринимаемого как следствие каких-то возможных посылок) к поиску посылок, из которых это следствие выводимо. Впервые абдукцию в качестве особой формы рассуждения выделил Ч. Пирс. Разграничив интеллектуальные акты, связанные с «изобретением» гипотез и с выбором какой-либо из них в качестве приемлемой, он предложил специально изучать процесс формирования новых идей как комплекс «особых умственных операций над впечатлениями». Такой комплекс он стал рассматривать как определенную ступень логического вывода. Пирс считал, что различие интеллектуальных процедур, реализуемых в известных формах умозаключения, обусловлено их целевой направленностью. С его точки зрения дедукция доказывает, что нечто должно быть, индукция показывает, что нечто действительно существует, тогда как абдукция «предполагает», что нечто может быть.

Поскольку в латинском языке слово «абдукция» связано с такими значениями, как «избавляться от привычных представлений», «отводить в сторону», «выводить за существующие рамки» и нроч., ее можно рассматривать в качестве рассуждения, направленного на выявление в прошлом возможностей, которые до сих пор оказывались вне сферы основных представлений. Традиционно абдукция изображается в виде следующей схемы.

Зафиксировано {дано) явление Р.

Изобретена (или уже существует) гипотеза И, с помощью которой можно объяснить специфические характеристики Р.

—> Имеются основания считать эту гипотезу правдоподобной.

Однако схема эта достаточно условна. Ведь сам процесс формирования соответствующей гипотезы в ней не представлен явным образом. Кроме того, в реальной познавательной практике никогда не бывает так, чтобы выдвигалась лишь какая-то одна гипотеза об условиях, существовавших в прошлом и определивших наличное положение дел. Обычно разные ученые предлагают различные способы объяснить происхождение обнаруженных фактов. И выбор вариантов, принимаемых для дальнейшей проверки, осуществляется среди некоторого набора возможных объяснений.

Пирс видел в акте выбора гипотезы не результат произвольного субъективного волеизъявления ученого, а интеллектуальное действие, регулируемое существующими в науке каждого данного времени правилами и нормативами. Это означает, что не только «прошлое» определяет характер «настоящего», но и осознание особенностей этого «настоящего» существенно влияет на представление о характере «прошлого». Важность такого подхода во многом связана с тем, что необходимость изобретать совершенно новую объяснительную гипотезу возникает далеко не всегда. Достаточно часто встречаются ситуации, в которых вновь обнаруженные факты исследователь старается организовать в соответствии с какой-то уже известной гипотезой, выдвинутой для объяснения ранее установленных явлений. И в данном случае речь не идет о простом автоматическом применении привычной объяснительной схемы к новым явлениям. Ее соотнесение с ранее неизвестным набором фактов изменяет контекст интерпретации этой гипотезы и, по сути, превращает ее в новое предположение.