Формирование выборки. 
Качественные и количественные методы исследований в психологии

Общие принципы формирования выборки в исследованиях различного типа

Важной задачей исследователя является составление выборки.

Выборка — это участники исследования, выбранные из более широкой, но менее доступной популяции, задача которых как можно точнее представлять эту популяцию^[1].

Возможность распространять выводы относительно данной выборки на всю популяцию зависит от того, насколько выборка тождественна популяции во всех значимых аспектах, т. е. репрезентативна для данной популяции. Для достижения репрезентативности выборки необходимо учитывать ее размер и состав.

Обозначенное понимание выборки традиционно для психологии. Обычно при планировании исследований уделяется внимание тому, чтобы отбираемые участники отражали ту генеральную совокупность, на которую исследователь собирается распространять выводы. Кроме того, большое значение при проведении психологических исследований имеет то, насколько исследователю, во избежание влияния побочных факторов на зависимые переменные, удается уравнять группы испытуемых по всем признакам, кроме тех, которые репрезентируют интересующие психолога факторы (независимые переменные). Например, при исследовании влияния мотивационных характеристик на особенности мыслительного процесса группы испытуемых должны быть уравнены по всем факторам, могущим значимо повлиять на мыслительный процесс (по полу, возрасту, образовательному уровню и уровню интеллекта, способности решать тот тип задач, который им предлагает экспериментатор), и отличаться только особенностями мотивации.

Формируя выборку, исследователи нередко сталкиваются с рядом сложностей. Уравнивание групп испытуемых, как правило, связано с сужением выборки (люди определенного возраста, из определенного социального слоя и т. п.), но одновременно исследователю необходимо решать задачу репрезентативности выборки; ее ограничение определенными категориями людей влечет за собой ограничение области распространения выводов — на людей определенного возраста, социального слоя и т. п. Исследователей же в большинстве случаев интересует психологический процесс вообще, без привязки к возрасту или социальному классу, и они зачастую переносят выводы на очень широкую популяцию.

Еще одна сложность связана с тем, что, как правило, популяция остается для нас относительно неизвестной: мы не знаем точно, какие характеристики релевантны исследовательскому вопросу, а какие нет, на какие именно страты делить популяцию, чтобы сделать подходящий для данного исследования стратометрический отбор. Обычно в исследованиях учитываются лишь наиболее стандартные характеристики популяции (пол, возраст) и те, которые с наибольшей очевидностью повлияют на результаты исследования. Однако всегда есть опасность, что какие-то важные, релевантные данному исследовательскому вопросу характеристики популяции оказались неучтенными. Таким образом, можно утверждать, что на деле требования репрезентативности и уравнивания групп исследуемых соблюдаются лишь отчасти, и каждый, кто проводил статистические исследования, прекрасно знает, что отбор испытуемых, как правило, обусловлен степенью их доступности, а уравнивание групп производится в основном с учетом наиболее традиционных характеристик.

В настоящее время, в связи с развитием качественных исследовательских подходов, правила формирования выборки стали более разнообразными. Составляя выборку, исследователь не обязательно должен решать задачи репрезентативности и уравнивания групп испытуемых. Для одних исследований решение этих задач необходимо, для других не имеет большого значения. В большинстве случаев при использовании качественных подходов участники подбираются таким образом, чтобы они могли дать необходимую информацию об интересующем исследователя феномене, подбор участников подчинен цели индуктивных обобщений или гипотетических теорегизаций (на базе отдельных случаев). «Секрет обобщаемое™ выводов в качественных исследованиях состоит в том, чтобы заменить теоретической убедительностью статистический язык количественного исследования» (D. Silverman, цит. по: Мельникова, 2007, с. 39). Исследователя, работающего в рамках современных качественных подходов, интересует не переход от статистической репрезентативной выборки к более широкой популяции, но возможность схватывания наиболее важной информации, касающейся предмета интереса, т. е. переход от случаев к пониманию феномена. Он возможен благодаря действию двух основных механизмов: логике повторения и логике формирования целостного гештальта в условиях недостатка эмпирической информации. В процессе взаимодействия с участниками исследователь замечает, что от случая к случаю некоторая информация повторяется, и эта повторяемость дает ему возможность выдвигать по ходу исследования гипотезы и проверять их на имеющемся и (или) новом материале. Для проверки возникающих по ходу исследования предположений исследователь обращается не только к тем случаям, от которых он ожидает подтверждения гипотезы, но и к тем, которые, скорее всего, будут гипотезе противоречить. Новая информация приводит к перестройке гипотез, их изменению, дополнению, конкретизации или формулированию новых и т. д. — этот процесс продолжается до тех пор, пока не будет достигнута так называемая точка насыщения, когда каждый последующий случай не несет с собой ничего, что приводило бы к необходимости значимо перестраивать достигнутые обобщения. Безусловно, остановка сбора информации логически всегда рискованна, поскольку исследователь не может быть абсолютно уверен, что следующий случай не принесет с собой новой информации. В определенном смысле эмпирической информации всегда недостаточно, но решения принимать необходимо. Исследователь должен обладать способностью формировать целостный концептуальный образ исследуемого объекта в условиях неполной и противоречивой информации. Повторения, о которых шла речь и на которые исследователь реагирует, касаются не отдельных, частных деталей, а некоторого существа дела. Это повторение не одних и тех же слов, сюжетов или деталей поведения (безусловно, в некоторых случаях и такое повторение может играть важную роль), а некоторой общей темы, вариациями которой являются отдельные выражения и сюжеты. Исследователь пытается работать на более высоком уровне абстракции, чем предъявляют ему информацию сами респонденты, и его интересуют прежде всего концептуальные повторения, которые он должен быть способен улавливать в разнообразном материале отдельных случаев и повествований.

В методологической литературе выделяют два базовых типа выборок: вероятностные и целевые (не-вероятностные) выборки (Бреслав, 2010). Обычно данные типы выборок определяют следующим образом: вероятностные выборки — это выборки, в которых каждый индивид имеет известную, достаточно точно определяемую вероятность быть включенным в выборку (от р = 0 до р = 1); целевые выборки — это выборки, в которых каждый индивид имеет 100% вероятность (р = 1) быть включенным в выборку или (более часто) эта вероятность остается неизвестной (там же, с. 71—72). В методологической литературе, посвященной качественным подходам, в определении целевых выборок появляется дополнительный смысл: целевые выборки — это выборки, в которых с наибольшей вероятностью можно встретить изучаемые явления (Бусыгина, 2010; 20 136; Мельникова, 2007; Handbook of Qualitative Research, 1994).

• [1] Необходимо иметь в виду, что выборкой могут быть нс только люди, но и события, тексты (материалы массмедиа и интернет-сайтов, архивные документы, письма, художественные тексты) и др. В параграфе рассматриваются выборки, состоящие из индивидов, поскольку для психологии это наиболее типично.