Отчуждение и технология

Предположение, что технология существенно влияет на отношение рабочих к труду, было обстоятельно исследовано в классической работе Роберта Блаунера «Отчуждение и свобода» (1964). Он полагал, что степень отчуждения рабочих зависит от используемой в производстве технологии и существенно различается в разных отраслях промышленности.

Р. Блаунер выделил четыре измерения отчуждения:

• • бессилие (невозможность повлиять на что-либо в процессе труда);
• • бессмысленность (потеря смысла выполняемой деятельности);
• • изоляция,
• • самоотчуждение.

Работники являются бессильными, когда они не могут контролировать собственные действия в процессе труда или условия труда. Работа бессмысленна, когда она нс дает работникам ощущения ценности их деятельности и неинтересна им. Работа является изолирующей, когда работники не могут идентифицировать себя со своим рабочим местом, и работа ведет к самоотчуждению, когда на субъективном уровне работники не имеют чувства вовлеченности в выполняемый процесс.

Каждое из этих измерений было переведено Блаунером на уровень эмпирически фиксируемых показателей (индикаторов). Так, индикаторами бессилия работников являлись:

• • отсутствие собственности на средства производства и продукты труда;
• • неспособность повлиять на процесс принятия управленческих решений;
• • отсутствие контроля над условиями найма;
• • отсутствие контроля над процессом труда.

Проводя исследование, Блаунер применил свою методологию к различным секторам американской промышленности, использующим различные технологии:

• • полиграфия — ремесленная технология;
• • текстильная промышленность — машинная технология;
• • автомобилестроение — сборочная (конвейерная) технология;
• • химическая промышленность — автоматизированное производство.

В результате Блаунер пришел к выводу, что из перечисленных четырех технологий наиболее отчуждающим оказалось сборочное производство. Ремесленное и химическое производства, напротив, продемонстрировали наименьшую степень отчуждения рабочих, так как на кустарном и высокоавтоматизированном производствах рабочие имели больше контроля над процессом производства и несли больше ответственности за свою работу.

Следует отметить, что последующие социологические исследования в данной области не подтвердили существования однозначной зависимости между используемой технологией и степенью отчуждения работников. Так, исследование среди 6000 рабочих из разных стран, проведенное А. Инкелесом и Д. Смитом в 1970 г., не выявило устойчивой связи между условиями труда на фабрике и стрессовым состоянием рабочих. Исследование психического здоровья рабочих автомобильной промышленности США, Италии, Аргентины и Индии в 1969 г. также не обнаружило существенной связи между работой на конвейере и уровнем отчуждения.

Подход Блаунера обнаружил много недостатков, и в частности неспособность объяснить разный уровень отчуждения на предприятиях, использующих одну и ту же технологию, например в автомобилестроении, но работающих в разных культурных условиях. Так, хорошо известно, что для японского стиля организации труда характерно вовлечение большей части рабочих в процесс производства и контроля его качества.

Последующие исследования зафиксировали значительные культурные различия, касающиеся отношений менеджмента и профсоюзов, уровня административного контроля, политики вознаграждения и поощрения работников при попытках использовать японский стиль менеджмента в разных странах и на разных предприятиях. Например, рабочие во Франции не так жестко контролируются, как, например, рабочие в США. Многое зависит от социальной организации труда и даже чисто психологического контакта менеджмента и рабочих. В последнее время наблюдается тенденция к индивидуализации контактов работников и представителей администрации на фоне подрыва силы профсоюзов посредством антипрофсоюзного законодательства. Это означает, что ожидания работника от работы все меньше зависят от коллективных договоренностей.

Таким образом, все большая индивидуализация труда и потребность в функционально «гибких» работниках, продиктованная современными технологиями, делают подход Блаунера устаревшим. Сборочное производство, конечно же, существует и сейчас, но оно сильно отличается от того, что было описано им. В современном автомобилестроении рабочие трудятся одной командой, которая собирает машину от начала до конца. Это может снимать чувство отчуждения рабочих, так как они вовлечены в целый процесс, а не только выполняют частичные операции (вставляют отвертку в раму автомобиля, движущегося по конвейеру). Современные рабочие, занятые на сборке автомобилей, сильно отличаются от простых «винтиков» в большом механизме, что было характерно для 1960;х гг. Они могут поддерживать и ремонтировать собственные машины, мониторить контроль качества и менять рабочие операции, чтобы уменьшить монотонность труда.

Еще одним классическим исследованием, касающимся влияния технологии на отношение работников к труду, является работа Гарри Бравермана «Труд и монополистический капитал» (1974), в которой он показал противоречивые последствия автоматизации для труда и работника. С одной стороны, автоматизация снижает уровень отчуждения, гак как освобождает рабочих от монотонности, фрагментарности и принудительного темпа труда. С другой стороны, развитие технологий ведет к деквалификации рабочих, так как умственный труд отделяется от физического (производственный процесс разбивается на ряд простых, повторяющихся операций, не требующих умственных усилий).

Браверман полагал, что по мере автоматизации происходит все большая деквалификация и деградация работников. Производственные задачи требуют не столько приложения широкого круга умений, сформированных в процессе обучения и практики, сколько бездумного выполнения повторяющихся и фрагментарных действий в темпе, задаваемом машинами. Браверман обвинял в этом так называемый научный менеджмент, который стал активно внедряться Ф. Тейлором на своих предприятиях в 1910—1920;е гг. Согласно этому подходу все действия работника разбивались на мелкие, кодифицированные и регулируемые операции, выполнение которых не составляет труда.

Браверман приходит к выводу, что умственный труд становится прерогативой менеджеров, которые берут на себя функции планирования, организации и контроля производственного процесса. В результате деквалификации труд становится дешевле и подконтрольнее работодателям. Автоматизация только завершает этот процесс.

Браверман жестко критиковал капитализм за такую организацию труда. Одновременно эго была критика классового неравенства, неотъемлемого от отношений менеджеров и работников, поскольку менеджеры, даже нс будучи собственниками предприятия, выражают интересы собственников и акционеров. Более того, Браверман считал, что нс только рабочие, но и другие профессиональные группы, включая белых воротничков, подвергаются процессу деквалификации и контроля, поскольку капитализм преследует цель достижения все большей эффективности, включая менеджмент. Более поздние социологические исследования в Европе и США подтвердили вывод Бравермана относительно деквалификации офисных работников и клерков.

В 1970;е гг. неомарксистский анализ Бравермана был очень популярным, однако с тех пор произошли большие изменения в сфере труда и его подход стал критиковаться как в части теории, так и эмпирики.

Во-первых, понятия способностей и квалификации, используемые Браверманом, недостаточно четко определены, и поэтому непонятно, какая именно квалификация теряется. Более того, на самом деле некоторые умения просто трансформируются. Например, умение печатать на машинке трансформировалось в умение печатать на клавиатуре и стало не только женской, по и мужской специальностью.

Во-вторых, деквалификация и фрагментаризация работы, даже если они имеют место, — это только одна из стратегий, используемых современными работодателями. Наряду с желанием уменьшить вовлеченность работников в выполнение рабочих задач, многие фирмы, напротив, предлагают расширить эту вовлеченность. Современная практика количественного менеджмента, когда все сотрудники должны выполнить определенные действия в обмен на различные вознаграждения, является дальнейшим развитием этой стратегии.

В-третьих, работа сегодня требует широкого круга различных умений — технических, социальных и организационных, основанных на определенном уровне образования, как общего профессионального, так и дополнительного. Под влиянием новых технологий происходит процесс повышения квалификации. Это касается как рабочих, так и белых воротничков.

Таким образом, вывод Бравермана о том, что новые технологии с необходимостью ведут к деквалификации работников, нуждается в корректировке. В действительности многое зависит от более широкого социального контекста, в котором работодатели внедряют новые технологии. По мере того как этот контекст меняется, влияние технологии может быть очень разным.

В современных условиях, для того чтобы понять, как технологии влияют на процесс труда и самих работников, необходимо рассматривать это влияние в рамках глобализованного производства и рынка труда, а не отдельного предприятия. Процессы глобализации ведут к утверждению в развитых капиталистических странах поляризованного рынка труда, когда те, кто имеют постоянную работу, имеют и более развитые технические умения, приносящие работникам реальные выгоды. В то же время работающие на другом полюсе, т. е. имеющие временную, негарантированную работу, хотя и могут использовать новые технологии, но, как правило, делают это рутинным и нетворческим образом (например, ассистенты в супермаркете).