Предмет доказывания. 
Гражданское процессуальное право

Предмет — это то, на что направлена та или иная деятельность. Не является в этом смысле исключением и судебная деятельность, связанная с установлением фактов правового конфликта. В процессуальном законе не используется такая терминология, как «предмет доказывания». Однако с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК можно сказать, что предмет доказывания (thema probandum) составляют обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, определяемые судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь отдельными правовыми нормами.

В процессуальной литературе вопрос о фактах, входящих в предмет доказывания, решается неоднозначно. Между тем существует ряд классификаций, не вызывающих особых возражений, видимо, потому, что они основаны на делении фактов, которое имеется в общей теории права. Так, юридические факты подразделяют по признаку воли на события и действия, по соответствию их правопорядку — на правомерные и неправомерные.

Другие классификации по принципу деления фактов на правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие, правопрепятствующие (в зависимости от их влияния на права и обязанности сторон), а равно на искомые и доказательственные (в зависимости от роли в доказательственном процессе) относятся к спорным. С последней конструкцией был не согласен Я. Л. Штутин, указывавший, что доказательственные факты в предмет доказывания не входят, так как не могут порождать, изменять или прекращать правоотношение. Они носят вспомогательное значение и служат лишь доказательством наличия или отсутствия искомых фактов.

С. В. Курылев считал удачной классификацию фактов на положительные и отрицательные, где положительный факт — это существующее в объективной действительности явление или состояние, а отрицательный — отсутствие в определенном месте и в определенное время явления либо состояния. Интересно, что изначально в римском праве выдвигался обратный тезис о том, что природа отрицательных фактов не предполагает их включения в предмет доказывания по гражданским делам и не терпит доказывания (negativa non probantur). При этом римское право, базирующееся на казуистической системе, не содержало целостной концепции доказывания отрицательных фактов, что позднее вынуждены были признать глоссаторы в своих пояснениях и примечаниях, сделанных на нолях к Corpus Juris civilis. В настоящее время отрицательные факты включаются в предмет доказывания в силу закона. Так, факт безденежности договора займа (неполучения денег или иного имущества) доказывается не займодавцем, а заемщиком с учетом запрета на допустимость свидетельских показаний (п. 2 ст. 812 ГК), что порождает для него немалые трудности.

Согласно представлениям И. В. Решетниковой предмет доказывания являет сумму обстоятельств материальноправового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Все факты она группирует на основные материально-правовые, вспомогательные (доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения), процессуальные и проверочные.

Некоторые теоретики предлагают включить в предмет доказывания искомые факты (юридические факты материально-правового характера); факты, имеющие процессуальное значение; доказательственные факты; факты, установление которых позволит суду выполнить воспитательные и предупредительные задачи правосудия.

Более справедливыми представляются утверждения М. К. Треушникова, по мнению которого объектом познания суда, безусловно, могут быть юридические факты, доказательственные факты, факты исключительно процессуального значения и факты, определение которых нужно суду для выполнения воспитательных и предупредительных задач. При этом М. К. Треушников проводит грань между объектом познания и предметом доказывания, в связи с чем делает вывод: поскольку предмет доказывания содержит два источника формирования — основание иска и возражение против иска, а также гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащую применению, то thema probandum охватывает все факты, имеющие именно материально-правовое значение, даже если истец и ответчик на них не ссылались.

Изучение ст. 55 ГПК, в которой сказано, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, естественным образом ведет к тому, что предмет доказывания вбирает в себя все важные для дела факты, определяемые посредством доказательств. Вместе с тем доказательства не есть только средства достижения истины судом, но средства убеждения органа правосудия лицами, участвующими в деле, в истинности заявленного. Следовательно, в предмет доказывания нельзя включать широкий спектр фактов (юридические факты материально-правового значения, факты процессуального значения, доказательственные факты и др.).

Совершенно правы авторы, обращающие внимание на то, что при толковании вопроса о предмете доказывания ошибочно использовать только ст. 55 ГПК, так как законодатель, несмотря на название гл. 6 ГПК, в самом тексте нигде не употребляет термин «доказывание», скорее речь в ней идет о судебном познании. Для характеристики же совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих установлению, в теории доказательственного права давно применяется понятие «пределы судебного исследования», выработанное еще в середине 50-х гг. прошлого века. Подобное понимание предмета доказывания еще раз подтверждает мысль о том, что судебное доказывание и судебное познание — далеко не идентичные явления. Более того, «узкое» толкование предмета доказывания как особого процессуального института, включающего в себя лишь факты материально-правового значения, позволяет проследить связь с распределением обязанностей по доказыванию и освобождением от доказывания, что важно в условиях принятия нового регулятивного и охранительного законодательства.

Именно из этого исходят суды при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел по существу. Ясное представление о гипотезе и диспозиции нормы материального права дает им возможность оптимально и правильно сформировать предмет доказывания. Например, по спорам о возмещении вреда условиями возникновения ответственности за его причинение являются: наличие самого вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом (п. 1 ст. 1064 ГК). Следовательно, только при установлении всех элементов данного гражданско-правового деликта орган правосудия верно определит предмет доказывания по делу, а также постановит законное и обоснованное решение, иное влечет его отмену (см. кассационное определение Саратовского областного суда от 23.03.2010 № 33−1490).