Условия допустимости антиконкурентных деяний

.

Статьи 12 и 13 — про условия допустимости тех нарушений, которые мы с вами рассмотрели. Почему этих статей две? Статья 13 касается всех трех типов нарушений, которые мы осветили, — злоупотребления доминирующим положением, антиконкурентных соглашений, согласованных действий, а статья 12 содержит еще дополнительные основания допустимости для одних только вертикальных антиконкурентных соглашений. Что за условия допустимости в статье 13?

Статья 13 — она тоже неоднородна… Я понимаю — дурацкий закон; если пытаться излагать его нормальными, человеческими словами, то это — не такая простая задача. Но тем не менее, попробуем. Итак, статья 13 неоднородна. Она распадается на несколько составляющих. Главное в ней то, что она выделяет два типа условий допустимости. Значит, часть 1 — это условия допустимости для всего, что мы рассмотрели, а часть 1.1 — есть и такой там пункт — особые условия допустимости соглашений о совместной деятельности. Отдельно выделены специальные условия для них. Почему так выделили — не знаю, честно говоря: до этого нигде эти соглашения о совместной деятельности не выделялись, после не выделяются тоже. Но посчитали необходимым так сделать. Общий смысл условий допустимости: перечисленные выше действия, кроме тех, которые я назвал в части злоупотреблений, и кроме картелей — могут быть признаны допустимыми, если… внимание! — «…такими действиями {бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями [а] не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, [Ь] не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также [с] если их результатом является или может являться, (а) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке…»; или — второй вариант: (б) «…получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок».

Получается так: первый тип исключений он… вот, кстати говоря, о тех же самых трубных компаниях: ведь в СССР у нас делались только двухшовные трубы и, притом, не очень большого диаметра, которые нельзя было использовать в газопроводах; делались трубы со спиральным швом, но они, опять же, не могли быть большого диаметра, и делались еще цельные трубы, так называемая «бесшовка».. это ударное, очень шумное производство, когда из болванки, которая разогревается до мягкого состояния, делают трубу. Рабочие, которые работают в таких цехах, через три года становятся глухими. Профессиональное заболевание, больше трех лет в таких условиях никто не выдерживает. Но и эти трубы нельзя делать очень большими. Поэтому, как ни странно, Советский Союз покупал трубы для своих газопроводов за рубежом — в основном в Австрии, Германии и немножко в Японии. А наши трубные компании, которые стали делать трубы, стали делать их одношовными — они смогли продвинуться на рынок только в результате совершения чего-то похожего на согласованные действия. Антимонопольная служба рассмотрела этот сюжет и сказала, что ничего страшного, но только потому, что благодаря этим согласованным действиям у нас была создана целая новая отрасль отечественной промышленности. С 1997 по 2007 год она создавалась, с 2007 года эта отрасль начала болееменее нормально функционировать. Это классно, это вполне подпадает под исключения, указанные в статье 13: ладно, дескать, можно не наказывать, но в следующий раз — смотрите у меня! Это абсолютно реальное дело, про него можно почитать в средствах массовой информации.

Что касается второго варианта условий допустимости антиконкурентных действий — получения покупателями преимуществ… — честно говоря, я не могу привести вам пример конкретного дела, поскольку не очень представляю себе, как хозяйствующие субъекты (продавцы) могли бы делиться получаемой от реализации товаров прибылью с теми, за счет кого они ее получали. Это как-то неестественно, но тем не менее, такое исключение в статье 13 «сидит».

Для соглашений о совместной деятельности: если вы не поленитесь и скопируете рядышком друг с другом в два столбика с одной стороны часть 1, а с другой — часть 1.1 статьи 13 — один про всех подряд, а один точка один только для соглашений о совместной деятельности — и сравните соответствующие условия допустимости, вы, может быть, даже сначала и не очень заметите разницу. Но разница там есть. В части этого самого первого условия, смотрите: первое условие общее — оно ведь у нас как звучит? «…Совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности… на мировом… рынке…», а для совместной деятельности — «…совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса…» — и здесь внимание, потому что здесь начинаются различия: «…либо осуществление его участниками прямых инвестиций на территории Российской Федерации (в том числе введение новых производственных мощностей, модернизация действующих производственных мощностей)». Единственное отличие: там — повышение конкурентоспособности в мире, тут — осуществление инвестиций в России. Вот единственная разница. Практически все то же самое, но… небольшое такое отличие.

И для вертикальных соглашений — статья 12, о которой я говорил, — помимо того, что тут работают общие условия допустимости по 13-й — в принципе достаточно, если вы доказали, что ваше вертикальное соглашение подпадает под статью 13, то все прекрасно, можете статью 12 и не смотреть. Но лучше сначала посмотреть статью 12. Почему? А потому что там более приятные условия допустимости. Читаем, часть 1: «Допускаются „вертикальные“ соглашения в письменной форме…» — интересно, а почему только в письменной? Л в устной не допускаются? Может быть, имелось в виду, что антимонопольным органам будет письменные соглашения проще доказывать, не знаю. Так вот: «…в письменной форме…, если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии». Опять же, возвращаемся к нашим «Мерседесам». Да, наверное, можно определить условия перепродажи товара, только не всякого. Условия перепродажи мороженой рыбы определить нельзя, а условия перепродажи «Мерседеса» — можно. Почему? А на нем твой товарный знак стоит. И именно ты, как владелец товарного знака, определяешь условия его использования. Любые условия, вплоть до… цены перепродажи продукции, на которой этот товарный знак стоит. Тут ничего и не возразишь.

И второй вариант: «допускаются „вертикальные“ соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением „вертикальных“ соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых…» — внимание! «…на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов». Ну «каждого из которых» еще ладно, но «на любом товарном рынке» — это, конечно, откровенный перебор. Если я торгую соками, чипсами, пивом, водкой, бог знает, чем еще, сигаретами и гак далее… если я совершил нарушение на рынке сигарет, заключил вертикальное соглашение, то антимонопольная служба будет проверять не только долю, которую я занимаю именно на рынке сигарет, но и то, какую долю я занимаю на всех остальных рынках. Какое отношение рынок соков имеет к рынку сигарет? Курнул — и… сразу захотел попить сочку? Или наоборот: глоточек сока выпил — так и на курево потянуло? В общем, соки имеют к сигаретам такое же отношение, как и… как говорилось в одном известном мультфильме «как медвежонок панда к сексуальным домогательствам», то есть никакого. Явная передержка. Кстати, в четвертом антимонопольном пакете это поправили — скоро в Законе будет говориться «на соответствующем товарном рынке»^[1]. Это соответствует сути дела. Тем не менее, поначалу получалась такая логика: если вы на рынке соков занимаете больше 20 процентов, то весьма вероятно, что и на рынке сигарет вы тоже можете диктовать свою волю. «Если у тебя есть спички — значит ты куришь; а раз куришь — так, стало быть, и пьешь; ну, а коли пьешь — так и жене изменяешь. Вывод: носишь в кармане спички? — значит, изменяешь жене». Анекдот на анекдоте сидит и анекдотом погоняет — никак иначе такую «логику» и не прокомментируешь.

• [1] В настоящее время пресловутый «пакет» стал законом — см. Федеральный законот 5 октября 2015 года № 275-ФЗ. Соответствующее изменение — то, о котором в тексте лекций говорится как о проектируемом — превратилось в одну из действующих норм Закона.