Периодизация истории искусства

Искусство радикальным образом меняется при переходе от одной ступени развития общества к другой его ступени. Первобытное искусство невозможно спутать с древним или средневековым искусством; средневековое искусство принципиально отлично от искусства Нового времени и тем более от современного искусства.

С другой стороны, в рамках каждой эпохи имеется достаточно большое число цивилизаций, искусство которых принципиально различно. В частности, в современную эпоху существуют западноевропейская и североамериканская цивилизации, составляющие, в сущности, единое историческое целое, китайская цивилизация, русская цивилизация, индийская цивилизация, арабская цивилизация, латиноамериканская цивилизация, африканская цивилизация, цивилизация стран Юго-Восточной Азии и др.

Искусство каждой из этих цивилизаций во многих аспектах отлично от искусства других цивилизаций: западноевропейское искусство мало похоже на индийское или китайское искусство; русское искусство напоминает западноевропейское искусство, поскольку русская цивилизация близка во многих аспектах западноевропейской, но совершенно отлично от арабского или африканского искусства.

Исторические эпохи

История искусства нуждается в обоснованной периодизации. Поскольку искусство представляет собой порождение культуры и изменяется вместе с ее изменением, такая периодизация нс может нс совпадать с разбиением истории человеческой культуры на определенные периоды. Основные этапы развития культуры должны являться одновременно и основными этапами эволюции искусства.

Из многих тысячелетий человеческой истории более или менее точно известны только последние пять тысяч лет. Истоки человечества покрыты глубоким мраком, будущее человечества неопределенно.

История явно неоднородна, и первый вопрос, который возникает при знакомстве с ней: из каких качественно различных периодов она слагается?

Отчетливо различимые этапы, которые прошло человечество, называются по-разному, но чаще всего говорят об исторических эпохах.

Историческая эпоха — это наиболее крупная единица исторического времени, обозначающая длительный период человеческой истории, отличающийся определенной внутренней связностью и только ему присущим уровнем развития материальной и духовной культуры. Каждая историческая эпоха — это также сложная система только для нее характерных ценностей.

Рассмотрение истории как серии следующих друг за другом качественно различных эпох придает истории линейностадиальный, ступенчатый характер. Переход от одной эпохи к другой представляет собой переворот во всех сферах социальной жизни.

Хотя понятие эпохи широко употребляется как в истории, так и в социальной философии, нс существует ни общепринятого определения данного понятия, ни устоявшегося деления истории человечества на основные эпохи. Нередко вместо понятия эпохи используются другие, аналогичные по смыслу понятия: «общественно-экономическая формация» (К. Маркс), «период человеческой истории» (К. Ясперс), «тип социальной организации» (Д. Белл) и др.

Цивилизации

Цивилизация представляет собой длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено разделяемыми ею ценностями.

В 20−30-е гг. прошлого века О. Шпенглер, А. Тойнби и другие истолковывали историю как совокупность нескольких десятков локальных, почти не связанных между собой цивилизаций. Человеческая история распадалась, возникала хаотическая совокупность сменяющих друг друга цивилизаций. Понятие исторической эпохи, необходимое при линейно-стадиальном истолковании истории, теряло всякий смысл.

Цивилизация подобна живому организму, проходящему путь от рождения до смерти, постоянно воспроизводящему себя и придающему неповторимое своеобразие всем протекающим в нем процессам. Вслед за Тойнби можно сказать, что каждая цивилизация проходит стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения.

Существовали разные варианты цивилизационного подхода к истории. Их объединяла общая идея, что история представляет собой растянутую во времени и постоянно меняющуюся совокупность цивилизаций, каждая из которых проходит свой уникальный путь.

Очевидно, что цивилизационный подход к истории имеет многие альтернативы. Одной из них является античное представление об истории как хаотическом переплетении судеб отдельных народов и государств, которое не имеет никакой цели и в котором не действуют никакие закономерности, кроме одной: за возвышением и триумфом неизбежно следует упадок. Другими альтернативами могут служить представление о циклической истории, в которой повторяются с небольшими вариациями одни и те же события, представление о спиралевидном историческом движении, приводящем с каждым новым витком спирали к повторению того, что уже было пройдено, но на новом, более высоком уровне, и т. д.

Чаще всего цивилизационному подходу противопоставляется, однако, одна из его альтернатив — линейно-стадиальный подход к истории. Согласно последнему история слагается из гетерогенных стадий и обладает определенным внутренним единством, в силу чего отдельные цивилизации, культуры и т. п. при всей их уникальности оказываются только фрагментами целостной человеческой истории.

С середины прошлого века цивилизационное истолкование человеческой истории постепенно пришло в упадок. Наметился возврат к господствовавшей прежде идее единой, проходящей определенные этапы истории человечества. В этой истории отдельные цивилизации оказываются лишь моментами на пути формирования универсальной мировой истории. В рамках линейно-стадиальной трактовки исторического процесса понятие цивилизации сочетается с более широким понятием исторической эпохи: каждая эпоха включает в себя многие цивилизации и вместе с тем обладает несомненным внутренним единством (К. Ясперс, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель и др.). Понятие цивилизации может быть истолковано так, что оно окажется органичным моментом линейно-стадиального подхода к истории.

Человечество имеет единые истоки и единый путь развития, несмотря на различия в жизни отдельных народов и культур. Выделение цивилизаций как определенных целостностей представляется ценным, но только при условии, что оно не противопоставляется концепции универсальной истории: нельзя возводить в принцип ни положение о рассеянных, не соотносящихся друг с другом культурных организмах (цивилизациях), ни тезис о единстве человеческой истории как таковой.