Политическая модернизация России: причины и тренды

Переход к современной политической системе, в частности в России, не представляет собой совершенно необратимого и поступательного процесса изменения системных качеств политической жизни и становления политической демократии. Создание нового политического порядка сопряжено с переходом на иные принципы и механизмы социальной эволюции, а этот переход, как известно, характеризуется собственными противоречиями.

• 1. Процессы рационализации общественных отношений, утверждения универсальных принципов эффективности, целесообразности и индивидуализма, формирования и закрепления демократических институтов наталкиваются на коллективистские ценности, на господствовавшую прежде картину мира и, наконец, на самобытные традиции и обычаи, передававшиеся из поколения в поколение. В традиционном обществе самоидентификация индивида осуществляется на основе поклонения святыням, авторитетам, веры в уникальность национального единства. Иные системы ценностей он отвергает и враждебно относится ко всему, что отличается от его уклада жизни.
• 2. Рыночные отношения дифференцируют общество по видам деятельности, уровню жизни, социальному статусу, ожиданиям и устремлениям. Динамично развивающиеся потребности и связанное с этим появление новых видов разделения труда вступают в противоречие с прежними политическими институтами, ориентированными на политическое единство общества и ценности социального равенства и коллективизма. Это объясняет, почему переход от традиционной политической системы к современной связан с возможностью (чаще — с неизбежностью) кризисов политического развития.

Рассмотрим кризисы политического развития на примере политической модернизации России. Сразу оговоримся, что советская политическая система не была в строгом смысле слова традиционной, но ей были свойственны многие ее превращенные черты.

1. Переход от тоталитаризма к демократии в конце 1980;х гг. в России обусловил кризис легитимности. Обычно легитимным признается тот режим, который соответствует ценностям не только правящей элиты, но и большинства общества. Прежний режим обеспечивал свою легитимность разными средствами: с одной стороны, насилием и тотальной идеологической обработкой населения, а с другой — его существенной социальной поддержкой. Власть формировалась закрыто, узким кругом руководителей правящей Коммунистической партии, затем идеологическими средствами (иногда с помощью принуждения) обеспечивалась поддержка решений власти со стороны населения, в первую очередь от зависимых от государства работников.

Создание демократического политического порядка обусловило изменение способов обеспечения легитимности, главными из которых являются свободные выборы. Однако сформированные демократическим путем институты власти оказались недостаточно эффективными в удовлетворении социальных ожиданий населения. Внедрение политической элитой России ценностей рационализма и индивидуализма в условиях резкого имущественного расслоения далеко не всегда находит понимание у населения, прежде ориентировавшегося на ценности социального равенства, социальной справедливости и т. п. Более того, дискомфорт, который испытывает значительная часть общества в процессе реализации неолиберального курса, способствует возникновению противостояния отдельных групп общества и официальной власти. В такой ситуации правящему режиму становится все труднее обеспечивать диалог традиционных и индивидуалистически ориентированных ценностей и их носителей.

Преодоление кризиса легитимности, повышение доверия к институтам власти предполагает решение двух задач: 1) реального улучшения материального положения основных социальных групп, что возможно благодаря поэтапному внедрению рыночных механизмов при обеспечении высокой степени социальной защищенности основных групп населения; 2) создания механизма преодоления социокультурных противоречий. Для этого необходимо определить социальные группы, которые ориентируются на ценности рационализма и эффективности, а также те, которые поддерживают ценности социального равенства и социальной справедливости. Затем необходимо создать относительно равные экономические возможности представителям разных социокультурных ориентаций через свободу выбора форм собственности. Для наиболее социально уязвимых групп населения (пенсионеров, инвалидов, учащихся и т. д.) следует предусмотреть социальные амортизаторы в виде пособий, новых рабочих мест и т. д. Наиболее важной частью механизма преодоления социокультурных противоречий является формирование «срединной» культуры, обеспечивающей органичное соединение традиционных и современных ценностей на принципах уважения и диалога. Последнее возможно в том случае, если ценности рационализма удается выразить в национальной, самобытной форме.

2. Формирование политической системы в России в 1990;е гг. перманентно испытывало институциональный кризис. Прежняя, советская политическая система ориентировалась на единство экономических, политических и культурных интересов общества. В основе советской политической системы лежал принцип сращенности всех видов власти и концентрация их в руках правящей Коммунистической партии. Формально в России существовала представительная система в лице Верховного Совета, функционировала и судебная власть, но они имели вторичный характер, поскольку их работу контролировала КПСС. В условиях монополизации власти Коммунистической партией отсутствовали четкая регламентация и институционализация политического процесса; напротив, правовой и административный порядок принятия политических решений не был институализирован. Решения принимались высшими органами КПСС и Советского государства анонимно, от имени парода.

Процесс формирования демократического политического порядка в начале XXI в. столкнулся с тем, что динамично растущее многообразие социальных интересов не нашло механизмов и структур их представительства в институтах власти. Нерасчлененная целостность политических структур стала препятствием для выработки эффективного политического курса, интеграции нарастающего разнообразия социальных, экономических и политических интересов. До конца преодолеть институциональный кризис путем формального разделения властей и закрепления их функций в новой конституции страны не удалось. По-прежнему время от времени обнаруживается стремление той или иной ветви власти, особенно законодательной и исполнительной, к превышению своих полномочий. Причем, это стремление вполне искренне, поскольку основывается на иллюзии, будто расширение полномочий непременно позволит эффективнее решать сложные проблемы. Однако институциональный кризис связан с тем, что в формировании современной политической системы акцент сделан на достижении четкого разграничения властей, и до сих пор крайне неэффективно работают механизмы их взаимодействия. Поэтому политическая система обладает ограниченными мобилизационными способностями.

Еще одним, пожалуй, не менее важным обстоятельством, углубляющим институциональный кризис, является несформированностъ социальной структуры. В России процесс возникновения политических партий и общественных движений заметно обгоняет становление зрелой структуры интересов социальных групп. Преобладание маргинальных слоев в российском обществе крайне осложняет процесс структурной дифференциации, лежащий в основе формирования его социальной структуры. Партии и движения в большинстве случаев, кроме их руководящего аппарата, реально никого не представляют, а потому вес их в политической жизни России крайне ограничен. Институциональные реформы, т. е. создание эффективного парламента, независимой судебной власти, автономных политических институтов, реально представляющих социальные интересы групп и общностей, пока не завершены. Вероятно, их формирование не может быть слишком быстрым, его нельзя подхлестывать, он должен проходить в естественном темпе.

3. Переход к современной политической системе требует, наконец, преодоления и кризиса участия. Политический процесс предполагает взаимодействие всех политических значимых сил, и в первую очередь взаимодействие власти и общества. Диалог власти и общества обеспечивается наличием разветвленной системы политической коммуникации, через каналы которой граждане участвуют в политической жизни. Существовавшая в советский период система социального представительства интересов в лице профсоюзов, комсомола, общественных организаций, не смогла обеспечить такой диалог, поскольку руководящее ядро правящей партии все больше отделялось от этой системы, от интересов подавляющей части населения страны. Она больше контролировала деятельность данных организаций, чем заботилась о реализации интересов их членов. СМИ также находились под влиянием Коммунистической партии и выражали официальную точку зрения. Не случайно советская система представительства социальных интересов подверглась резкой критике в период перестройки, а с падением советской власти начался быстрый процесс ее разрушения.

Однако это привело к тому, что не только вновь возникшие социальные группы (банкиров, предпринимателей и т. п.) с их специфическими интересами, но и прежние (шахтеров, энергетиков, учителей и т. д.) не могли включиться в политическую жизнь и представить свои требования власти без создания новых каналов участия в процессе принятия политических решений. Процесс включения в политическую деятельность различных групп интересов при отсутствии разветвленной системы социального представительства породил повышенную конфликтность и нестабильность в обществе в силу невозможности осуществлять контроль и координацию действий скрытых заинтересованных групп. В этих условиях правящая элита фактически лишена возможности своевременно получать полную и точную информацию о реальных требованиях различных социальных групп, поскольку те не могут донести их до официальной власти организованно.

Разрешение кризиса участия предполагает последовательную интеграцию включающихся в политическую жизнь новых групп интересов посредством создания развитой системы социального представительства и политической коммуникации. Новые группы интересов должны иметь возможность заявлять власти о своих требованиях легально и организованно, что позволит правящей элите своевременно реагировать на них. Такая система еще находится в стадии становления. Кроме того, одной из важных задач правящей элиты, решение которой позволит создать условия для политической стабильности и обезопасит ее от неожиданных конфликтов, является обеспечение легитимности оппозиции, включение ее в процесс принятия решений, а следовательно, возложение на нее ответственности за эти решения и их реализацию.

Потребность в создании разветвленной системы политического представительства, обеспечивающей открытое выражение требований специализированных групп интересов в России, усугубляется рядом обстоятельств. Мы имеем в виду, прежде всего, наличие слишком большого числа маргинальных групп, которые могут быть использованы в собственных целях различными политическими силами, если их интересы не будут легально представлены правящей элите. Без системы представительства специализированных групп интересов последовательная интеграция их в процессе принятия политических решений практически невозможна. Но в таком случае они будут стремиться заявить о своих требованиях спонтанно.

Еще одна трудность состоит в том, что процессы классообразования в России заметно отстают от формирования партийной системы. Образовавшиеся партии часто не имеют четкой социальной ориентации. Слабость партийной системы приводит к преобладанию латентных форм представительства интересов и сти хийного, неорганизованного характера их выражения. И наконец, в силу несформированности социально-классовой структуры общества в качестве вдохновляющих мотивов политического участия выступают национальные идеи, учет которых поможет политическому руководству страны впредь успешно предотвращать конфликты, особенно подобные чеченскому.