Правило логичности. 
Типичные ошибки

Правило логичности формулируют так: рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными.

Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. Выделяют несколько случаев нарушения этого правила.

А. Для условно-категорических дедуктивных рассуждений распространенными являются такие ошибки:

• — утверждение консеквента;
• — отрицание антецедента.

Эти ошибки основаны на том, что достаточное условие тут истолковывают как необходимое.

«Утверждение консеквента» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы modus ponens («Если А, то В. А. Следовательно, В.») используют неправильную форму («Если А, то В. В. Следовательно, А.»).

Приведем пример.

Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна чувствует себя плохо (утверждение консеквента). Следовательно, она простудилась.

«Отрицание антецедента» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы modus tollens («Если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») используют неправильную форму («Если А, то В. Не А. Следовательно, не В.»).

Приведем пример.

Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна не простудилась (отрицание антецедента). Следовательно, она не чувствует себя плохо.

Легко увидеть, что в приведенных примерах рассуждения построены неправильно, поскольку Анна может чувствовать себя плохо не только из-за простуды.

Б. Для разделительно-категорических рассуждений распространенными являются такие ошибки:

• — использование союза «или» в нестрого разделительном смысле;
• — перечисление в разделительной посылке нс всех альтернатив.

Для того чтобы в рассуждении, построенном по форме modus ponendo tollens (утвердительно-отрицательный модус), можно было при помощи истинных аргументов обосновать истинность точки зрения, необходимо союз «или» использовать только в разделительном смысле. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.

Приведем пример.

11а праздники он планирует поехать в Самару или проведать своего друга в Саратове. Он поедет в Самару. Значит, своего друга в Саратове он не проведает.

Заключение

в таком рассуждении правдоподобно, поскольку человек может и в Самару поехать, и друга в Саратове проведать.

Для того чтобы в рассуждении, построенному по форме modus tollendo ponens (отрицательно-утвердительный модус), можно было при помощи истинных аргументов с необходимостью обосновать истинность точки зрения, необходимо в аргументе, где перечисляются альтернативы, рассмотреть их в полном объеме. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.

Приведем пример.

Кражу в квартире мог совершить или Иваненко, или Гусев. Установлено, что Иваненко имеет алиби, т. е. он кражу не совершал. Таким образом, кражу совершил Гусев.

Заключение

в таком рассуждении логически не вытекает из посылок, если в одной из посылок не перечислены все возможные подозреваемые. Например, эту кражу мог совершить Петренко.

В споре для того чтобы собеседник не заметил ошибки, спорщик пытается описать возможные варианты так, что возникает впечатление полноты всех возможных альтернатив. Помочь ему в этом могут такие формулировки: «принципиально существует только три возможности…»; «если все суммировать, то становится ясно, что у нас имеются только такие альтернативы…»; «если мы рассмотрим внимательно вопрос, то увидим, что у нас всего два варианта…».

В. Для условно-разделительных рассуждений распространенной является ошибка, которая называется ложная дилемма.

Здесь имеют в виду сложную конструктивную дилемму, которая имеет такую форму.

• 1. Произойдет вариант, А или вариант В.
• 2. Если произойдет вариант А, то произойдет и вариант С.
• 3. Если произойдет вариант В, то произойдет и вариант D.

Следовательно, произойдет или вариант С, или вариант D.

Такая аргументация правильна с точки зрения логики. Дилемма оперирует следствиями двух альтернатив. При этом предполагается, что выбор ограничен только этими двумя альтернативами. Таким образом, аргументация базируется на утверждении «или — или».

Однако, если ситуация не исчерпывается этими альтернативами, мы имеем дело с ложной дилеммой.

«Ложная дилемма» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации, построенной по форме дилеммы, участник спора оперирует следствиями двух альтернатив, которые (А) не исключают друг друга, и (Б) их может быть больше.

Приведем пример.

Виталий получил, но завещанию определенную сумму, которую хотел бы успешно вложить. Он думает про депозит в банке и инвестирование в строительство нового жилья. Рассуждает он так: «У меня есть две возможности. Или я положу деньги на депозит в байк, или я инвестирую деньги в строительство нового жилья. Если я положу деньги на депозит в банке, то процент будет небольшой. Если я инвестирую деньги в строительство нового жилья, то есть риск потерять их — частично или полностью. Таким образом, я или получу небольшую прибыль по депозиту, или даже что-то потеряю».

Очевидно, Виталий в плену ложной дилеммы, поскольку альтернативы, о которых он думает, во-первых, не исчерпывают все возможности ситуации, а во-вторых, не исключают друг друга.

Г. В индуктивных рассуждениях наиболее распространены такие ошибки:

• — поспешное обобщение (secundum quid);
• — после этого, значит, по причине этого (post hoc ergo propter hoc);
• — скользкий склон (a slippery slope).

«Поспешное обобщение» — это ошибка, возникающая при обобщении без достаточных на это оснований.

Видом этой ошибки является ошибка, которая называется обращение к мнению большинства (argumentum ad populum).

«Обращение к мнению большинства» — это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно обобщает мнение некоторых людей и использует это обобщение для обоснования собственной точки зрения.

Пропонент в этом случае утверждает, что его точку зрения должны принять, поскольку с ней согласна большая группа людей.

«После этого, значит, по причине этого» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в аргументации простую последовательность событий подает как их причинную связь.

Иногда в споре трудно удержаться от таких оборотов: «А как вы объясните, что сразу после… началось…», «Обратите внимание на то, что это началось сразу же, после…», «Не успели еще., а уже…». Эти и подобные им выражения могут указывать на ошибку «после этого, значит, по причине этого».

«Скользкий склон» — это ошибка, возникающая, когда участник спора отрицает определенное действие (ситуацию) па основании того, что необоснованно выводит из него только негативные следствия.

Приведем пример.

«Если я позволю хотя бы одному студенту поставить вопрос во время моей лекции, тогда я должен разрешить это и другим студентам, и, в конце концов, у меня не останется времени для чтения самой лекции».

Д. В рассуждениях по аналогии распространена ошибка, которая называется ложная аналогия.

«Ложная аналогия» — это ошибка, возникающая, когда участник спора для защиты своей точки зрения использует аналогию, сравнивая предметы, у которых практически отсутствуют общие признаки.

Такое рассуждение интересно, но с точки зрения логики сомнительно.

Приведем пример.

«Не у всякой книги текст настолько же однообразен, как вкус рыбы».

Е. Правило 9 может быть нарушено также тогда, когда в рассуждении путают признаки части и целого. В результате возникают такие ошибки:

• — ошибка разъединения;
• — ошибка объединения.

«Ошибка разъединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство целого на его составляющие.

Приведем пример.

«Действия этого кабинета министров непрофессиональны. Следовательно, и министры, которые входят в него, профессионалами не являются».

«Ошибка объединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство части на целое.

Приведем пример.

«Мы используем настоящее масло, настоящие сливки и свежие овощи. Именно поэтому у нас все вкусно».

Ё. Правило также нарушают тогда, когда допускают ошибку argumentum ad consequentiam.

«Argumentum ad consequentiam» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в рассуждении переходит от посылок, содержащих утверждения о фактах, к заключению, содержащему оценочное высказывание, или наоборот.

Еще Д. Юм (1711—1776) отмечал, что люди в своих рассуждениях часто переходят от высказываний со словом «есть» к высказываниям со словами «должно быть». Такой переход не очевиден. Мир «должного» существенно отличается от мира «сущего». Из структуры микро-макромира конструировать, например, моральные постулаты или правовые нормы, указывающие человеку, как ему жить, невозможно и нецелесообразно.

Приведем пример.

«Мир конечен. Следовательно, я могу убить, кого хочу».

Невозможно также переходить от нормативных высказываний к дескриптивным.

Приведем пример.

«Все граждане России обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Следовательно, все граждане России соблюдают ее законодательство».