Модальность суждений и норма

В естественном языке суждения могут характеризоваться нс только как истинные или ложные, но и с других точек зрения. Такие характеристики содержат дополнительную информацию, которая выражает в одних случаях отношение говорящего к высказываемой мысли, в других — обоснованность знания, содержащегося в суждениях, в третьих — предписание, норму или правило, которые надлежит соблюдать. В процессе аргументации, которая атрибутивно присуща судебной практике и содержание которой будет рассмотрено в седьмой главе, мы интересуемся не только истинностной оценкой суждений, но дополнительно к этому стремимся узнать, насколько убедительны, а значит, обоснованы доводы оппонента в споре, являются ли они логически или фактически истинными. Кроме того, в судебной деятельности значительный интерес представляют правовые нормы, которые обусловливают, что запрещено и что разрешено. Все эти оценки выражаются в модальных (от лат. modus — мера, способ) категориях.

Модальность — это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о характере зависимости между реальными явлениями, о логическом статусе суждения, об оценочных, регулятивных, временных и других его характеристиках.

Деление по модальности — это деление суждений по характеру выраженного в них знания. Можно высказать только предположительное суждение или только констатировать реальный факт и, естественно, можно выразить необходимую связь явлений объективной действительности.

В рамках современной модальной логики рассматриваются следующие группы модальностей.

1. Алетические модальности, или модальности по истинности суждения. В них выделяют: логические модальности и фактические модальности. К логической модальности относятся те, которые выражаются мыслью: «логически необходимо», «логически невозможно», «логически случайно». К логически необходимым относятся логически истинные суждения, которые представляют собой законы логики или логические следствия из них. Суждения, противоречащие законам логики, есть логически ложные суждения. Одновременно их можно отнести к классу логически необходимых суждений, поскольку их истинность и ложность не зависит от фактического состояния дел. Например, суждение, выраженное формулой (х v 1х), будет всегда истинным, ибо оно выражает закон исключенного третьего классической формальной логики. Суждение, выраженное формулой (х л 1х), будет всегда ложным, так как является выражением закона противоречия.

В противоположность этому фактически истинными являются суждения, в которых связь между субъектом и предикатом соответствует реальным связям между предметом и его свойством. Если такого соответствия не существует, то суждение будет фактически ложным.

Различие между логической и фактической истинностью играет важную роль в процессе аргументации. Доводы или аргументы представляют собой фактически истинные или ложные суждения, а логические правила вывода основываются на законах логики и поэтому относятся к логически истинным суждениям.

2. Эпистемические (теоретико-познавательные) модальности относятся к характеристике знания и выражаются в выражениях: «доказуемо», «опровержимо», «неразрешимо», «допустимо», «сомнительно», «убедительно» и т. п. Мы можем оценивать, например, в ходе спора или дискуссии доводы оппонента как убедительные или сомнительные или даже определить степень их вероятности. Подобные суждения дают дополнительную информацию о характере знания, содержащегося в суждении, кроме его истины или лжи.

В рамках теоретико-познавательной модальности суждения представляют знания о возможному действительном и необходимом.

Суждения возможности (проблематические) — эго суждения, которые выражают неполноту наших знаний о неопределенности условий, нужных для появления данного признака, или о неопределенности предмета, способного стать носителем какого-либо признака. Например: «Вероятно, ООН объявит санкции против страны-агрессора в ближайшее время». Такие суждения полностью не раскрывают содержания и сути предмета мысли. Они не позволяют принимать решения, адекватные явлениям. Их надо избегать в практической деятельности, хотя и не исключать, так как в первом приближении они очерчивают «поле» возможных проявлений тех или иных процессов.

Суждения действительности (ассерторические) — это суждения, которые констатируют наличие или отсутствие у предмета того или иного признака, качества, свойства. Мысль, которая выражена суждением действительности, строго определенна и логически непротиворечива. Говоря о непротиворечивости, имеют в виду несовместимость двух суждений, у которых предикаты находятся в отношении противоположности. Правомерны, однако, реальные противоречия, присущие самому предмету и отраженные в предикате. Пример такого ассерторического суждения: «У всех студентов Российской академии правосудия есть реальная возможность стать классными специалистами своего дела».

Данные суждения формируют у специалистов уверенность, гносеологический оптимизм и здоровый реализм. Они способны, при их логическом анализе, представить тенденцию развития предмета, но не ее закономерность. И это надо учитывать в судебной практике.

Суждения необходимости (аподиктические) — это суждения, которые выражают закономерную связь между предметами или связь признака с данным предметом. В отличие от суждений действительности в суждениях необходимости невозможно предположить в качестве истинной мысли нечто другое, противоположное тому, что утверждается в данных суждениях. Нельзя, например, представить, чтобы «использование ядерного оружия в войне исключило радиационное поражение людей» или что «формирование гражданского общества возможно без правового государства».

Аподиктичность — одно из важнейших свойств суждения. Мы обязаны его активно использовать в оформлении документов, в беседах, во всех формах и видах судебной практики.

3. Деонтические (нормативные) модальности указывают на тип предписываемых в суждениях действий и выражаются в понятиях: «разрешено», «не разрешено», «обязательно», «безразлично» и др. В деонтических модальностях предписывается определенный образ действий или поведения. Поэтому такие суждения называют также прескрептивными. Характер предписаний может быть весьма различным, начиная от совета и рекомендации и кончая приказом. Наиболее широкая сфера применения деонтических модальностей — мораль и право. Правовые нормы регулируют общеобязательные правила поведения в обществе, которые формулируются в соответствующих кодексах и постановлениях.

Под нормой следует понимать узаконенное, подтвержденное общественной практикой или чьей-то волей установление, признанный обязательным порядок, строй чего-либо, меру единения количественно-качественных изменений, когда качество предмета остается неизменным.

С точки зрения философии и логики, нормы — это определенные суждения, выраженные в форме высказываний или письменных предложений. Они могут быть истинными, а могут быть и ложными. Именно поэтому соотносить поведение личности с нормой — это не значит иметь достаточно надежный критерий для оценки поведения. При соотнесении конкретного поведения с нормой мы как бы фиксируем определенную связь, взаимодействие личности и мыслимого стандарта. Формально нормы как бы нам «говорят», что личность обязана что-то сделать (или воздержаться от некоторого действия), или кому-то разрешено (запрещено) определенное действие или воздержание от действия.

Вместе с тем, при соотношении нормы с социальной действительностью или биолого-психологической сущностью личности норма практически никогда не отражает эту суть в полной степени адекватно. Они не являются нормативноистинными, ибо при выявлении связей мы не всегда получаем абсолютную истину. Даже в оценке социальной нормы, предложенной С. Глинским и нашедшей широкое применение в социологии права, такой связи с объективной действительностью нет. Он пришел к выводу, что «социальная норма понимается как исторически сложившейся в данном конкретном обществе предел, интервал допустимого (дозволенного или обязательного) поведения, деятельности людей, социальных групп, социальных организаций»^[1].

Но в таком определении не обозначены, образно говоря, координаты отсчета дозволенного или обязательного. Более того, понятия «дозволенное» и «обязательное» требуют определения.

Стоит, видимо, задуматься и над тем, что норма, соответствующая законам объективной действительности на одной стадии развития общества, может этим закономерностям не соответствовать на другой стадии развития этого же общества. Кроме того, объективные закономерности развития и наше знание об этих закономерностях, скажем, не одно и то же.

Таким образом, в соответствии с признанием объективной необходимости общественного развития нормы требуют совершенствования. Этот процесс обусловливается как самим процессом развития общества, так и необходимостью уточнения нашего знания о развитии.

Разрабатываемые в обществе нормы, в частности правовые нормы, которым обязан следовать судья, можно оценивать как нормативно-истинные или нормативно-ложные, если они отвечают или не отвечают целям, которые ставит перед собой законодатель. Например, такой целью будет для конкретной нормы служение интересам определенного класса. Может быть и такая цель, как способствование экономическому развитию общества.

Между нормативными понятиями «обязательно» (О), «запрещено» (3), «разрешено» (Р) существуют следующие зависимости:

• 1. ОА IP 1А;
• 2. РА «Ю 1А;
• 3. ОА «3 1А ;
• 4. ЗА «1РА;
• 5. ЗА «OlA;
• 6. РА 13А.

Эти выражения читаются следующим образом:

• 1. «обязательно А» эквивалентно «не — разрешено не — А»;
• 2. «разрешено А» эквивалентно «не — обязательно не — А»;
• 3. «обязательно А» эквивалентно «запрещено не — А»;
• 4. «запрещено А» эквивалентно «не — разрешено А»;
• 5. «запрещено А» эквивалентно «обязательно не — А»;
• 6. «разрешено А» эквивалентно «не запрещено А».

Соответственно этому правозапрещающие нормы в юридических документах формулируются с помощью деонтических модальностей «запрещается», «не допускается», «нельзя» и т. п. Например, в ст. 13 Конституции РФ сказано: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». В правообязывающих документах употребляются такие слова, как «обязан», «должен», «необходимо» и т. п. Например, в ст. 57 Конституции РФ закреплено: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».

• 4. Аксиологические (ценностные) модальности характеризуют суждения с точки зрения той или иной системы ценностей. Такие оценки чаще всего выражаются с помощью слов «хорошо», «плохо» или «безразлично». В сравнительном отношении используются слова «лучше», «хуже» или «равноценно», а иногда для сравнения вводятся степени предпочтения. Очевидно, что одни аксиологические высказывания могут определяться через другие. Например, высказывание «безразличное» можно рассматривать как-то, что не является ни хорошим, ни плохим.
• 5. Темпоральные (временные) модальности, которые характеризуют фактор времени в рассуждениях. Они используются для установления отношений во временных рядах: прошлое, настоящее и будущее, а также раньше, одновременно и позже.

Стоит, видимо, помнить и учитывать тот факт, что различие суждений по модальности определяется как объективной действительностью, так и познавательными возможностями будущих специалистов, занятых в судебной практике. Играет определенную роль и субъективное желание лица, высказывающего то или иное суждение.

• [1] Гилинский Я. И. Социология девиантного поведения как специальнаясоциологическая теория // Социальные исследования. 1991. № 4. С. 74.