Источники права по вопросам гражданской ответственности медиков

Основными источниками права по вопросам гражданской ответственности медиков являются действующие на территории России «Основы Законодательства РФ об охране здоровья граждан» (от 22 июля 1993 г.) и закон «О защите прав потребителей» (от 7 февраля 1992 г.). В соответствии с данными законами пациент практически всегда прав и имеет возможность требовать даже через суд не только возмещения ущерба по поводу причиненного вреда своему здоровью (по объективным медицинским показателям), но и морального ущерба, стоимость которого может многократно превышать стоимость первого (А. В. Алимский, 2000; 2002).

Права же врачей остаются практически незащищенными. Данный факт подтверждают многие исследователи (Ю. Д. Сергеев, С. В. Ерофеев, 1998; М. Д. Перова, Г. В. Банченко, 1999; Е. С. Тучик с соавт., 2000; 2001; В. И. Полуев, А. А. Логинов, 1999; А. Ю. Малый, 2000, 2001, 2003; Е. X. Баринов, А. В. Тихомиров, 2010, 2011).

Согласно данным Российского Фонда правовых реформ (1999), более половины граждан готовы обратиться в суд для защиты нарушенных прав, хотя и не обладают полным представлением о них.

По данным Государственного Комитета по антимонопольной политике, нарушения Закона о защите прав потребителей медицинскими учреждениями за 1996—1998 гг. увеличились в 2,4 раза (О. Владимирова, 1998).

В последние годы резко увеличилось количество исков по отношению к медицинским работникам (Н. С. Мыльникова, 1995, 2002). Это касается и врачей — пластических хирургов, к которым также увеличивается количество исков.

Анализ экспертиз по вопросам оказания медицинской помощи, проведенный Ерофеевым С. В. (2000), показал, что к наиболее распространенным дефектам относилось предоставление недостаточной информации больному — 18,4—24% всех случаев, что в 2,5—6,2 раза превышала другие информационные дефекты. Причем в регионах этот дефект был столь распространенным, что с одинаковой частотой повторялся как при надлежащей медицинской помощи, так и при явных признаках ненадлежащей медицинской помощи. Надлежащее оказание медицинской помощи в 4,7—7,3% сопровождало недовольство больных в связи с предоставлением недостоверной информации об услуге, а 2,4—2,6% случаев несвоевременной информацией о правах, согласии, содержании медицинской услуги или возможном риске.

Одной из причин конфликтных ситуаций между врачом и пациентом в клинике пластической хирургии заключаются в противоречиях между потребностями и мотивами сторон. Психологами уже давно установлено множество реакций пациентов на болезнь. Анализ литературы в области психологии и конфликтологии позволяет судить о взаимодействии между медиком и пациентом при неблагоприятном исходе оказания медицинской помощи весьма близко по своей сущности к структуре, функциям, генезу и другим признакам к установившемуся в психологии понятию — «конфликт» (В. В. Анцулов, А. А. Малышев, 1995; С. В. Ерофеев, 2000).

Конфликты стали переноситься из лечебных учреждений, из системы здравоохранения в судебные инстанции (В. К. Леонтьев, 1997; В. И. Полуев, А. А. Логинов, 1999; В. П. Ипполитов с соавт., 2000; А. В. Тихомиров, 2008).

В России уже состоялось несколько тысяч процессов «врач — пациент». Количество судебных исков против врачей возросло за последние годы в силу трех причин:

Во-первых, произошли определенные изменения в самой судебной системе, которые привели к тенденции строже относиться к врачам и выносить приговоры в пользу пациентов. Во-вторых, изменился взгляд общества на врачей, и в особенности на пластических хирургов. В прошлом врач при неудачном лечении мог чаще убедить пациента пройти повторный курс или бесплатно или со скидкой и таким образом избежать конфликта. Однако в последние годы пластические хирурги перестали пользоваться таким полным авторитетом и доверием. Неудачное лечение теперь воспринимается как халатность врача. И немало важную роль играет внутренняя конкуренция среди врачей. Нет смысла отрицать тот факт, что пластические хирурги нередко берутся за проведения таких видов лечения, которые выходят за рамки их специализации и профессиональных знаний. В конкурентной борьбе и погоне за пациентами врачи создают высокий уровень ожиданий. Когда же результат лечения не соответствует тому, что предполагал пациент, то он более склонен к подаче иска, чем, скажем тот пациент, который заранее предупрежден и готов к возможным осложнениям или неудачному лечению (Ш. Тайхер, 1995; Н. И. Вищняков с соавт., 2000).

Важным является выяснение роли и значения дефектов оказания медицинской помощи с точки зрения экспертной квалификации, которую предложил Б. С. Свадковский (1974). В квалификации выделено три группы ненадлежащего оказания медицинской помощи. Первая группа — это непредвиденные, неблагоприятные осложнения и исходы, обусловленные скрыто или атипично протекающими заболеваниями, а также связанные с индивидуальной реакцией организма пациента. Вторая группа — это дефекты оказания медицинской помощи, при которых в связи с характером заболевания, стадией его развития, тяжестью состояния больного и пр., нельзя утверждать, что при правильном и своевременном ее оказания можно было бы предотвратить неблагоприятный исход. Третья группа — это дефекты оказания медицинской помощи, которые в профессиональном отношении неправомерны, так как представляют собой нарушения установленных правил и инструкций, научных рекомендаций и опыта медицинской практики.

При определении меры ответственности медицинских работников важным является точное установление характера профессиональных ошибок и дефектов оказания медицинской помощи, так как до настоящего времени нет единого мнения ни с медицинской, ни с юридической точки зрения как правильно расшифровывать многие связанные с этим понятия. (В. А. Глушков, Н. Б. Денисюк, 1985; В. Д. Федоров, Д. С. Саркисов, 1992; Е. С. Беликов, 1996, 1998; Ю. Д. Сергеев, С. В. Ерофеев, 1998; В. В. Сергеев, С. О. Захаров, 2000; Г. А. Пашинян, П. О. Ромодановский, 2002; Г. А. Пашинян, Н. Н. Григорьев, П. О. Ромодановский и соавт., 2004; Г. А. Пашинян, В. Н. Талалаев, Р. Г. Аникин, 2004; Г. А. Пашинян, О. В. Родин, А. В. Тихомиров, 2010; А. В. Тихомиров, 2008).

Обобщая обзор литературы, следует подчеркнуть, что несмотря на значительное количество работ посвященных дефектам оказания медицинской помощи, многие вопросы экспертизы профессиональных ошибок и дефектов оказания медицинской помощи, в том числе и в области пластической хирургии, не получили должного отражения в литературе.

В частности до сих пор недостаточно разработаны организационные основы и порядок производства комиссионных судебно-медицинских экспертиз по поводу «врачебных дел». До сих пор во многих заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз отсутствуют результаты исследований с указанием применения методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, как это требует ст. 25 ч. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако в литературе имеются лишь единичные работы, в которых рассматриваются причины возникновения ошибок и дефектов оказания медицинской помощи в области пластической хирургии. Нет сведений об уровне правовой осведомленности врачей данной специальности, не изучены особенности производства экспертиз по названной специальности, нет критериев экспертных оценок профессиональных ошибок и дефектов оказания медицинской помощи в области пластической хирургии.

Общеизвестно, что методы экспертных оценок дают представление о профессиональной деятельности медицинских работников, способствуют выявлению ошибок и их исправлению, помогают обобщить мление специалистов-экспертов по тому или иному вопросу и сделать обоснованные выводы.

Все вышеизложенное свидетельствует, что данная проблема требует своего дальнейшего исследования.