Совпадение критических замечаний с мыслями самого Спенсера

Если мы обратимся теперь опять к Спенсеру и спросим себя, как отнесся бы он к трем рассмотренным критикам органической теории, то едва ли ошибемся, когда скажем, что некоторые из указанных взглядов могли бы и даже должны были найти у него прямое сочувствие. Спенсера многие упрекают в чрезмерности индивидуализма, и потому точка зрения Михайловского, благоприятная индивидуализму, должна была бы быть вполне понятна Спенсеру, особенно в виду того, что сам же он говорит о притязаниях личности, когда отмечает разницу между обществом и организмом. Для точки зрения Уорда в философии Спенсера точно так же можно было бы найти теоретическое оправдание. В «Развитии политических учреждений» Спенсер говорит, например, что кооперации бывают двоякого рода: одни — «бессознательные (spontaneous), развивающиеся без участия мысли во время преследования частных целей»; другие — «придуманные сознательно, предполагающие ясное признание общественных целей». Правда, Спенсер думает, что кооперации первой категории создаются для удовлетворения личных нужд, а кооперации второй категории имеют непосредственно в виду задачи, предполагающие целое общество, но это уже другой вопрос, насколько правильно только что указанное различение между индивидуальными и социальными целями в применении к вопросу об естественном и искусственном возникновении коопераций^[1]. Важно то, что, значит, и Спенсер допускает существование процесса, который Уорд называет антропо-телеологическим. Наконец, и по вопросу об общественном организме Спенсер довольно недвусмысленно высказывается в своем этическом трактате. Говоря о нравственности «с социологической точки зрения», он замечает, что «кооперация может продолжать свое существование только под условием выполнения безмолвных договоров». «С установлением в обществе разделения труда, — говорит еще Спенсер, — кооперация может выполняться гармонически только при существовании добровольного соглашения или договора, и притом явно выраженного и определенного, а не безмолвного и неопределенного, как прежде» (т. е. при кооперациях без разделения труда).

Новейшие представители органического воззрения в социологии.

В духе органической школы до сих пор продолжают появляться целые социологические трактаты. Такова, например, «биосоциологическая» теория Изуле, изложенная в большом томе, носящем название: «La cite moderne» ["Современный город"] с подзаголовком: «Метафизика социологии» (второе издание 1895 г.). Другим трудом, о котором здесь следует упомянуть, является небольшая книжка Пиоже «Общественная жизнь, нравственность и прогресс» (1894), в коей проводится та мысль, что общество можно сравнивать лишь с низшими организмами, ибо между его членами еще не существует полной солидарности, и что социальный прогресс заключается в совершенствовании этой низшей органической формы. Но особенно характерна книга Рене Вормса «Общественный организм» (1896), вся написанная с точки зрения аналогии между обществом и организмом. Наконец, из тех же, в сущности, идей исходит и Дюркгейм, автор книги «О разделении общественного труда"(1893).

• [1] Мы думаем, что предполагаемого совпадения нет и что в кооперациях обоего родабывает и то и другое.