Что входит в понятие «издержки» в смысле ст. 48 Положения о векселях, в частности, в понятие «издержки по протесту» ?

1. По разъяснению Президиума ВАС РФ (п. 23 Обзора № 18, п. 29 постановления № 33/14) «…к издержкам векселедержателя, подлежащим возмещению на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с невыполнением вексельного обязательства», в том числе «…издержки по протесту, посылке извещения и другие издержки» .

При этом.

• 1) «…к издержкам по протесту относятся сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия» ;
• 2) «…к издержкам по направлению извещения относятся расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и т. д.)», и, наконец,
• 3) «…к другим издержкам относятся судебные издержки, а также расходы на проезд к месту рассмотрения спора и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства» .
• 2. Не относятся к категории издержек, подлежащих взысканию по ст. 48 Положения о векселях:
  • (*) «…расходы, связанные с предъявлением векселя к платежу, направлением телеграмм-напоминаний до наступления срока платежа, [поскольку они] являются обычными хозяйственными расходами и не связаны с неисполнением вексельного обязательства». " …Предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, любые расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя. — … Судам следует иметь в виду, что какие-либо расходы, связанные с предъявлением векселя к оплате, в частности представительские, командировочные, банковское вознаграждение за инкассацию и другие, не могут быть взысканы в качестве издержек, предусмотренных ст. 48 Положения о векселях, допускающей возможность взыскания только таких издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении" (п. 29 постановления № 33/14). Совершенно справедливо.
  • (**) расходы векселедержателя-истца на оплату услуг юриста. Этот вывод нам, признаться, не вполне понятен: процитировав уже знакомый нам п. 23 Обзора № 18 (а заодно — ст. 48 Положения о векселях и ст. 89 действовавшего в тот момент АПК РФ 1995 г.), Окружной суд неожиданно заявил, что ни один из цитированных актов «…не включают в перечень издержек векселедателя [очевидно, векселедержателя] расходы по оплате услуг юриста» . «Не включают» — в том смысле, что прямо не упоминают о них. Это действительно так, но в п. 23 Обзора упоминается гораздо более широкое понятие, а именно — " …другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства" . Поскольку обращение с иском о вексельном взыскании обусловлено ничем иным, как неисполнением вексельного обязательства, расходы на юридическую помощь в подготовке и предъявлении такого иска, а также ведении дела по указанному иску, несомненно, подпадают под указанную родовую категорию издержек, а значит, могут и должны взыскиваться на основании ст. 48 Положения.

Именно так — т. е. совершенно правильно — рассуждал ФАС СЗО-, когда писал: «…суд… правомерно взыскал расходы … на оплату услуг адвоката, поскольку последние представляют собой судебные расходы, которые входят в состав „других издержек“, понесенных истцом в связи с неисполнением вексельного обязательства. Следует также отметить, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг адвоката». Разумеется, так и должно быть: взыскание любых типов издержек возможно лишь при условии их документального подтверждения кредитором (п. 23 Обзора № 18; п. 29 постановления № 33/14). (***) издержки по протесту, совершенному ненадлежащим образом, в частности с составлением «негодного» акта о протесте (см. комментарий к ст. 53 Положения). «…Допускается возможность взыскания только тех издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении… Отсутствие надлежащих доказательств просрочки вексельного платежа обусловливает отсутствие оснований для взыскания издержек, которые могли быть вызваны указанным нарушением» (п. 29 постановления № 33/14).

3. В отношении судебных издержек по вексельным спорам известно постановление ФАС УО, обратившее внимание на возможность оставления таковых на истце по правилам ч. 1 ст. 111 АПК РФ («…в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела»).

Из материалов конкретного, рассмотренного ФАС УО дела, «…не усматривается, что до обращения в арбитражный суд истец обращался к векселедателю с требованием об оплате векселя, хотя в силу ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель должен быть предъявлен к платежу; исходя из общего правила ст. 43 Положения, векселедержатель можег обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае, если платеж не был совершен. - Также не следует из материалов дела, что ответчик отказывал истцу в погашении вексельного долга. — Таким образом, возможности, предоставленные вексельным законодательством для получения платежа по векселю, которые могли позволить избежать процедуры принудительного (судебного) взыскания, истцом использованы не были. Это привело к возникновению судебного спора и необходимости несения бремени судебных расходов. Поэтому следует признать, что применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы правомерно возложены на истца. Указанный подход не противоречит смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.00 „О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“». Думается, что данная позиция противоречит другой господствующей в арбитражной практике тенденции — стремлении не считать частным случаем претензионного порядка урегулирования вексельных споров ни акта предъявления векселя к платежу, ни акта опротестования векселя в неплатеже, ни акта вексельной нотификации (см. выше подп. (*), (**) и (***) п. 2 комментария по текущему вопросу). Понятно, что кроме претензионного могут существовать и иные досудебные способы урегулирования вексельных споров но, очевидно, что перечисленные вексельные правовые акты — предъявление к платежу, протест и нотификация — и к их числу отнесены быть не могут. Предъявление к платежу совершается тогда, когда никакого вексельного спора еще нет и не может быть — собственно, только отказ в платеже и может подать повод к такому спору; что же касается актов протеста и нотификации, то каждый из них имеет свои собственные самостоятельные задачи. Такой функции, как досудебное урегулирование вексельных споров, не выполняет ни один из них.

Акт нотификации, впрочем, можно было бы считать действием, направленным на предупреждение возникновения вексельных споров с участием регрессных должников, ибо не выполнивший нотификации кредитор лишает регрессных вексельных должников возможности выкупить вексель, приостановив тем самым рост требований в отношении себя. Как уже говорилось в комментарии к ст. 45 (см. вопрос 224), это является основанием возложения на кредитора любых, могущих произойти от этого убытков, в том числе судебных издержек по искам к таким — не извещенным — регрессным должникам. Но для этого регрессным должникам будет мало просто сослаться на нарушение правил о нотификации — им необходимо будет доказать еще и то, что в случае соблюдения таких правил они действительно были бы способны (имели реальную возможность) выкупить вексель.