Каким образом устанавливается правовой статус иностранных лиц?

Вопрос о правовом статусе иностранного лица подлежит исследованию после разрешения вопроса о компетенции арбитражных судов РФ по рассмотрению подобного дела (наличие либо отсутствие у ответчика филиала, представительства, органа управления либо имущества на территории Российской Федерации)^[1].

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности^[2].

Правовой статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону — коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1202 ГК статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо. Юридический статус иностранного физического лица определяется по законодательству страны, гражданином которой он является или в которой постоянно проживает (ч. 1 ст. 1195 ГК), а юридический статус иностранного лица — предпринимателя — по законодательству той страны, где оно зарегистрировано как предприниматель^[3]. Аналогичные правила закреплены также в ст. 23 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст. 11 Киевского соглашения 1992 г.

Иностранные юридические лица вправе открывать в Российской Федерации свои представительства не иначе, как с особого разрешения, выдаваемого в зависимости от характера их деятельности соответствующим аккредитующим органом (постановление Совета министров СССР от 30.11.1989 № 1074 «Об утверждении Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций» (в ред. от 11.07.1991)).

Согласно приказу Центрального банка РФ от 07.10.1997 № 02−437 «О порядке открытия и деятельности в Российской Федерации представительств иностранных кредитных организаций» Центральный банк РФ дает разрешения на открытие представительств иностранной кредитной организации в Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.1999 № 1419 «О федеральном органе исполнительной власти, ответственном за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по привлечению в экономику Российской Федерации прямых иностранных инвестиций и аккредитацию филиалов иностранных юридических лиц» Государственная регистрационная палата при Минюсте России выполняет процедуры по аккредитации филиалов иностранных юридических лиц.

В соответствии с п. 29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве^[4].

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе, в том числе в порядке, предусмотренном для исполнения судебных поручений.

Так, постановлением Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1778/09 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов, сделанные по вопросам об определении статуса юридического лица и уполномоченных выступать от его имени лиц, были основаны на документах, которые не позволяли дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являлись допустимыми доказательствами согласно нормам АПК, по следующим причинам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL Motors, Inc.» в периоде 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом, имеющим право действовать от имени корпорации, выступал В.

Представленный в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы договор купли-продажи доли, заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), не был оценен судом на том основании, что он был заключен в США в соответствии с американским законодательством, а также в связи с тем, что в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора была указана дата 22.01.2008, а не 22.01.1998.

Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждавших уведомление общества «Автоцентр МБЛ Моторс» о продаже доли по названному договору, в нарушение ст. 5.1 этого договора, а также п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» .

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1202 ГК личным законом юридического лица считается право страны, где оно было учреждено. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 61 АПК полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, — в ином документе.

Согласно ст. 255 АПК документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами РФ при условии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором РФ. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из имевшихся в материалах дела доказательств, а также из законодательства штата Делавэр (США) следовало, что представленный истцом в подтверждение полномочий подписавшего исковое заявление лица документ свидетельствовал о том, что В. являлся так называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с параграфом 142 подразд. 4 гл. 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом директоров и в установленных законодательством случаях обладают полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана представлять секретарю штата.

Согласно параграфам 101 — 111 подразд. 1 гл. 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должны содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен был выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяли установить, кто являлся директором корпорации «MBL Motors, Inc.» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс» .

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица — участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и уполномоченных выступать от его имени лиц, были основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяли дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являлись допустимыми доказательствами согласно нормам АПК.

В соответствии с ч. 7 ч. 1 ст. 148 АПК в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.

• [1] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2010 по делу № А56−23 430/2004.
• [2] См.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу № А56- 19 481 /2009; ФАС Поволжского округа от 07.03.2007 по делу № А65−18 388/06-СГ2−3.
• [3] Пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8.
• [4] См.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу № А56- 19 481/2009; ФАС Урал ьского округа от 24.09.2009 № Ф09−6988/09-СI.