Основные направления исследований в 1990—2000 гг

В этот период вопросы социальной политики привлекают внимание представителей различных научных направлений: экономики, социологии, политологии, государственного и муниципального управления. Широко известны работы таких авторов, как А. Н. Аверин, Н. А. Волгин, И. А. Григорьева, С. Н. Смирнов, Т. К). Сидорина, В. Н. Ярская. Предметом исследования становятся как теоретические вопросы (обоснование социальной роли государства, принципов, целей и содержания социальной политики; взаимосвязь экономики, экономической и социальной политики и др.), так и вопросы прикладного характера (развитие социальной сферы и ее отдельных отраслей, социальная структура общества, проблемы занятости, рынка труда и миграции, эффективность и производительность труда, оплата труда, политика государства в сфере образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения и т. д.).

Несмотря на большое количество публикаций, многие исследователи признают, что говорить о существовании общепринятой концепции социальной политики (КСП), дающей целостное, системное представление о ее принципах, целях, направлениях, особенностях сложившейся в России модели, преждевременно. Этой точки зрения, в частности, придерживается В. Н. Ярская, которая отмечает, что «при наличии многочисленных публикаций по отдельным направлениям социальная политика все еще не концептуализирована на системном уровне. В основном рассматриваются ее отдельные проблемы, а сама политика не представлена как целостный феномен»^[1].

В чем же заключаются причины сложившейся ситуации? На наш взгляд, их несколько.

Во-первых, следует отметить, что системные исследования социальной политики начали проводиться относительно недавно — лишь в середине XX в. Это было связано с формированием в ряде стран модели социальной рыночной экономики, социального государства, реализацией кейнсианской модели макроэкономического регулирования. Последнее предполагало повышение роли государства в регулировании социально-экономических процессов, проведение им активной экономической политики.

В связи с формированием социального государства возросла актуальность исследования его функций, направленных на минимизацию негативных последствий функционирования рыночного механизма, снижение социальных рисков, создание системы социальной защиты граждан, поддержание социальной стабильности в обществе; исследования взаимосвязи экономической эффективности и социальной справедливости. Указанные социальные функции государства были объединены под термином «социальная политика». Степень вмешательства, участия государства в решение социальных проблем, особенности в подходах к их решению стали рассматриваться в качестве одной из отличительных характеристик современных моделей рыночной экономики.

Обобщение этих особенностей позволило выделить несколько типов социальной политики государства^[2]. В европейских странах с социальной моделью рыночной экономики развитие теории социальной политики шло в контексте формирования социального государства. В странах с либеральной моделью, прежде всего в США, сложился особый, либеральный тип социальной политики, отличительной особенностью которого является то, что она не рассматривается как самостоятельное и приоритетное направление в деятельности государства^[3].

Параллельно с теорией социальной политики государства во второй половине XX столетия активно разрабатываются концепции корпоративной социальной ответственности (КСО) и устойчивого развития. Специфика национальных моделей рыночной экономики — либеральной (американской) и социальной (немецкой), касающаяся роли государства в решении социальных проблем, особенностей в подходах к их решению, отразилась и на формировании моделей КСО — соответственно, американской и европейской^[4].

В качестве второй причины, на наш взгляд, выступает продолжающаяся полемика по вопросу о том, чьей предметной областью является социальная политика — экономики или социологии. Следствием этого становятся параллельно развивающиеся теории и подходы к пониманию содержания и целей социальной политики. Многие социологи склонны рассматривать ее как предметную область социологии^[5].

Вместе с тем можно привести достаточно много аргументов в пользу того, что социальная политика может и должна являться предметом экономических исследований, поскольку решение любой социальной проблемы предполагает принятие экономических решений и осуществление определенных управленческих действий. Очевидно, что ресурсное обеспечение социальной политики, ее эффективность определяются уровнем экономического развития страны, макроэкономической ситуацией в стране, особенностями экономической и бюджетной политики государства и т. д. Многие социальные риски и проблемы порождаются непосредственно функционированием экономических, рыночных механизмов хозяйствования. В свою очередь, экономические решения, принимаемые государством, другими субъектами хозяйственной деятельности, имеют явно выраженные социальные последствия.

На наш взгляд, спор о том, чьей предметной областью являются проблемы социальной политики, бесплоден. Во второй половине XX в. и особенно в начале XXI столетия все более отчетливо проявляет себя тенденция социализации экономики. Отражением этого, в частности, стало появление таких понятий и предметных областей исследования, как социальная экономика, экономическая социология. Последнее предполагает взаимопроникновение социальной и экономической проблематики, формирование социоэкономического подхода к социальной политике. В связи с этим конструктивной представляется точка зрения Т. Ю. Сидориной, по мнению которой «более обоснованно относить социальную политику (в ее теоретическом контексте) к сфере социальной, а не только социологической теории, рассматривая социальную политику как одно из направлений последней»^[6].

Тот факт, что решение социальных проблем, эффективность социальной политики тесно связаны с экономикой и экономической политикой государства, экономическими возможностями и стратегиями организаций, порождает еще одну проблему: социальная политика часто рассматривается как несамостоятельная сфера, несамостоятельное и неприоритетное направление в деятельности государства. «При всей важности государственной социальной политики, она по своей природе не самостоятельна так как базируется на тех ресурсах, которые могут быть выделены для обеспечения ее мероприятий»^[7]. В основе данного подхода к пониманию роли социальной политики — противопоставление социального и экономического, социальной и экономической сфер, попытки обосновать приоритетность одной из этих сфер по отношению к другой. В результате «десятки лет политика капиталистических стран основывалась на поиске компромисса между социальным развитием и экономической эффективностью»^[8]. Одним из следствий противопоставления социального и экономического на макроуровне является противопоставление экономической эффективности и социальной деятельности на уровне бизнес-организаций, отношение к корпоративной социальной деятельности как противоречащей экономической эффективности.

Выделение социальной политики в качестве самостоятельного направления деятельности государства, местных органов власти, организаций предполагает четкое определение ее предмета. Объективная сложность в разграничении социального и экономического, экономических и социальных функций объясняет отсутствие общепринятого подхода к пониманию того, что является предметом социальной политики на всех ее уровнях.

Важно запомнить В самом общем виде предмет социальной политики можно определить как прогнозирование, выявление (идентификацию) социальных проблем (непосредственно касающихся уровня и качества жизни) и социальных рисков, разработку системы соответствующих мер, направленных на решение выявленных проблем и минимизацию рисков, а также разработку мер превентивного характера.

В зависимости от уровня и характера социальных проблем и рисков, являющихся предметом социальной политики (локальные, национальные, глобальные), следует различать следующие ее виды (уровни):

• • мировая (глобальная);
• • государственная;
• • региональная;
• • муниципальная;
• • корпоративная.

Третья причина того, что социальная политика не концептуализирована на системном уровне, заключается в достаточно радикальной смене модели социальной политики государства в России, произошедшей в 1990;е гг.

в связи с переходом к рыночной экономике. «В конце XX столетия Россия оказалась в довольно сложной ситуации — ситуации перехода от патернализма в области решения социальных проблем к некой новой парадигме, имеющей в своей основе рыночные принципы и механизмы рас пределен ия «^[9].

Таков далеко не полный перечень причин того, что в настоящее время процесс формирования теоретических основ социальной политики далек от завершения, а сама социальная политика находится на стадии реформирования. Попытаемся, тем не менее, обобщить позиции, наиболее широко представленные в литературе, и дать по возможности целостное представление об особенностях понимания содержания и целей социальной политики.

• [1] Ярская В. Н. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа // Журн. исслед. соц. политики. 2003. Т. 1. № 1. С. 18.
• [2] Социальная политика государства в рыночной экономике: учеб, пособие / под ред.В. С. Пригарина, О. А. Канаевой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. С. 4.
• [3] Канаева О. Л. Экономика: учебник для студ. мед. специальностей. СПб.: Изд-воСПбГУ, 2008. С. 52—54.
• [4] Перегудов С. Л., Семененко И. С. Корпоративное гражданство: концепции, мироваяпрактика и российские реалии. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 90—123.
• [5] Сидорина Т. Ю. Социальная политика — между экономикой и социологией // Общественные науки и современность. 2006. № 4. С. 54—57.
• [6] Там же. С. 115.
• [7] Холостова Е. И. Социальная политика и социальная работа: учеб, пособие. М.: Дашков и К0, 2008. С. 89.
• [8] Портер М. у Креймер М. Капитализм для всех // Harvard Business Review Россия. 2011.Март. С. 36.
• [9] Сидорина Т. Ю. Социальная политика в обществе социального контракта // Мир России. 2007. № 2. С. 107.