Интегративные свойства культуры

Многие исследователи фиксировали и исследовали интегративное свойство культуры, хотя в качестве элемента интеграции выделяли разные единицы. Однако работы Питирима Сорокина (1889—1968) заложили новую исследовательскую ориентацию в выявление интегративных свойств культуры^[1]. Он выделил два типа интегрированных систем:

• — интеграция на основе функциональной взаимозависимости элементов культуры;
• — интеграция на основе логической и смысловой когерентности (самосогласованное™, непротиворечивости).

В результате осмысления концепции П. Сорокина стало возможным выделение шести типов интегративных систем.

• 1. Тематическая, или конфигурационная, интеграция — интеграция по сходству, когда различные элементы культуры соответствуют общему паттерну, имеют сквозную, общую «тему», например ментальность культуры по II. Сорокину. В племенах Южной и Восточной Африки вся культура строится вокруг темы крупного рогатого скота, а стержневой темой западной культуры выступает экономика и техника.
• 2. Стилистическая интеграция. Мы обычно употребляем понятие стиля либо применительно к художественной культуре, либо к человеческой манере одеваться. Между тем ученые используют его в гораздо более широком контексте. О. Шпенглер, сопоставляя многочисленные образцы различных культур, обнаружил связь, которую он назвал физиогномикой или стилем культуры. Он проявляется в архитектуре, орнаменте, письме, характере хозяйственной и политической деятельности (разве не демонстрируют такие государства, как США или Россия, свой, особый стиль внешней политики?), в общественном мировоззрении, в религиозных культах, в философствовании и даже в науке.

А. Кребер в работе «Стиль и цивилизации» пишет, что о стиле в науке свидетельствуют «три различные системы для обозначения нуля и положительных чисел, изобретенных далеко друг от друга в пространственном и временном отношении — вавилонская, майя и индийская, две из которых пользовались настолько незначительным влиянием в своих культурах, что не могли долго просуществовать. Можно сослаться на фундаментальные различия в математике, астрономии и календаре у таких близко расположенных и существовавших одновременно цивилизаций, как месопотамская и египетская. Можно, наконец, вспомнить греков, превративших египетскую геометрию из метода измерения земли для исчисления налогов в собственную чистую науку»^[2].

А. Кребер считал, что в рамках одной и той же культуры сосуществуют несколько стилей, которые подстраиваются друг под друга, обеспечивая высокую степень согласованности культуры. Вместе с тем стили недолговечны и сменяемы.

• 3. Логическая интеграция базируется на определенном типе рациональности, который доминирует в той или иной культуре. В такой культуре отсутствует так называемый когнитивный диссонанс (рассогласованность, противопоставление) в восприятии людьми — носителями культуры мыслей, отношений или действий, осуществляемых в рамках этой культуры. Логическая интеграция проявляется в форме развитых научных и философских систем, внутренне согласованных нравственных и правовых кодексов. В таких культурах сведены к минимуму непредсказуемые образцы поведения людей, высока степень соблюдения стандартов в их взаимодействии.
• 4. Коннективная интеграция (от слова connection — связь). Она характерна для изолированных и относительно гомогенных культур, которые отличаются устойчивостью традиционного образа жизни. Такой стиль интеграции не характерен для Запада, где высока степень дифференциации, специализации и сегментации культуры.
• 5. Функциональная (адаптивная) интеграция как раз, напротив, характерна для культур Запада. Она направлена на повышение функциональной эффективности человеческой деятельности в обществе.
• 6. Регулятивная интеграция включает в себя механизм сглаживания и нейтрализации культурных конфликтов. Т. Парсонс считал, что таким механизмом выступает иерархически выстроенная система ценностных ориентаций и различных типов культурных подсистем^[3].

• [1] См.: Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. M., 1992.
• [2] Кребер А. Стиль и цивилизации // Антология исследований культуры. СПб., 1997. С.
• [3] См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. С. 15—32.