Путеводитель и обзор как типы пособий библиографии библиографии

Теоретическое осмысление путеводителя началось в нашей стране в середине XX в., что было связано с появлением в 30—50-х гг. первых пособий такого рода по некоторым отраслям знания (естественные науки, техника). В разработку его теории и методики значительный вклад внесли И. В. Гудовщикова, Е. В. Иениш и многие другие исследователи. И. В. Гудовщикова, квалифицируя путеводитель в качестве специфического жанра пособий библиографии библиографии, выделила следующие его отличительные черты:

• 1. Чрезвычайно жесткий отбор материала. Включаются лишь те работы, которые, по мнению составителя, наиболее целесообразно использовать в современных условиях, причем предпочтение отдается наиболее обобщающим. В соответствии с этим в путеводителях особое значение придается библиографии второй степени.
• 2. Отражение не только библиографической, но и справочной литературы, различного рода фундаментальных, не библиографических руководств, нередко — ведущих отраслевых журналов.
• 3. Дидактическая направленность. В путеводителе дается не только описание библиографической, справочной и прочей «ключевой» литературы, но и ее характеристика. Задача путеводителя — ориентировать читателя в системе, которую образуют такие издания, научить пользоваться ими.

Эти особенности, на ее взгляд, делают путеводитель чрезвычайно удобным для справочно-библиографической работы. Поэтому путеводитель как тип пособия получает все большее распространение в общей, а также в отраслевой библиографии и фактически безраздельно господствует в области международной библиографии библиографии универсального содержания.

Данный тип пособий библиографии библиографии нашел глубокую и всестороннюю разработку в теоретических исследованиях многих ученых и специалистов. В частности, Е. В. Иениш на основе анализа зарубежного и уже накопившегося отечественного опыта по их созданию также выделила характерные особенности путеводителей, отличающие их от отраслевых указателей библиографических пособий. Это ориентация на широкие круги специалистов, учет относительно небольшого количества важнейших библиографических и справочных материалов, их подробная характеристика, наличие методических указаний по подбору и поиску литературы, составлению списков к научным трудам, использованию справочно-библиографического аппарата библиотек, характеристика специальных видов отраслевой литературы, включение списков важнейших научных изданий по отрасли — монографий, периодики и т. д. В зависимости от преобладания тех или иных черт в путеводителях исследователь выделила две их разновидности:

• 1) путеводители с преобладанием методического материала;
• 2) отражающие библиографические пособия, преимущественно, первой степени, а также библиографию библиографии.

Сам исследователь обязательным атрибутом путеводителей считает наличие в нем методических указаний по вопросам разыскания и использования важнейшей отраслевой литературы, отражение справочных изданий, иностранных источников информации, основной периодики по отрасли. Соответственно этому Е. В. Иениш отдает предпочтение первому типу данных пособий как путеводителю — введению в поиск литературы, раскрывающему методику ее подбора, показывающему достоинства и недостатки конкретных источников. В данной связи основным типом отраслевых путеводителей она считает путеводитель — введение в литературу по отрасли, раскрывающий методику поиска различных источников информации и круг важнейших, особенно, вторичных информационных источников. На ее взгляд, именно такой путеводитель будет способствовать эффективности библиографии библиографии в справочно-библиографической деятельности.

Работы И. В. Гудовщиковой и Е. В. Иениш заложили основы теории и методики путеводителей по отраслевой системе информации, но, как отметила О. С. Острой, не поставили все точки над i. Соответственно этому Б. Л. Кандель в конце 60-х гг. XX в. подчеркивал, что проблема создания путеводителей все еще требует теоретического исследования.

Дальнейшую разработку и уточнение теория и методика этого жанра пособий получила в трудах О. С. Острой. Прежде всего она обосновала его принадлежность к системе изданий библиографии библиографии на том основании, что в путеводителях отражаются источники справочной и библиографической информации. Далее, во многом отталкиваясь от положений Е. В. Иениш, в качестве особенностей путеводителя О. С. Острой определила такие его черты, как выборочность отражения информационных источников при максимальном учете их типологического разнообразия, критерием чего выступает установка только на те источники, которые служат основой дальнейших разысканий. Данное качество, по ее убеждению, и должно лежать в основе жанрового определения путеводителя. Другой его специфической чертой исследователь считает обширные заметки методического характера, в связи с чем главной функцией путеводителя наряду с информационной, даже над ней доминирующей, признает его методическую функцию. Соответственно этому она расценивает путеводитель в качестве отправного пункта, начальной стадии поиска литературы и библиографической информации, первоначального эвристического инструмента, первого курса отраслевой библиографической культуры. На данном основании О. С. Острой сформулировала его назначение, цель — служить отправным пунктом в поиске информации, обеспечивать первоначальное знакомство с материалами по вопросу, вооружать потребителя методикой справочно-библиографической работы.

О. С. Острой также выделила два основных типа путеводителей, отличающихся друг от друга читательским назначением и характером отраженных источников. Первый тип предназначен молодым специалистам, начинающим исследователям, студентам старших курсов вузов, занимающихся самообразованием; второй — квалифицированным специалистам, зрелым ученым, что влечет за собой разницу в методике их составления. Так, в первом случае путеводитель отражает все виды источников первичной и вторичной информации при наличии методических советов и рекомендаций по разработке той или иной темы. В этом плане О. С. Острой предлагает значительное расширение и углубление вводных замечаний к разделам путеводителя за счет разъяснений о логике научного поиска, данных о развитии отрасли, историографических обзоров прошлого, подчеркнув особое значение последних для гуманитарной тематики. Во втором типе путеводителя, по ее мнению, должны учитываться только справочно-библиографические пособия. Помимо этого О. С. Острой разработала другие вопросы методики путеводителей, в частности, обосновала необходимость включения в них универсальных библиографических пособий (особенно в изданиях первого типа) и по смежным отраслям знания; целесообразность систематической группировки материала и предметного вспомогательного указателя; обязательность аннотирования отражаемого материала и некоторые другие. Особой заслугой О. С. Острой в разработке типа путеводителя является определение его места в системе пособий библиографии библиографии — после указателей библиографических пособий и указателей справочных изданий как заключительного звена оптимальной структуры отраслевой библиографии библиографии.

«Эстафету» в разработке путеводителя принял М. А. Мамонтов, вскрывший сходство и отличия обоих их типов от традиционного УБП и обосновавший их доминирующие функции. В частности, он показал, что путеводитель для квалифицированных специалистов по принципам отбора не отличается существенно от УБП, но содержит более развернутые характеристики и методические рекомендации. Первостепенными функциями таких путеводителей он считает информационно-поисковую и источниковедческую. Напротив, путеводитель для начинающих исследователей и занимающихся самообразованием отличается, прежде всего, принципами отбора и, в первую очередь, реализует источниковедческую и методическую функции. Отметив дискуссионность вопроса о предпочтительности того или иного типа, он полагает правомерным развитие обоих по каждой отрасли знания, но как и О. С. Острой, прогнозирующей наиболее широкое распространение путеводителей для начинающих, именно с ним связывает дальнейшие перспективы отраслевой библиографии библиографии. Соответственно этому в своих разработках жанра путеводителя этому типу применительно к общественным наукам М. А. Мамонтов уделил особое внимание. Он так же, как и О. С. Острой, считает его отправным пунктом поиска литературы, поддерживает ее тезис о выборочное™ отражения источников при максимальном учете всех их типов. В этом плане он отмечает необходимость включения в путеводитель, кроме БП и справочных изданий, научно-исследовательских работ, периодических и продолжающихся изданий, высказывается в пользу включения в него источниковедческих обзоров литературы, содержащей характеристики истории изучения отрасли, в чем заключается, на его взгляд, подытоживающее значение путеводителя. Реализацию его методической функции М. А. Мамонтов видит в направленности данного типа пособия на знакомство с методикой и техникой библиографических разысканий, в рекомендациях и советах по библиографическому поиску. Помимо этого, по его мнению, в путеводителе также необходимо отражать сведения о системе органов научно-технической информации и библиотеках, осуществляющих информационное обеспечение той или иной отрасли. В вводных замечаниях к разделам путеводителя М. А. Мамонтов предлагает давать характеристику работ по смежным отраслям знания, не вошедших в основной корпус пособия. Аннотации, с его точки зрения, должны раскрывать назначение отражаемых источников, их поисковые возможности в сочетании с формальными сведениями. Он также отмечает предпочтительность максимально дробной систематической группировки материала, необходимость в путеводителе предметного вспомогательного указателя.

Как можно видеть, разработка М. А. Мамонтовым типа отраслевого путеводителя во многом идентична методике их составления, предложенной О. С. Острой, в чем можно усматривать объективность и научно-теоретическую достоверность результатов их исследования.

Применительно к отраслевой библиографии библиографии, в частности литературной, путеводитель исследовал М. Д. Эльзон.

Тем не менее, несмотря на интенсивность теоретического осмысления путеводителя, специалисты продолжали считать, что его жанр до сих пор не установлен, методика их составления не унифицирована и его модель как особого типа пособий ББ еще находится в стадии обсуждения. Напротив, другие исследователи, в частности А. Б. Ландо и В. Е. Сиволгин, отметили, что именно благодаря работам Е. В. Иениш и О. С. Острой путеводитель получил определенную теоретическую и методическую основу для своего развития.

Нельзя не согласиться с данной точкой зрения, поскольку в работах библиографоведов обоснованы все основные черты, характеристики и принципы подготовки этого типа пособий ББ, показана его специфика. Она заключается в общем принципе отбора источников, предусматривающем охват основных изданий по отрасли более широкого, по сравнению с УБП, профиля — библиографических и справочных пособий, научной литературы (в частности монографий), продолжающихся и периодических изданий, варьирующегося в зависимости от их целевого и читательского назначения. Соответственно этому обоснованы две их основные разновидности, обозначены их главные функции, среди которых особо выделяется методико-дидактическая бб.

(в другой интерпретации — педагогическая). Детально разработана оптимальная методика путеводителя для начинающих исследователей и специалистов, обучающихся и занимающихся самообразованием как наиболее перспективного типа, максимально выражающего специфику данного жанра пособий ББ. Показано место путеводителей в общей структуре системы пособий библиографии библиографии в качестве ее заключительной части, завершающей целостное системное образование. На данном основании полагаем, что теоретические взгляды всех ученых составили основу оптимальной модели этого жанра пособий библиографии библиографии.

Таким образом, все три основных компонента структуры системы пособий библиографии библиографии в ее теории необходимо и достаточно осмыслены.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, к данной триаде исследователи причисляют четвертый тип пособий библиографии библиографии — обзоры библиографических источников, имеющих немаловажное значение и для развития самой библиографии и библиографоведения. Так, особую роль обзоров библиографических пособий для библиографической науки и практики отмечает Г. Л. Левин, рассматривая их и как вид пособий библиографии библиографии, и как научные библиографоведческие произведения — библиографическое источниковедение.

Обзоры библиографических пособий, по утверждению М. А. Мамонтова, являются старейшим типом пособий библиографии библиографии, достаточно сказать, что еще в XIX в. они помещались в энциклопедических изданиях того периода. Данная практика сохранилась до нашего времени, практически все общие и отраслевые энциклопедии (в частности, по видам искусства) в статьях о библиографии отрасли дают обзор основных библиографических пособий.

Среди обзоров М. А. Мамонтов выделяет аналитические обзоры, под которыми понимает обстоятельное связное рассмотрение наиболее значительных БП по отрасли или теме, имеющие источниковедческое значение для изучения истории библиографии и выявления тенденций ее цельнейшего развития. Таким обзором он считает, к сожалению, ныне отсутствующие, статьи обзорного характера в ежегодниках БСБ/БРБ. Они информировали о состоянии библиографии в стране за учитываемый год, в том числе по различным отраслям и направлениям знания, в чем А. А. Джиго и К. М. Сухоруков и видели их особое значение.

В качестве единственного источника научно-аналитической информации, обеспечивающего мониторинг библиографического потока, расценивал аналитические обзоры в БРБ В. А. Фокеев, поскольку они давали представление об основных достижениях, тенденциях развития, о содержательной, формально-типологической, организационной и других структурах библиографии.

Аналитические обзоры, с позиции М. А. Мамонтова, реализуют источниковедческую и прогнозирующую функции, причем приоритетной, как он отмечает, до недавнего времени являлась источниковедческая функция, позволяющая в развернутой форме охарактеризовать состояние библиографической обеспеченности отрасли за тот или иной исторический период времени. Так, источниковедческое значение обзоров как первостепенное для изучения истории библиографии подчеркивала И. И. Фролова, считая их менее важными для реализации подытоживающей и прогнозирующей функций. Тем не менее, не отрицая важности источниковедческой функции, М. А. Мамонтов утверждает, что в аналитических обзорах БП может быть дан анализ состояния библиографического репертуара, выявлены существующие в нем лакуны, предложены пути его совершенствования, что обусловливает проблемный характер изложения в обзорах материала. Таким образом, ведущими функциями аналитических обзоров он считает подытоживающую и прогнозирующую. Другие исследователи расширили представление о функциях обзоров за счет информационной и ориентирующей.

На основании своих разработок М. А. Мамонтов предложил оптимальную структуру аналитического обзора библиографической продукции, предусматривающую рассмотрение в нем основных этапов развития и современного состояния библиографии отрасли (темы): анализ принципов методики составления библиографических пособий; выявление лакун в их существующей системе и на этой основе предоставление выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию как самих источников библиографической информации, так и всей информационно-библиографической системы отрасли.

Нужно отметить, что в практике библиографии библиографии обзоры библиографических пособий по различным отраслям знания, отдельным темам, типам и жанрам источников БИ, а также по другим признакам их структурирования публикуются в сборниках, библиотечно-библиографических журналах, в отраслевой периодике, но в настоящее время наблюдается тенденция к их сокращению. Так, пословам М. А. Мамонтова, они крайне редко появляются на страницах всех этих изданий, а с 2004 г., как было уже отмечено, прекращена публикация цикла обзоров в ежегоднике «Библиография российской библиографии».

Определяя оптимальную структуру системы пособий библиографии библиографии, ученые и специалисты также предусматривали ее обновление, дальнейшую актуализацию как условие эффективности системы, в связи с чем выработали направления ее совершенствования. Ими являлись, по мнению многих исследователей, переиздание ставших библиографической редкостью существующих УБП и путеводителей и подготовка новых по отраслям, по которым их еще не было; регулярное (за 10—15 лет) хронологическое продолжение и дополнение уже имеющихся пособий библиографии библиографии; создание на основе УБП путеводителей по отрасли для различных целей и категорий пользователей; дальнейшее совершенствование методики разных типов пособий ББ, предусматривающее разработку, издание и использование их типовых методик; системное планирование и усиление контроля за выполнением сводных перспективных планов подготовки пособий библиографии библиографии.

Таким образом, подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что в теории библиографии библиографии проблема создания рациональной системы пособий библиографии библиографии нашла всестороннюю разработку и обоснование. Исследователями определена сложная структура системы, дифференцированная по назначению, содержательному и видовому признакам, выявлены разнообразные типы пособий библиографии библиографии, осмыслено их функциональное назначение, разработана методика их составления, предложена оптимальная структура системы пособий библиографии библиографии, определены направления ее совершенствования.