Методы и функции научного объяснения

В результате изучения данной главы магистрант должен:

знать

• • сущность научного объяснения, его типы, методы и функции;
• • особенности дедуктивно-номологической модели научного объяснения;
• • методы объяснения в социально-гуманитарном познании;
• • специфику объяснения в теории социальной работы;

уметь

• • выявлять единство и различия гипотетико-дедуктивного метода, абдукции и дедуктивно-номологической модели научного объяснения;
• • выявлять соответствие конкретных методов объяснения решаемым научным задачам;

владеть

• • категориальным аппаратом исследования методов и функций научного объяснения как метода познания;
• • навыками использования дедуктивно-номологической модели научного объяснения при решении теоретических проблем социальной работы.

Характеризуя различия естественных наук и научного социально-гуманитарного знания, мы указывали на различную роль методов объяснения и понимания в процессе постижения истины применительно к этим отраслям научного знания. При помощи методов объяснения и понимания решаются теоретические задачи научного познания.

Рассмотрим специфику научного объяснения.

Сущность научного объяснения, его типы и методы

Объяснение рассматривается в философии науки и как исходная и важнейшая функция научного познания, и как важнейший метод познавательной деятельности.

По поводу любого ранее неизвестного предмета или явления у человека неизбежно возникает вопрос о его генезисе и причинах. Так, древний человек, осмысливая такие явления природы, как грозы, ураганы, наводнения, извержения вулканов, пытался одухотворить их и объяснить природные феномены по аналогии с собственными действиями и поведением. Если на море поднялся шторм, то рассердился бог морей Нептун, если грохочет сильная гроза, если сверкают молнии, то человек рассердил Зевса.

Такая антропологизация явлений природы вытекает из попытки объяснить неизвестное и незнакомое через известное и знакомое. При этом объяснение предстает в различных разновидностях:

• — как дедуктивный вывод утверждений о факте из обобщений, законов и теорий, а также из тех начальных условий, которые относятся к характеристике данного факта;
• — как подведение высказывания о событии или явлении под некоторое общее утверждение: гипотезу, закон или теорию;
• — как причинные объяснения, которые являются простейшими по своим характеристикам и поэтому широко используются в повседневном мышлении.

Структура причинного объяснения оказывается несложной: для объяснения исследуемого явления ссылаются на другое явление, предшествующее первому и порождающее данное явление. Предшествующее явление называют причиной, а данное явление следствием, хотя, как отмечает Г. И. Рузавин, «правильнее было бы называть его действием, чтобы не путать с логическим отношением основания и следствия» .

Вместе с тем следование во времени (причина предшествует следствию, следствие наступает после причины) является необходимой, но недостаточной характеристикой причинного объяснения. В частности, следовать по времени друг за другом могут и явления, не связанные отношениями «причина — следствие» .

Так, для наблюдателя каравана верблюдов в пустыне из-за бархана появляется один верблюд за другим через некоторый промежуток времени, однако один верблюд не является причиной другого (конечно, если в караване не следуют верблюды-родители и верблюды — их дети). Недаром специально выделяется род логических ошибок «post hoc, ergo propter hoc» (после этого, следовательно — вследствие этого), которые достаточно распространены в обыденном сознании, но иногда проникают и в науку.

Причинное объяснение выполняет свою методологическую и гносеологическую роль лишь тогда, когда выявлен тот общий причинный закон, который устанавливает регулярную, необходимую связь между причиной и следствием.

Для ньютоновской картины мира с ее господствующим принципом лапласовского (механистического) детерминизма характерно стремление все явления природы объяснить с помощью простейших каузальных (от лат. causalis — причинный) законов. В истории науки такой подход к объяснению характеризуют обычно как галилеевскую традицию в объяснении.

Действительно, один из основоположников современного естествознания Г. Галилей противопоставлял научное естествознание схоластической натурфилософии и стремился опровергнуть ее попытки объяснять явления природы с помощью разного рода «скрытых качеств» и загадочных сил. В частности, теплоту связывали с действием особой жидкости — теплорода, электрические явления — с действием «электрической жидкости» и др.

Так, при объяснении свободного падения тел Г. Галилей рассматривал в качестве причины не мифические сущности, а реальную внешнюю силу — силу тяжести. Следствие этой причины — изменение состояния тела: тело ускоряется под действием силы тяготения. И. Ньютон и его последователи развили далее научный подход, реализованный Г. Галилеем.

Осмысление сложного характера причинно-следственных связей привело в середине XIX в. Дж. Ст. Милля к попытке установления связей между причинными объяснениями и индуктивными методами исследования. Дж. Ст. Милль разработал разновидности так называемой элиминативной индукции по методу сходства, индукции по методу различия, индукции по методу сопутствующих изменений и др. Алгоритм такой индукции задавал определенные правила, по которым из совокупности возможных причин данного явления устранялись (элиминировались) те события, которые не отвечали признакам причинно-следственной связи.

Таким образом, Дж. Ст. Милль задал образец объяснения, которое сводилось к дедукции высказываний о фактах из эмпирических причинных законов: «объяснением единичного факта признают указание его причины, т. е. установление того закона или тех законов причинной связи, частным случаем которого или которых является этот факт» .

Причинные связи, по Дж. Ст. Миллю, устанавливались с помощью индуктивных методов, позволяющих, однако, получить, как правило, вероятностное знание, истинность которого нуждается в дополнительной проверке. Такие объяснения уместны лишь на предварительной стадии исследования. Потребность выявления теоретических законов (отражающих различную степень проникновения в сущность исследуемых объектов) приводит к необходимости расширения и обобщения каузальной (причинной) модели научного объяснения.