Второй позитивизм: Мах и Авенариус

Вторая волна позитивизма связана с деятельностью физика, математика и физиолога Эрнста Маха (1838—1916) — австрийца чешского происхождения и швейцарского философа Рихарда Авенариуса (1843—1896). На рубеже XIX—XX вв. углубляется кризис классической физики, появляются новые теории (электродинамика, атомная теория, специальная теория относительности и др.), развивается физиология и психология органов чувств. Это заставляет позитивистов расширять исходную задачу: не только критиковать философию, но и подвергать сомнению данные науки, дабы отличить достоверные факты от исевдодостижений науки. Так возникает научная программа эмпириокритицизма («критика опыта»).

Основу учения Маха составляют два главных положения: принцип «экономии мышления» и идея чисто описательной науки. Экономия мышления — это сведение понятий к ощущениям (элементам чувственного опыта) и уменьшение за счет этой редукции количества элементов понятийного объяснения.

Чем был вызван такой подход? Исходной позицией позитивизма. В ее центре находился вопрос: какие философские понятия науке следует признать, а какие отвергнуть? Прежде всего, следует отказаться от деления реальности на объект и субъект (концепция принципиальной координации Авенариуса). Познание — это познание субъектом самого себя, точнее — своих ощущений, а через них и всего остального. Следовательно, все научные данные, полагали эмпириокритицисты, основаны на ощущениях (элементах). Понятие в таком случае — это только обозначение совокупности элементов. А законы раскрывают только связи элементов.

Эта позиция вела к отрицанию реальности внешних объектов, т. е. к субъективному идеализму с примесыо крайнего эмпиризма. Например, Мах поставил под сомнение существование абсолютного и независимого пространства и времени. Здесь он оказался прав. Это убеждение способствовало становлению нового научного (реляционного) понимания пространства-времени, которое позже нашло отражение в теории относительности Альберта Эйнштейна.

А вот отрицание реальности атомов серьезно мешало развитию атомной теории. Предлагалось также отказаться от базовых научных понятий причинность (Мах) и материя (Авенариус). Вместо «материи» выдвигались все те же «ощущения» и «комплексы ощущений», которые можно измерить на опыте. Эту позицию со стороны диалектического материализма будет резко критиковать Владимир Ленин. Уже тогда была вполне очевидна несостоятельность низведения материального многообразия бытия к физиологическим ощущениям.

Идея «чисто описательной науки» в работах Маха, вероятно, появилась не без влияния Огюста Конта. Описательность ими провозглашалась идеалом науки. Объяснительная функция науки исключалась.

Таким образом, главное заблуждение эмпириокритицистов: сведение сути научных понятий (атомы, молекулы и т. д.) к ощущениям и отрицание их (т.е. атомов, молекул и т. д.) объективного существования.

Другой важный вывод — это признание того, что с точки зрения ощущений реальность сна не ниже (не хуже), чем реальность физического объективного существования. До сих пор многие в научном мире не осознают, что субъективный мир сознания представляет собой совершенно реальную сферу бытия. Но ошибка Маха была в том, что он стремился уравнять объективную (физический мир) и субъективную (психические миры сознания) реальности. На самом же деле между ними существует кардинальное отличие. Оно состоит вовсе не в том, что один (физический мир) — реальность, а другой (психический мир) — нереальность или иллюзия сознания, а в том, что это реальности разного уровня или нетождественного онтологического порядка^[1].

• [1] См. подробнее: Алъ-Мансур Р. Сознание и материя: Великий предел. (Имперсоиальнаятеория сознания: от философской метафизики к постклассической науке). М.: Ленанд, 2015.