Предмет гражданско-правовых договоров в сфере интеллектуальной собственности

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность — это результаты интеллектуальной деятельности, приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Ст. 128 ГК РФ интеллектуальную собственность выделяет в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а значит, в отношении нее могут возникать различного рода гражданские правоотношения, в том числе и договорные.

Термин «интеллектуальная собственность» берет свое начало с проприетарной теории конца восемнадцатого века, согласно которой правовой режим прав на результаты творческой деятельности приравнивался к правовому режиму права собственности на предметы материального мира. Сторонники данной теории придерживались мнения, что право создателя любого творческого результата сродни праву собственности, появляющемуся у лица, который создает материальную вещь^[1].

Следует заметить, что определение интеллектуальной собственности как материально выраженного результата делает возможным сравнение с определением собственности в традиционном понимании, что многие ученые, в частности Е.А. Суханов^[2], считают недопустимым. Он отмечал, что проведя параллель между данными терминами, появляется возможность субсидиарного применения к отношениям в сфере интеллектуальной собственности вещноправовых норм, что приведет к искаженному их регулированию.

Объект интеллектуальных прав имеет специфическую правовую природу. Именно она накладывает отпечаток на специфику распоряжения исключительным правом на результат творческой деятельности. Во-первых, объект носит ярко выраженный нематериальный характер, то есть он не ограничен в пространстве, следовательно, может быть использован одновременно неопределенным кругом лиц. Также он не подлежит износу^[3].

Интеллектуальная собственность имеет ограниченный законом срок действия, как правило, и территориальность действия. У обладателя исключительного права отсутствует правомочие владения^[4].

Именно в силу перечисленных отличий нельзя отождествлять интеллектуальную собственность с правом вещной собственности. Некоторые ученые вообще указывают, что термин «интеллектуальная собственность» изначально являлся неточным, в связи с чем использование его в правовых нормах некорректно^[5]. Отождествляя интеллектуальную собственность с результатами интеллектуальной деятельности, законодатель совершает концептуальную ошибку. В Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности 1967 года^[6], участницей которой является и Российская Федерация, а именно в ст. 2 ч. VIII указывается, что интеллектуальная собственность включает в себя права, относящиеся к литературным, художественным, научным произведениям и т. д., а не сами эти результаты, то есть не сами эти произведения. Исходя же из буквальной трактовки ст. 1225 и 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности синонимичны интеллектуальной собственности. Если отечественное законодательство перечисляет объекты права, то Конвенция 1967 г. определяет интеллектуальную собственность через категорию права. Это приводит к коллизии двух правовых актов, а Конституция РФ^[7] в ст. 15 ч. 4 устанавливает приоритет норм международного права.

Поэтому видится неоправданной позиция законодателя в отнесении средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, к интеллектуальной собственности, тем более упоминая их в качестве объекта права.

Анализ статьи 1129 ГК РФ позволяет лишь прийти к выводу, что субъектом исключительного права может быть гражданин или юридическое лицо (правообладатель); исключительное право возникает в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; обладателю исключительного права предоставляется возможность использовать данные объекты любым законным способом. Распоряжение исключительным правом возможно в случае отсутствия запрета, установленного на законодательном уровне.

На наш взгляд, недостаточно внимания уделено содержанию исключительного права, в связи с чем возникает неопределенность занимаемого места исключительного права в системе гражданского права. «Исключительность можно рассматривать как наличие возможности только у управомоченного лица совершать определенные действия и требовать воздержания от совершения подобных действий всех иных лиц»^[8], то есть никто другой данным правом не наделен, исключительно определенному субъекту принадлежит данное право. Но и право собственности в отношении какого-то определенного объекта также принадлежит только определенному лицу, а значит, его право тоже можно признать исключительным? Непонятно, в чем исключительность прав на результаты интеллектуальной деятельности? Относится ли эта исключительность к правам или к самим результатам?

В ст. 1225 ГК РФ отсутствует результат интеллектуальной деятельности как охраняемый объект, есть только указанные виды объектов, охраняемые правом как интеллектуальная собственность. Оборотоспособным же признается исключительное право, которое относится к имущественным правам.

С.В. Усольцева считает, что интеллектуальная собственность — это охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В отношении охраняемых объектов возникают исключительные (имущественные) права в совокупности с личными неимущественными и иными правами (право следования, доступа и др.). Эта совокупность прав и образует интеллектуальные права^[9].

По мнению Сударикова С. А., право интеллектуальной собственности — это установленное юридическими законами право некоторых лиц на результаты интеллектуальной деятельности этих же или иных лиц^[10].

И.В. Цветков определяет интеллектуальную собственность как исторически сложившийся условный термин, обозначающий систему неразрывно связанных между собой исключительных личных неимущественных и имущественных прав на прямо указанные в законе результаты интеллектуальном, прежде всего творческой деятельности, и приравненные к ним средства индивидуализации^[11].

Многие так и определяют интеллектуальную собственность через исключительные права, а не как результаты интеллектуальной деятельности. Следует также отметить, что сам законодатель в большинстве случаев использует термины «результат интеллектуальной деятельности», «средства индивидуализации», не применяя к ним общее им же закрепленное понятие «интеллектуальной собственности» (ч. 2, ч. 5 ст. 1233, ч. 1 ст. 1234 ГК РФ и др.).

В рыночной экономике, указывает Е. А. Суханов, «результаты интеллектуальной деятельности, будучи товарами, неизбежно вовлекаются в имущественный оборот, где и выделяется их реальная экономическая ценность»^[12].

Экономические отношения собственности, вовлекаемые в имущественный оборот, приобретают правовое оформление. При этом право имеет дело не непосредственно с объектом, а с правом в отношении этого объекта, в том числе с переходом или представлением прав на эти объекты^[13]. Таким образом, конкретный имущественный объект выступает объектом экономических отношений собственности и объектом правоотношения.

В случае отчуждения имущественного объекта от одного лица к другому происходит переход права собственности от одного субъекта к другому. Результаты интеллектуальной деятельности, имеющие форму товара и являющиеся в связи с этим объектами экономических отношений, получая правовое оформление, приобретают форму права на результат интеллектуальной деятельности. В случае отчуждения или передачи во временное пользование речь идет о передаче или предоставлении права на результат интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации^[14].

Несмотря на то, что объектом гражданских правоотношений выступает именно результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, при совершении гражданскоправовых сделок в отношении этих объектов передаются или предоставляются для использования права на эти объекты, которые по природе своей могут быть отчуждены или предоставлены другому лицу. Естественно, имеются в виду исключительные права, так как личные неимущественные права (например, право авторства) согласно ч. 2 ст. 1228 ГК РФ не передаются.

Учитывая всю специфику и в достаточной степени неопределенность природы интеллектуальной собственности вообще и исключительных прав в частности, проблема правового регулирования процесса их передачи и отчуждения стоит особенно остро. Передача и отчуждение этих прав возможна на основании закона и на договорной основе. Поэтому выделяются гражданско-правовые договоры в сфере интеллектуальной собственности. Их содержание и правовое регулирование имеет особенности. К таким договорам относятся договор об отчуждении исключительных прав, лицензионный договор, договор авторского заказа, издательский лицензионный договор, договор коммерческой концессии, договор доверительного управления исключительными правами.

Некоторые авторы^[15] также в данную группу договоров включают договоры на передачу научно-технической продукции, брачный договор, договор аренды исключительных прав и некоторые другие. В этих договорах предмет играет важнейшую роль, так как фактически он определяет существо договорной конструкции. Тем не менее, предмет договоров данной группы законодательно не закреплен, более того, законодателем в диспозициях статей, регулирующих данные договоры, о предмете и не упоминается.

Профессор Е. А. Суханов считает, что «предмет договора коммерческой концессии составляет, во-первых, комплекс исключительных прав, закрепленных за правообладателем и индивидуализирующих либо его (право на фирменное наименование^[16] или коммерческое обозначение), либо также производимые им товары, выполняемые работы или оказываемые услуги (право на товарный знак и знак обслуживания). Во-вторых, предметом договора является возможность использования принадлежащей правообладателю и охраняемой им коммерческой информации (ноу-хау), не подлежащей какой-либо специальной государственной регистрации и не составляющей объект исключительного права, а также его деловой репутации и коммерческого опыта, в том числе в виде различной документации по организации и ведению предпринимательской деятельности. В-третьих, франчайзинг предполагает постоянное техническое и консультационное содействие пользователю со стороны правообладателя с целью обеспечения необходимого качества производимых им по договору (т.е. под маской правообладателя) товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг»^[17].

Правильное понимание предмета имеет существенное значение и не должно отличаться от предмета договоров иных типов.

Предмет договоров исследуемой группы нам видится также в определении цели, согласованной сторонами, ради достижения которой стороны вступают в договорные отношения. В зависимости от этой цели будет различаться и вид договоров. Законодатель в ч. 4 ГК РФ, посвященной правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, либо избегает употребления термина «предмет», либо обозначает его таким образом, что это приводит к смешению понятий «предмет» и «объект». Так, в ст. 1235 ГК РФ в ч. 6 указывается, что лицензионный договор должен предусматривать предмет путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору. Очевидно, что в данном случае под предметом понимается результат интеллектуальной деятельности, а не право на него.

В ст. 1510 ГК РФ закреплено, что право на коллективный знак не может быть предметом лицензионного договора. Обращаем внимание, что в этом случае законодатель употребляет для обозначения предмета термин «право на коллективный знак», а не сам знак. Нам представляется, что ни одно из приведенных в ГК РФ определений предмета договора не отражает его истинное значение, которое позволяло бы его закрепить как существенное условие, необходимое и в ряде случаев достаточное для признания договора заключенным. Надо признать, что попытки определить предмет данной группы договоров предпринимались и в литературе. Так, В. А. Шуваев пишет, что «предметом конкретного лицензионного договора выступают действия сторон, направленные на предоставление права использования указанного в договоре конкретного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство)»^[18].

Видимо, в данном случае автор имеет в виду предмет договорного обязательства, а не договора-сделки. Другие авторы^[19] предметом, например, авторского договора признают те имущественные права, которые создатель произведения или заменяющее его лицо переуступает пользователю. Объектом же договора считают произведение, права на которое передаются по договору. Подобное понимание предмета, к сожалению, не позволяет избежать тех проблем, которые возникают и в других типах договоров, а именно связанных с признанием их незаключенными, договорами иного вида и т. д.

Признать договор заключенным, определить вид такого договора позволит нормативно-правовое закрепление предмета договора в сфере интеллектуальной собственности. Его следует обозначить как цель, состоящую из намерения правообладателя передать в установленном объеме пользователю принадлежащие ему права в отношении конкретного объекта интеллектуальной собственности на возмездной или безвозмездной основе, и намерения пользователя получить в этом установленном объеме указанные права другой стороны для их дальнейшей реализации.

Взяв за основу приведенное определение, целесообразно внести изменения в статьи, где содержится термин «предмет», как мы уже констатировали, в неоднозначном понимании, и закрепить его определение в нормах, регулирующих договор, но не содержащих его определение. Так, в ст. 1285 ГК РФ следует добавить ч. 2: «Предметом договора об отчуждении исключительного права на произведение является цель, направленная на передачу правообладателем принадлежащего ему исключительного права в полном объеме и на получение приобретателем данного права». Также следует добавить ст.1285', в которой указать, что предметом лицензионного договора является цель, направленная на предоставление лицензиаром права использования определенных в договоре объектов интеллектуальной собственности в установленных договором пределах и на получение этого права лицензиатом. В соответствии с этим в ст. 1510 ч. 2 ГК РФ понятие «предмет» следует заменить на «объект», так как, по нашему мнению, право на коллективный знак может выступать объектом, но никак не предметом лицензионного договора. Сама по себе индивидуализация права на коллективный знак не раскрывает сущности договора, а лишь определяет, с чем связаны интересы сторон, по поводу чего они вступают в договорные отношения.

С учетом того, что ч. 4 ст. 1027 ГК РФ устанавливает, что к договору коммерческой концессии применяются правила о лицензионном договоре, необходимости в законодательном закреплении его предмета нет. По аналогии, предметом договора коммерческой концессии будет являться цель, направленная на получение правообладателем вознаграждения за передачу пользователю права использовать в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав и на получение пользователем этих прав на определенный или неопределенный срок, с указанием или без указания территории использования.

Проанализировав правовую природу интеллектуальной собственности, плюрализм точек зрения относительно объектов интеллектуальной собственности, результатов интеллектуальной деятельности, интеллектуальных прав, а также договорное регулирование интеллектуальной собственности, представляется обоснованным закрепить понятие предмета договора в сфере интеллектуальной собственности. Им будет являться цель, состоящая из намерения правообладателя передать в установленном объеме пользователю принадлежащего ему права в отношении конкретного объекта интеллектуальной собственности на возмездной или безвозмездной основе, и намерения пользователя получить в этом установленном объеме указанные права другой стороны для их дальнейшей реализации.

• [1] Цветков И. В. Праовое регулирование интеллектуальной собственности. Ульяновск: УлГУ, 2006. С. 5.
• [2] Гражданское право: Учебник. Т.2/ Под ред. Е. А. Суханова. [Электронный ресурс]. URL: Доступ из справочно.-правовой системы «Консультант Плюс».
• [3] Шуваев В. А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора наиспользование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. М., 2009. С. 60.
• [4] См. подр.: Гражданское право: Учебник/ Под общ. ред. Алексеева С. С. — 2-еизд., псрсраб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 425.
• [5] См. подр.: Цветков И. В. Правовое регулирование интеллектуальной собственности. Ульяновск: УлГУ, 2006. С. 8−9.
• [6] Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г., изменена 2 октября 1979 г.) URL: http://consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT ;n= 15 021
• [7] Конституция РФ принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).// Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. N4. ст. 445.
• [8] Моисеев А. А. Вопросы дифференциации исключительных прав. // Актуальныепроблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского VIII научного форума. Самара: Самарский университет, 24−25 апреля 2009. С. 595.
• [9] Усольцева С. В. Интеллектуальная собственность: проблемы гражданско-правового оборота.// Юридический мир, 2007. № 2. С.52−56.
• [10] Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2008. С. 7.
• [11] Цветков И. В. Правовое регулирование интеллектуальной собственности. Ульяновск: УлГУ, 2006. С. 12.
• [12] Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1/ Отв.ред. Суханов Е. А. М., Статут2004. С. 475⁴⁸⁰.
• [13] Шуваев В. А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора наиспользование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.//Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. М., 2009. С. 61.
• [14] Там же, с. 61−62.
• [15] '. Гражданское право: Учебник. В 4-х т. Т.4 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: ВолтереКлувер, 2008. С. 8.
• [16] С принятием части 4 ГК РФ исключено — прим. Е.В.
• [17] Гражданское право: Учебник. В 4-х т. Т.4. / Под ред. Е. А. Суханова. М., Статут2006. С. 68−69.
• [18] Шуваев В. А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора наиспользование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.// Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. М., 2009. С. 75.
• [19] Скворцов А. А. Договоры о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности.//Диссертация на соискание… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 114. Цветков И. В. Правовое регулирование интеллектуальной собственности. Ульяновск: УлГУ, 2006. С. 40.