Анализ и оценки представленных результатов оперативно-розыскной деятельности

Если тратить достаточно времени на то, чтобы доказывать наличие упущений, то они отпадут сами по себе.

Закон Мерфи

Даже сама постановка вопроса об участии следователя в предварительном ознакомлении с оперативно-розыскными материалами вызывает далеко не однозначное мнение, и прежде всего среди ученых-процессуалистов. И это несмотря на то, что в Законе об ОРД наличествует специальная норма с определением конкретных направлений по использованию результатов ОРД (ст. 11), а в Федеральном кодифицированном уголовно-процессуальном законе имеется норма — «Использование в доказывании результатов ОРД» (ст. 89 УПК РФ).

Помимо различных, чаще всего негативных доводов о правовой природе получения оперативно-розыскных сведений, указывается еще и наличие опасности влияния предварительного ознакомления следователя с такими сведениями на его непредвзятость процессуального решения.

Полагаем, что такой подход весьма консервативен и не учитывает правовых реалий сегодняшней жизни, современного отечественного и международного опыта борьбы с преступностью с использованием средств ОРД.

Как уже было отмечено, специфика функционирования оперативно-розыскных органов России в настоящее время состоит в том, что всех их объединяет единство цели и общность задач в борьбе с преступностью. При этом федеральное законодательство определяет их общие принципы работы, единство системы ОРМ, оснований и условий их проведения и, помимо ведомственного, устанавливает строгие формы судебного контроля и прокурорского надзора.

Что же касается непроцессуального познания следователем добытых оперативным путем сведений, то с позиции гносеологии (теории познания) уголовно-процессуальное познание, несмотря на его специфическую форму, непременно включает в себя как процессуальные, так и различные непроцессуальные методы установления истины. Например, криминалистические и оперативно-розыскные. Ведь никто нс оспаривает роль криминалистических методов в получении доказательств. Не меньшую роль играют в этом и результаты ОРД. В данном случае речь идет не об отождествлении указанных форм познания, а об их объективной необходимости, взаимосвязи и сочетании.

Несомненно, что чем шире и разнообразнее будут источники информации, в том числе и оперативно-розыскные, тем больше возможностей у следователя критического их восприятия. Иначе говоря, появляются существенные гарантии объективности в выработке и принятии процессуальных решений.

Если бояться воздействия оперативно-розыскной информации на убеждение следователя, то можно с неизбежностью прийти к выводу о невозможности использования результатов ОРД. А это уже тупик нс только в теоретических суждениях. Думается, что важным аргументом в том или ином теоретическом выводе является оценка практики. А она такова: бо? льшая часть из числа опрошенных нами сотрудников оперативных подразделений различного уровня (95,3%) не возражают против представления оперативно-розыскных материалов следователям. Вместе с тем другая часть сотрудников (17,4%) не считает возможным знакомить следователя со всеми оперативными материалами, мотивируя это, как и предполагалось, необходимостью более строгого обеспечения режима секретности. Хотя на дальнейшие вопросы практически все сотрудники отвечают, что результаты ОРД должны быть использованы, главным образом, в уголовном процессе, так как это один из важнейших показателей их работы в раскрытии преступлений.

Следователи были также единодушны в стремлении к ознакомлению со всеми материалами ОРД, подготовленными для реализации (89,3% опрошенных). Однако и в их среде есть сомневающиеся в правильности такого выбора (8,6% опрошенных). Последние предпочитают иметь дело только с официально поступившими к ним на разрешение материалами. Такая позиция также заслуживает уважения.

Важно отметить, что практически все следователи и оперативные работники указали на необходимость использования результатов ОРД в расследовании.

Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимающая результаты ОРД сторона (дознаватель, орган дознания, следователь), получив материалы с соблюдением всех правил регистрации и учета, должна убедиться, прежде всего, в точном исполнении органами, осуществляющими ОРД, предписаний закона и ведомственных нормативных правовых актов относительно их формы и содержания.

Это тем более необходимо, потому что, к сожалению, отсутствуют законодательные указания даже общего характера о порядке процессуального приема результатов ОРД.

Следует отметить, что еще в конце 90-х гг. прошлого столетия известный ученый А. А. Чувилев — профессор Института повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, заслуженный деятель науки писал: «В УПК РФ следует предусмотреть норму, определяющую порядок действия следователя (дознавателя) при предоставлении ему материалов ОРД, предназначенных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и (или) использование в доказывании по нему»^[1].

Результаты ОРД способствуют решению задач практически на каждой стадии уголовного процесса. Нередко их решающая роль проявляется при использовании сведений на моменте возбуждения уголовного дела, в процессе получения и проверки доказательств на стадии предварительного расследования, при принятии многих процессуальных решений — обысков, избрания меры пресечения, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, сформированных на базе результатов ОРД. Очевидно, что результаты ОРД направлены на установление истины в уголовном процессе. Поэтому оперативно-розыскные сведения, облеченные процессуальным путем в форму различных видов доказательств, и подвергаются тщательному анализу и оценке с позиции решения многообразных задач, соответствующих стадий уголовного процесса.

С учетом требований оперативно-розыскного и уголовнопроцессуального законодательства можно вывести общие положения такого анализа, предложить алгоритм действий субъекта (должностного лица) уголовного процесса.

При этом предлагаемые рекомендации учитывают ситуации, когда следователь (дознаватель) знакомится с оперативными материалами как в период оперативно-розыскного документирования, т. е. до официальной регистрации, так и в период их получения для принятия процессуального решения (на основании ст. 144, 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела или ст. 89 УПК РФ об использовании в доказывании).

Итак, в процессе анализа и оценки представленных оперативно-розыскных документов и материалов должны быть получены ответы на следующие вопросы.

• 1. Могут ли представленные сведения по своему содержанию и форме в соответствии с действующим законодательством:
  • а) служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
  • б) быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;
  • в) использоваться в доказывании по уголовным делам?
• 2. Соблюдены ли цели ОРД и определенные законом задачи их достижения (ст. 1, 2 Закона об ОРД)?
• 3. Проведены ли ОРМ, определенные законом, и соответствуют ли они законодательным наименованиям (ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД)? Отметим, что в сфере ОРД в отношениях между сотрудниками употребляются исторически укоренившиеся определения ОРМ, например, «оперативная установка», «оперативный осмотр», «оперативная комбинация», «разведывательный опрос» и т. д., которые, к сожалению, не нашли законодательного закрепления.

Им в определенной мере соответствуют такие названия, как «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «оперативный эксперимент». Вместе с тем, поскольку речь идет об официальных документах, в которых указывается на проведение конкретных ОРМ, они должны носить строго нормативно-правовые наименования. Это тем более необходимо, когда оперативные материалы представляются в подразделения Следственного комитета РФ, суд, прокуратуру.

• 4. Уполномоченный ли орган — должностное лицо осуществлял ОРМ (ст. 13 Закона об ОРД)? В данном случае субъектом проведения ОРМ является только должностное лицо оперативно-розыскного подразделения конкретного органа, уполномоченного осуществлять ОРД. Не исключено, что к проведению отдельных ОРМ могут быть привлечены специалисты, отдельные граждане (как будущие свидетели), но во всех случаях из оперативно-служебных документов должно явствовать, что инициатором, организатором и ответственным за проведение таких ОРМ выступал уполномоченный представитель соответствующего государственного правоохранительного органа, указанного в ст. 13 Закона об ОРД, ибо только он наделен правосубъектностью.
• 5. Соответствуют ли основания, названные в Законе, для проведения ОРМ, указанных в документах (ст. 7 Закона об ОРД)?
• 6. Соблюдены ли правовые условия для производства ОРМ (ст. 8 Закона об ОРД) и имеется ли постановление органа, осуществляющего ОРД, утвержденное его руководителем, на проведение проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента (п. 7 ст. 8 Закона об ОРД)?
• 7. Имеются ли результаты гласного ОРМ — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и соблюдены ли предписания соответствующей Инструкции по организации его проведения, утвержденной приказом МВД России от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ?

Напомним, что в целях обеспечения законности и обоснованности исключения нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц при осуществлении указанного ОРМ принято ведомственное нормативно-правовое решение с предписанием конкретным должностным лицам издавать письменные распоряжения о проведении данного ОРМ в гласной форме. В Инструкции описана процедура проведения и составление протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушение требований ведомственного нормативного правового акта о проведении гласного ОРМ приводит к недопустимости в оперативно-розыскном смысле представления его результатов и принятия процессуального решения на его основе.

• 8. Соблюден ли установленный Законом порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (ч. 2−6 ст. 8, 9 Закона об ОРД)? В данном случае проверяется соблюдение требований закона о наличии признаков преступления повышенной общественной опасности о возникновении экстремальных обстоятельств и их законном разрешении по применению указанных ОРМ, об основаниях и порядке судебного рассмотрения материалов, для получения разрешения на их проведение.
• 9. Имеется ли копия судебного решения на право проведения ОРМ ограничивающих конституционные права граждан, и переданы ли соответствующие носители информации (ч. 5 ст. 8, 9 Закона об ОРД)? Следователю, дознавателю, судье, прокурору не следует требовать оригинала постановления суда, так как судебное решение и материалы, послужившие основанием его принятия в соответствии с Законом об ОРД (ч. 3 ст. 12), хранятся только в органах, осуществляющих ОРД. Здесь же согласно ч. 4 ст. 8 хранятся фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.

И только в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются, «фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств» (п. 5 ст. 8 Закона об ОРД).

• 10. Имеются ли приложения к оперативно-служебным документам: предметы, вещества, результаты использования научно-технических средств (фотонегативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и другие материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (п. 17 Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд)?
• 11. Какой вид документа (рапорт и (или) сообщение о признаках преступления) сопровождает материалы и выполнены ли инструктивные требования об их оформлении и утверждении руководителем органа, осуществляющего ОРД?
• 12. Выполнен ли рапорт должностного лица согласно требованиям статьи 143 УПК и отражены ли в нем сведения:
  • — о регистрации в соответствии с п. 16, 17, 18 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. приказом МВД России от 04.05.2010 № 333, о дате и времени регистрации, о форме рапорта в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством;
  • — о прилагаемых к нему подлинниках или копиях документов, полученных при выполнении ОРМ, а также иных материальных объектов; об обстоятельствах, месте и времени получения прилагаемых материалов? Если предоставляются копии (выписки) отдельных материалов, документов, в том числе с переносом наиболее важных моментов на единый носитель, о нем обязательно указывается в рапорте или сообщении. В этом случае оригиналы могут быть истребованы следователем, органом дознания, прокурором или судом (судьей).
• 13. Имеется ли постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу?
• 14. Разрешен ли вопрос с рассекречиванием оперативнорозыскных сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты в ОВД, и имеется ли соответствующее обоснованное и утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановление о рассекречивании таких сведений?^[2]

В иных случаях результаты ОРД, согласно п. 15 Инструкции, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

• 15. Имеется ли в представленных материалах документ, подтверждающий согласование с исполнителями специальных мероприятий, содержащих сведения об организации и тактике проведения ОРМ, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений (п. 14 Инструкции)?
• 16. Обеспечены ли гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц и особый порядок проверки сообщения о совершении ими преступлений в соответствии с действующим законодательством — о прокуратуре, о статусе судей, об адвокатской деятельности, о статусе депутатов, о Следственном комитете РФ и др.
• 17. Не допущены ли нарушения законности при проведении ОРМ в ситуациях, прямо запрещенных федеральным законом по отношению к правам и свободам человека и гражданина (ст. 5 Закона об ОРД). Например, ОРМ проводились в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения, были разглашены сведения, затрагивающие неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, вопреки интересам решения определенных законом задач, из представленных материалов очевидны элементы подстрекательства (склонения, побуждения) к совершению противоправных действий, фальсификация результатов и т. п. Сведениями о нарушениях норм Федерального закона об ОРД может располагать и специально уполномоченный прокурор по надзору за ОРД.

Таким образом, становится очевидной объективная необходимость получения и использования результатов ОРД как в целях превенции, так и раскрытия и расследования преступлений. Проблемы повышения эффективности борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями постоянно обсуждаются па высшем уровне государственного управления, в законодательстве, особенно в сфере ОРД, происходят определенные организационные изменения.

Вместе с тем, как показывает правоприменительная практика, надлежащего эффекта в борьбе с преступностью не наступает, и главным образом по причине недостаточного использования возможностей специальных органов, осуществляющих ОРД. Это особенно хорошо просматривается на фоне использования результатов подобной деятельности развитых зарубежных стран, к опыту которых мы неоднократно уже обращались в данном произведении.

По этому поводу довольно метко высказался судья, доктор наук, профессор В. Бозров: «В связи с тем, что УПК РФ сохранил усеченность процессуального статуса результатов ОРД, КПД их в уголовном судопроизводстве соизмерим разве что с аналогичным показателем первого паровоза»^[3].

Об этом свидетельствует и рассмотренная нами сложная и громоздкая процедура использования результатов ОРД: оперативно-розыскное обнаружение признаков преступлений; документирование преступных фактов и деятельности проверяемых лиц, как правило, в рамках дел оперативного учета (собирание, систематизация, проверка и оценка сведений); возможное подключение к фазе активного документирования следователей для консультаций и рекомендаций правового характера в интересах будущего расследования; предварительный анализ и юридическая оценка следственным органом результатов ОРД на предмет наличия в них признаков преступления; официальное представление оперативно-розыскных материалов в орган расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; процессуальная проверка представленных материалов в соответствии со ст. 144 УПК РФ для принятия решений на основании ст. 145 УП К РФ; доказывание по уголовному делу (собирание, проверка и оценка доказательств) на базе представленных результатов ОРД. При этом деятельность следователя направлена на установление обстоятельств совершения преступления с учетом того, что оперативный работник уже вскрыл его механизм в ходе документирования. Расследование опирается на соответствующие оперативные материалы, во многом повторяя оперативно-поисковый путь.

По сути, наличествуют две формы доказывания: оперативно-розыскная и процессуальная. Иначе и быть не может: объект и предмет исследования фактически совпадают. Средства разные.

Можно определить многие схожие элементы деятельности по раскрытию и расследованию преступления с точки зрения социального управления. Особо обратим внимание на затраченное время, трудовые операции, эффективность процесса и конечных результатов. Без особых расчетов и только на уровне здравого смысла видим, что все это неоптимально, нецелесообразно, неэкономично и невыгодно, прежде всего, для потерпевших и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Разумеется, эта проблема многоаспектная, требует особого исследования, но надо отметить, что она постоянно привлекала к себе внимание юристов. Известный ученый И. Я. Фойницкий более века назад писал, что в уголовном судопроизводстве должны учитываться «интересы процессуальные — быстроты, полноты и экономии производства»^[4]. Современные ученые-процессуалистьт также указывают на актуальность рационализации уголовного судопроизводства. В их числе В. Т. Томин, ?. П. Поляков, А. В. Агутин, С. В. Бажанов, Н. А. Аменицкая, М. А. Шматов и др.

В контексте нашего предмета исследования разрешение проблемы видится в целесообразности системного подхода в организации управления производством по уголовному делу и, прежде всего, в признании статуса результатов ОРД в качестве доказательств, в оптимизации системы взаимодействия следственных и оперативно-розыскных органов в деятельности по выявлению и расследованию преступлений, в существенной корректировке нормативно-правовых конструкций этой системы с устранением неоправданного параллелизма в ее правовом и деятельностном функционировании.

• [1] Чувилев А. А. Соотношение оперативно-розыскного и уголовно-процессуального права // Право. 1997. № 1. С. 28.
• [2] Сегодня существует значительная законодательная база, позволяющая принять обоснованное решение. Помимо требований Закона об ОРД см. Указ Президента РФ от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера»; Перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 № 770; Правила отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 № 870.
• [3] Бозров В. Результатам ОРД — статус доказательств // Законность. 2004. № 12. С. 23.
• [4] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1899. С. 171.