Межамериканский суд по нравам человека

Межамериканский суд по правам человека — это автономный судебный орган, наделенный функциями по применению и толкованию Пакта СанХосе^[1]. Создание Суда — основная новелла Конвенции 1969 г.

Суд приступил к работе в 1979 г., когда Генеральной ассамблеей ОАГ был избран его первый судья. В состав Суда входят семь судей. Кандидат на должность судьи должен быть гражданином одного из государств — членов ОАГ. Согласно ст. 51 Конвенции 1969 г. судьи работают в личном качестве и избираются из числа юристов, обладающих признанным авторитетом и компетентностью в области нрав человека, а также квалификацией, необходимой для осуществления судебных функций в соответствии с законодательством государства, гражданином которого они являются, или государства, которое выдвигает их в качестве кандидатов. Судьи имеют шестилетний мандат, который может быть продлен только один раз. Судьи встречаются три или четыре раза в год во время сессий. Штаб-квартира Суда расположена в Сан-Хосе, Коста-Рика.

Суд выполняет две основные функции: рассмотрение жалоб и подготовка консультативных заключений.

Консультативная юрисдикция Суда. Круг субъектов права на передачу жалобы на нарушение прав человека в Суд весьма ограничен. Дело может поступить в Суд из Комиссии или от государства-ответчика по делу при условии, что жалоба уже была рассмотрена МКПЧ, которая подготовила и представила итоговый доклад; государство-ответчик по делу признал юрисдикцию Суда рассматривать индивидуальные жалобы с его участием.

Объем консультативной юрисдикции Суда сформулирован в ст. 64(1) Конвенции 1969 г. довольно широко: любое государство — член ОАГ, сама ОАГ или любой орган ОАГ, включая Комиссию, в пределах своей компетенции может обратиться к Суду относительно толкования положений Конвенции 1969 г. или других договоров, касающихся прав человека.

Суд дал широкое толкование понятию «других договоров», полагая что он полномочен применять и толковать «любое положение, касающееся защиты прав человека, изложенное в любом международном договоре, применяемое американскими государствами независимо от того, будь то двустороннее или многостороннее соглашение, какова бы ни была основная цель такого договора, независимо от того, являются ли договаривающиеся страны членами Межамериканской системы или имеют право присоединиться к ней». Важно подчеркнуть, что ст. 64(1) Конвенции 1969 г. предоставляет право запрашивать консультативные заключения относительно толкования Конвенции 1969 г. и других договоров по правам человека не государствам — участникам Конвенции 1969 г., а государствам — членам ОАГ. Несмотря на то что право обратиться в Суд с просьбой дать консультативное заключение предоставлено широкому кругу субъектов, сам Суд такого права лишен и не может подготовить консультативное заключение по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 64(2) Конвенции 1969 г. государства — члены ОАГ вправе запрашивать консультативные заключения относительно соответствия национальных нормативных правовых актов Конвенции 1969 г. и другим договорам по правам человека. В соответствии с ч. 2 ст. 65 Конвенции 1969 г. государство не вправе запрашивать у Суда консультативное заключение относительно соответствия национального законодательства другого государства его международным обязательствам, даже если соответствующие нормативные правовые акты оказывают влияние на запрашивающее государство.

Запрос относительно соответствия национальных нормативных правовых актов Конвенции 1969 г. и другим договорам по правам человека должен быть сделан лицом или органом, уполномоченным представлять государство на международной арене, в противном случае запрос может быть отклонен. Так, Комитет законодательной ассамблеи Коста-Рики, уполномоченный изучить поправки к Конституции страны, касавшиеся натурализации, обратился с запросом в Суд. Однако Суд не приступал к подготовке консультативного заключения до тех пор, пока министр иностранных дел, полномочный выступать от имени Правительства, не подал официальный запрос о вынесении консультативного заключения.

Дискуссионным остается вопрос о том, следует ли предоставить право обращаться в Суд с запросом о консультативном заключении по вопросам соответствия национального законодательства Конвенции 1969 г. или другим международным договорам по правам человека, ратифицированным государством, национальным судам государств — членов ОАГ. Подобная практика существует, например, в ЕС любой национальный суд государства — члена ЕС может обратиться в Суд ЕС с прсюдициарным запросом о соответствии нормы национального законодательства праву ЕС. После вступления в силу Протокола № 16 к ЕКПЧ право направлять запросы по вопросам толкования и применения прав и свобод человека, закрепленных в ЕКПЧ, в связи с конкретным делом появится у национальных судов государств — участников ЕКПЧ В связи с ростом числа международных неправительственных организаций на американском континенте все чаще обсуждается вопрос о том, могут ли эти организации обратиться с запросом к Суду. Действующая редакция ст. 64 Конвенции 1969 г. не предоставляет им подобного права. Данные организации могут действовать лишь через государства или органы ОАГ. Подобная практика не получила широкого распространения, однако отдельные случаи имели место.

Пример

истории. Суд выделил «двойной аспект» свободы выражения мнения, указав, что данная свобода по крайней мере означает, что, во-первых, «никто не будет произвольно ограничивать или препятствовать» выражению мнения, и во-вторых, всем будет гарантировано право «получать любую информацию и иметь доступ к мнениям, высказанным другими» (п. 30). Таким образом, существует тесная связь между правом на свободу выражения мнения и правом на получение информации (право на информацию), и эти два аспекта должны быть «гарантированны одновременно». Суд отметил, что в этом отношении свобода слова может также пострадать «без прямого вмешательства государства», когда, например, распространение информации затруднено наличием монополии или олигополии в собственности на СМИ. Кроме того, Суд предупредил, что общество, которое не обладает информацией, на самом деле не является свободным: свобода выражения мнений является «первичным и основным элементом общественного порядка в демократическом обществе» и «краеугольным камнем — основой существования демократического общества» (п. 69, 70). Суд добавил, что «должно быть множество средств связи, кроме монополий, в любой форме, а также гарантии защиты свободы и независимости журналистов» (п. 56 и 33). Суд пришел к выводу, что вступление в Ассоциацию как обязательное условие профессиональной деятельности журналиста несовместимо с положениями ст. 13 Конвенции 1969 г. и лишает каждого человека возможности в «полной мере использовать средства массовой информации как средство выражения мнения и передачи информации» (п. 85).

функции Суда. В 13-м консультативном заключении (1993) Суд постановил, что МКПЧ правомочна (в соответствии со ст. 41—42 Конвенции 1969 г.) определять, нарушает или не нарушает норма национального законодательства государства обязательства, возложенные на него Конвенцией 1969 г.

Четвертое консультативное заключение было инициировано Правительством Перу, которое просило дать толкование следующей норме ст. 64 Конвенции 1969 г.: «…и другие соглашения, касающиеся защиты прав человека в американских государствах». Фактически Правительство Перу предлагало Суду определить пределы собственной консультативной юрисдикции, весьма расплывчато сформулированные в ст. 64 Конвенции 1969 г. Правительство Перу также просило Суд определить, какие международные договоры, касающиеся защиты прав человека, он имеет право толковать в соответствии со ст. 64(1), а на какие договоры консультативная юрисдикция Суда априори не должна распространяться. Рассмотрев запрос, Суд постановил, что консультативная юрисдикция Суда распространяется на все положения, касающиеся защиты прав человека, любого международного договора, применимого в американских государствах, независимо от того, является ли такой договор двусторонним или многосторонним, какова его основная цель и независимо от того, являются ли или могут ли стать его участниками государства — члены ОАГ. Суд также постановил, что может вынести мотивированное решение об отказе в удовлетворении просьбы о вынесении консультативного заключения, если придет к выводу, с учетом обстоятельств конкретного дела, что удовлетворение запроса о толковании выходит за пределы консультативной юрисдикции Суда, поскольку, например, вынесение консультативного заключения может способствовать изменению или ослаблению межамериканской системы защиты прав человека, что, в свою очередь, приведет к ущемлению прав конкретного индивида.

Отдельные запросы касались права на отступление государств от обязательств, принятых по Конвенции 1969 г.

В восьмом консультативном заключении «Habeas Corpus in Emergency situations» (1987) Суд рассмотрел вопрос о недопустимости отступления от соблюдения отдельных прав человека, отметив, что судебные гарантии имеют первостепенное значение для регионов, где имеют место грубые и систематические нарушения прав человека. Отвечая на вопрос Комиссии о том, какие процессуальные права должны обеспечиваться государством даже в условиях чрезвычайной ситуации: в период военных действий, общественных беспорядков, угрожающих безопасности или независимости государства и др., Суд отметил, что международное право в целом, и Конвенция 1969 г. в частности позволяют государству воспользоваться правом на дерогацию в отношении отдельных прав и свобод человека на определенный период времени. Вместе с тем некоторые права, например право на жизнь и на гуманное обращение, настолько важны, что даже во время чрезвычайного положения Конвенция 1969 г. не позволяет государству отступить от обязательств по их обеспечению. Суд постановил, что применение таких средств правовой защиты, как амнаро^[2] и хабеас корпус, не может быть приостановлено в соответствии со ст. 27(2) Конвенции 1969 г., поскольку они представляют собой «необходимые судебные гарантии» для защиты прав и свобод человека, реализация которых также не может быть ограничена. Суд пояснил, что положения, закрепленные в Конституциях, а также иных нормативных правовых актах государств — участников Конвенции 1969 г., которые прямо или косвенно допускают ограничение применения ампаро или хабеас корпус в чрезвычайных ситуациях, должны рассматриваться как несовместимые с международными обязательствами государств по Конвенции 1969 г.

Восьмое и девятое консультативные заключения посвящены судебным гарантиям. Суд декларирует: предусмотреть в национальном законодательстве определенные средства правовой защиты, являющиеся формально доступными, недостаточно. Средства правовой защиты должны быть эффективными и адекватными. Суд добавил, что «основные» судебные гарантии не допускают никаких ограничений (ст. 27(2)) и включают, помимо хабеас корпус и ампаро, любые другие эффективные средства правовой защиты «перед судьями или компетентным судом» (ст. 25(1)), предназначенные для обеспечения уважения прав. К числу «основных» судебных гарантий, не подлежащих отмене, Суд отнес любые судебные процедуры, существующие в государствах с демократическим режимом (ст. 29(c)) и предназначенные для обеспечения реализации в полном объеме неотъемлемых прав человека, нарушение которых влечет за собой ограничение или отсутствие защиты таких прав. Таким образом, в восьмом и девятом консультативных заключениях Суд подчеркнул нерушимость и обязательность судебных гарантий.

В десятом консультативном заключении (1989) Суд постановил, что полномочен в соответствии со ст. 64(1) Конвенции 1969 г. выносить консультативные заключения по толкованию Декларации 1948 г., в рамках и в пределах своей компетенции согласно Уставу ОАГ, Конвенции 1969 г. и другим договорам, касающимся защиты прав человека в американских государствах.

В одиннадцатом консультативном заключении (1990) Суд рассмотрел вопрос о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты, предусмотренной в ст. 46 Конвенции 1969 г. По мнению Суда, данное требование должно применяться более гибко, с учетом специфики международного права в области прав человека и в пользу предполагаемых жертв нарушения прав человека. Суд, в частности, заявил, что считает возможным воздержаться от формального подхода при оценке выполнения данного условия приемлемости жалоб, если, но причине бедности или страха заявитель не в состоянии его выполнить.

В четырнадцатом консультативном заключении (1994) Суд подтвердил, что принятие и применение национального закона, противоречащего Конвенции 1969 г., следует рассматривать как нарушение государством своих обязательств по Конвенции 1969 г., что влечет за собой международную ответственность государства. В случае, если положения национального законодательства легализуют совершение международных преступлений, привлечению к международной ответственности подлежат должностные лица, а также агенты государства, которые применяют это положение.

В пятнадцатом консультативном заключении (1997) относительно толкования ст. 51 Конвенции 1969 г. Суд постановил, что Комиссия не имеет права корректировать выводы и рекомендации, направленные в государства, кроме как в исключительных случаях (п. 54—59).

Начиная с шестнадцатого консультативного заключения Суд преимущественно рассматривает вопросы, касающиеся отдельных прав человека или прав конкретной группы населения.

Шестнадцатое консультативное заключение Суда (1999) касается права на информацию о консульской помощи. Суд постановил, что ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. признает права иностранцев, содержащихся под стражей, среди которых право на информацию о консульской помощи. Обеспечение этого права возложено на принимающее государство (п. 84 и 140). В данном консультативном заключении Суд, в частности, указал, что эволюционное толкование норм международного права «положительно влияет на международное право, подтверждая и развивая возможности последнего регулировать отношения между государствами и человеком в их соответствующих юрисдикциях». Суд заявил, что условием соблюдения процессуальных прав ответчика является то, что он «должен быть в состоянии осуществлять свои права и отстаивать свои интересы эффективно и в полном объеме в процессуальном равенстве с другими обвиняемыми» (п. 117). «Судебный процесс должен признавать и исправлять множество факторов реального неравенства» (п. 119). Таким образом, уведомление лиц, лишенных свободы за рубежом, об их праве на общение с консулом своей страны представляет собой важный вклад в защиту и уважение их процессуальных права (п. 121, 122). Несоблюдение или воспрепятствование осуществлению этого права негативно влияет на уровень судебных гарантий (п. 129). Шестнадцатое консультативное заключение Суда по праву считается новаторским для американского континента и расценивается как базис для формирования новой международной судебной практики, in statu nascendi.

28 августа 2002 г. Суд вынес семнадцатое консультативное заключение, которое посвящено правовому статусу ребенка, а также анализу обязанностей семьи и государства в отношении детей в контексте прав человека, предусмотренных в Конвенции 1969 г. и Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г.

Восемнадцатое консультативное заключение, вынесенное Судом 17 сентября 2003 г., касается правового статуса и прав нелегальных мигрантов. Необходимость подготовки консультативного заключения возникла в связи с запросом Мексики от 10 мая 2002 г. В своем заключении Суд постановил, что государства должны уважать и обеспечивать соблюдение прав человека в свете принципа равенства и недискриминации, подчеркнув, что любая дискриминация в объеме и уровне защиты прав человека порождает нарушение обязательств государств по Конвенции 1969 г. Суд добавил, что государства не должны проводить дискриминационную политику или допускать ущемление прав мигрантов, обязаны гарантировать соблюдение надлежащей правовой процедуры, для каждого независимо от его правового статуса. Статус мигранта не может служить оправданием для лишения или ограничения прав человека, в том числе права на труд, а также препятствования в их осуществлении.

• 28 ноября 2005 г. в девятнадцатом консультативном заключении Суд высказал свое мнение в связи с запросом, инициированным Боливарианской Республикой Венесуэла, которая просила ответить на следующие вопросы: существует ли орган в рамках межамериканской системы прав человека, который обладает компетенцией осуществлять контроль над законностью действий МКПЧ, с которыми могут столкнуться государстваучастники? Если такой орган существует, Венесуэле хотелось бы знать, каковы его полномочия. Суд пояснил, что Комиссия как орган межамериканской системы защиты прав человека обладает полной самостоятельностью и независимостью при осуществлении своего мандата согласно Конвенции 1969 г. и действует в рамках, установленных этим договором. Функции Комиссии включают обработку обращений граждан на основании ст. 44—55 Конвенции 1969 г., а также осуществление иных полномочий, закрепленных в ст. 41 этого договора. Суд осуществляет контроль над законностью актов Комиссии, рассматривая вопросы, входящие в компетенцию Суда согласно Конвенции 1969 г. и другим межамериканским договорам и соглашениям по правам человека. Суд, в частности, отметил, что среди других средств контроля над деятельностью Комиссии — ежегодные доклады о проделанной работе, которые МКПЧ в соответствии с Конвенцией 1969 г. должна представлять Генеральной Ассамблее ОЛГ. Государства имеют право представить компетентным органам ОАГ, в частности Генеральной ассамблеи, замечания, возникшие в связи с докладом МКПЧ. Замечания в частности могут касаться незаконных, по их мнению, действий Комиссии.
• 14 августа 2008 г. Аргентина направила запрос по поводу толковании ст. 55 Конвенции в отношении судей ad hoc и равенства сторон в ходе разбирательства по делам в Суде, а также гражданства членов Суда в контексте соблюдения принципа независимости и беспристрастности судей. 29 сентября 2009 г. Суд вынес в связи с запросом Аргентины консультативное заключение, ставшее двадцатым в истории Суда.

Суд постановил:

• а) в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конвенции 1969 г., если никто из членов Суда, назначенных для участия в рассмотрении межгосударственного спора, не является гражданином государства — стороны, но делу, государства могут назначить специального судью;
• 6) судья — гражданин государства-ответчика по индивидуальной петиции, которая находится в производстве Суда, не имеет право участвовать в разбирательстве по данному делу.
• 19 a is [уста 2014 г. Суд вынес двадцать первое консультативное заключение, определяющее объем обязательство государств по защите прав детеймигрантов. Официальная статистика показывает, что миллионы людей мигрировали из стран Латинской Америки и стран Карибского бассейна в Северную Америку и Европу. Многие из этих мигрантов являются детьми, так среди 61,6 млн мигрантов в Северной и Южной Америке 6,8 млн являются детьми в возрасте до 19 лет. В консультативном заключении следует особенно отметить шесть ключевых позиций, высказанных Судом:
• 1) права ребенка должны преобладать над его миграционным статусом;
• 2) государства не могут прибегать к наказанию в виде лишения свободы для детей;
• 3) государства должны разрабатывать меры, не связанные с лишением детей свободы;
• 4) места для размещения детей должны обеспечить всестороннюю защиту их прав;
• 5) государства не могут высылать одного или обоих родителей за миграционные нарушения, если вследствие этого право ребенка на семейную жизнь будет необоснованно или чрезмерным образом нарушено;
• 6) государства должны принимать консультативное заключение во внимание при разработке, принятии, реализации и применения их иммиграционной политики.

Согласно ст. 61(2) Конвенции 1969 г. Суд может принять жалобу к своему производству только после того, как процедура ее рассмотрения Комиссией завершена. Суд подтвердил обязательность этого требования в 1984 г., отказавшись рассматривать жалобу, переданную непосредственно в Суд Коста-Рикой, которая пыталось избежать прохождения соответствующей процедуры в Комиссии^[3]. Суд подчеркнул, что предусмотренная процедура рассмотрения жалобы Комиссией имеет особое значение для жертв нарушения прав человека, так как они не имели locus standi перед Судом вплоть до 2001 г., в то время как в Комиссии они могут защищать свои права и противостоять государству. Правила, требующие прохождения Комиссии перед передачей дела в Суд не означает, что Суд связан в своих действиях сведениями, полученными Комиссией^[4]. Суд полномочен проверять фактические обстоятельства дела, а также правовые выводы Комиссии. Начиная с этапа рассмотрения жалобы на предмет приемлемости в Суде, государство может ссылаться на предварительные возражения, которые ранее были отклонены Комиссией^[5]. Доклады Комиссии Суд рассматривает в качестве «авторитетного правового определения», связанного с выполнением обязательств государства^[6].

Передать жалобу в Суд вправе только Комиссия или государство-ответчик по делу. Частные лица лишены права напрямую обращаться в Суд даже после завершения рассмотрения дела МКПЧ. Кроме того, Суд полномочен рассматривать лишь жалобы на нарушение прав и свобод человека, гарантированных согласно Конвенции 1969 г. и протоколами к ней, но не Декларацией 1948 г.

Процедура рассмотрения жалоб в Суде включают в себя как письменный, так устный этапы.

Письменная стадия охватывает подачу жалобы в Секретариат Суда, уведомление государства-ответчика о подаче против него жалобы; представление документов, ходатайств и доказательств по делу в течение двух месяцев после коммуникации жалобы государству-ответчику; представление краткого отчета по делу в течение четырех месяцев после коммуникации в ответ на вопрос, адресованный государству: признает ли государство факты, изложенные в жалобе заявителем, и признает ли нарушение ответствующих прав и свобод человека (ст. 32—39 Правил процедуры Суда).

Устная процедура включает слушания по делу, где стороны излагают свою позицию, Суд заслушивает свидетелей и экспертов (ст. 40—43 Правил процедуры Суда). Дебаты в Суде могут касаться предварительных возражений, заявлений, но фактическим обстоятельствам дела, временным мерам и компенсации.

Рассматривая конкретную жалобу, Суд вправе принять в отношении государства-ответчика временные меры по собственной инициативе или по просьбе одной из сторон. По тем делам, которые находятся в производстве Комиссии и еще не переданы в Суд, Комиссия может обратиться к Суду с просьбой принять временные меры (ст. 63 (2) Конвенции 1969 г.). В отличие от мер предосторожности Комиссии, юридическая сила которых весьма спорна, право Суда принимать временные меры закреплено в Конвенции 1969 г., а сами меры носят обязательный характер для государств.

Судебное разбирательство по делу может завершиться прекращением дела без вынесения решения по существу заявленных нарушений. Рассмотрение дела может быть прекращено по различным причинам. Например, истец не желает поддерживать поданную жалобу или ответчик признает факт нарушения прав заявителя. В последнем случае Суд может определить размер компенсации, которую государство-ответчик выплатит жертве нарушения прав человека. Примерно в 40% случаях государства-ответчики в Суде признают ответственность за предполагаемые нарушения и оспаривают только размер возмещения. Производство по делу может быть прекращсно в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Стороны могут достичь мирового соглашения на любом этапе рассмотрения жалобы. Однако Суд оставляет за собой право признать или не признать это соглашение.

Производство по делу может быть завершено вынесением решения по существу заявленных нарушений. Средняя продолжительность разбирательства дела в Суде (с момента подачи заявления до вынесения решения) составляет примерно 19,9 месяцев. Если Суд устанавливает факт нарушения Конвенции 1969 г., то обязывает государство-ответчика предпринять меры по восстановлению прав потерпевшего. Кроме того, в отличие от Комиссии Суд, руководствуясь ст. 63(1) Конвенции 1969 г., может назначать меры возмещения вреда, причиненного жертве.

Ущерб, причиненный в результате нарушения прав заявителя, может быть материальный и (или) моральный. Размер и характер ущерба — предмет обсуждения сторон в Суде.

Суд неоднократно подчеркивал, что возмещение ущерба, причиненного в результате нарушения международного обязательства, требует, по возможности, полной реституции, которая представляет собой восстановление положения, имевшего место до момента нарушения. Если это невозможно, Суд должен принять решение о том, чтобы были предприняты шаги, направленные на обеспечение соблюдения нарушенных прав и возмещение последствий нарушения, а также установить меры возмещения в качестве компенсации за причиненный ущерб.

В отличие, например, от ЕСГ1Ч, который предписывает государствуогветчику конкретные меры, направленные на восстановление прав заявителя и решение так называемых структурных или системных проблем только в так называемых пилотных постановлениях, Суд назначает такие меры для государства-ответчика в каждом своем решении.

Суд может определить в качестве меры восстановления нарушенных прав проведение нового судебного разбирательства, восстановление пострадавшего на работе, освобождение из тюрьмы или снятие судимости. В целях устранения последствий нарушения и предотвращения аналогичных нарушений в будущем, Суд может обязать государство внести изменения в национальное законодательство, в том числе в Конституцию. Суд вправе обязать государство выплатить справедливую компенсацию с целью возмещения материального ущерба или морального вреда, причиненных жертве нарушения прав человека. Практике Суда известны случаи, когда Суд обязывал государство публично признать свою вину, извиняться перед жертвой, а также предпринять конкретные действия в целях восстановления чести и достоинства потерпевших и общества в целом. Подобные меры включали, например, следующие: назвать улицу или школу в честь умерших жертв, или поместить памятную доску, или построить памятник в честь жертв.

В соответствии со ст. 67(2) Конвенции 1969 г. решения Суда являются окончательными и обжалованию не подлежат.

После вынесения решения каждая из сторон вправе обратиться к Суду с просьбой разъяснить смысл тех или иных положений этого решения.

Руководствуясь поступившим запросом, Суд обязан предоставить сторонам запрашиваемые разъяснения (ст. 67(2) конвенции 1969 г.).

В соответствии со ст. 68(1) Конвенции 1969 г. государства-участники «обязуются исполнять решения Суда по всем делам, в которых они являются сторонами». Юридически обязывающий характер решений Суда бесспорен. Однако Конвенция 1969 г. не устанавливает механизм контроля для обеспечения исполнения решений Суда. Согласно ст. 65 Конвенции 1969 г. Суд лишь вправе представлять на каждой очередной сессии Генеральной ассамблеи ОАГ доклад о своей работе с указанием, в частности, случаев неисполнения государствами вынесенных им решений. Генеральная ассамблея ОАГ может принять резолюцию, осуждающую государство, которая будет оказывать определенное политическое давление и таким образом убедит государства выполнить решение Суда, в частности, выплатить заявителю справедливую компенсацию, присужденную Судом.

В 2003 г. рассматривая вопрос, связанный с объемом своей компетенции, Суд подтвердил свое право контролировать исполнение вынесенных решений в соответствии с Правилами процедуры Суда. Суд обеспечивает контроль над исполнением своих решений и предварительных мер путем мониторинга и отчетности. Кроме того, с 2007 г. Суд проводит специальные слушания в целях контроля над соблюдением его решений и постановлений, используя форму специального дипломатического и судебного механизма.

В Суд передаются жалобы на нарушение различных прав человека, гарантированных согласно Конвенции 1969 г. и Протоколам к ней, в том числе насильственных исчезновений, массовых убийств, применения смертной казни и соблюдения судебных процессуальных прав, вооруженных нападений, жестокого обращения с заключенными, рабства и принудительного труда, права на достаточный для жизни уровень жизни и права на жизнь, телесных наказаний, принудительного лишения свободы, судебные гарантии и военной юрисдикции, права на установление истины, судебных гарантий надлежащей правовой процедуры и терроризма, законности наказаний за преступления; свободы выражения мнения, прав ребенка, права на частную собственность.

Таким образом, в современной межамериканской системе защиты прав человека существует три уровня защиты:

• — защита прав человека, признанных в Декларации 1948 г.;
• — защита прав человека, гарантированных согласно Конвенции 1969 г., только МКПЧ, в случае когда государство не признает юрисдикцию Суда рассматривать жалобы;
• — защита прав человека, закрепленных в Конвенции 1969 г., МКПЧ и Судом.

Однако в целом, анализируя деятельность органов межамериканской системы защиты прав человека, многие ученые и государственные деятели отмечают ее невысокую эффективность^[7], хотя в конце XX — начале.

XXI вв. ситуация с правами человека на континенте значительно улучшилась, во многих странах были ликвидированы военные и диктаторские режимы. Тем не менее, как справедливо считает экс-судья Суда профессор Н. Каминос, «развитие демократических процессов в Латинской Америке значительно улучшило ситуацию в регионе… Однако прогресс в области экономической, социальной и образовательной является необходимой предпосылкой полной реализации основных прав и свобод»^[8].

Как показывает практика деятельности Комиссии и Суда, соблюдение прав человека в том или ином регионе мира зависит не только от тех или иных созданных процедур и принятых нормативных актов, а, главным образом, от соответствующей социально-экономической политики, проводимой странами^[9].

В современных условиях на первый план в деятельности Комиссии и Суда выходят дела, связанные с укреплением демократических ценностей и защитой наиболее уязвимых групп населения, пресечением нарушений их нрав. Если в последней трети XX в. большинство жалоб в МКПЧ касалось дел о кровавых расправах и внесудебных казнях, происходивших в период военных диктатур, то в начале XXI в. жалобы преимущественно стали касаться таких вопросов, как участие в политическом процессе, несправедливое увольнение, насилие со стороны государственных служащих и частных лиц, прослушивание телефонных переговоров и дискриминация на основании сексуальной ориентации.

• [1] Статут Межамериканского суда по правам человека принят Резолюцией № 448на девятой регулярной сессии Генеральной ассамблеей ОАГ, октябрь 1979 г.
• [2] Ампаро (атраго) — это специальный конституционно-правовой механизм реагирования на нарушения прав и свобод человека и гражданина в целях восстановления нарушенных прав, прекращения нарушений и т. д., успешно зарекомендовавший себя как важнейшийконституционно-правовой механизм защиты прав и свобод человека и гражданина в большинстве испаноязычных государствах мира, прежде всего, в Латинской Америке. Судебное разбирательство, возбуждаемое физическими и юридическими лицами на основе конституционной процедуры ампаро, является устным (или в простой письменной форме: а вряде случаев достаточно и заявления третьих лиц с последующим подтверждением истца), открытым, оперативным, бесплатным и проводится без каких бы то ни было формальностей. Межамериканский суд, но правам человека неоднократно подчеркивал, что процедура ампарослужит сохранению законности в демократическом обществе и ограничение ее примененияили частичная ее отмена невозможны, поскольку ампаро является средством защиты техправ, отступление от которых в соответствии со ст. 27 Конвенции 1969 г. недопустимо.
• [3] In the matter of Viviana Gallardo et al., Advisory Opinion No. G 101/81, Inter-Am.Ct.H.R.(Ser. A) (1984). URL: http://www.unhcr.org/refworld/country"IACRTHR"CRI"3ae6b6763,0.html.
• [4] Reisman M., Levit J. K. Fact-finding initiatives for the Inter-American Court of HumanRights. P. 443−457.
• [5] Этот вопрос был рассмотрен Судом в деле Velasquez Rodriguez Case, Judgment of July29, 1988, Inter-Am.Ct.H.R. (Ser. C) No. 4 (1988). URL: http://wwwl.umn.edu/humanrts/iachr/b_ll_12d.htm.
• [6] Protecting Human Rights in the Americas: Cases and Materials / T. Buergenthal, D. Shelton. International Institute of Human Rights, 1995.
• [7] Buergenthal Т. International Systems for the Protection of Human Rights // Human Rightsin International Law: Legal and Policy Issues. Oxford, 1984. Vol. 2. P. 487.
• [8] Human Rights. International Protection, Monitoring, Enforcement / ed. by). Symonides. Paris: UNESCO, 2003. P. 199.
• [9] Региональные системы защиты прав человека: учеб, пособие / отв. ред. А. X. Абашидзе. М.: Изд-во РУДН, 2012. С. 293.