Происхождение вариантных окончаний в парадигме единственного числа

Наиболее распространенный источник вариантных флексий в современном русском языке — непродуктивные типы склонения. Падежные парадигмы непродуктивных типов не исчезли бесследно. Само взаимодействие разных склонений, выбор продуктивных моделей происходили в виде смешения и конкуренции падежных окончаний. При слиянии именных классов соответствующие флексии становились вариантными, противопоставление между ними нейтрализовывалось. Наиболее раннее из зафиксированных смешений, начавшееся еще в старославянском языке — смешение в родительном падеже основ на *б и на *й. Ср.: «иедъ, сынъ, вьрх^гь — *и-склонение; гддсъ, ддръ, родъ — *о-склонение; однако в памятниках наряду с исконными встречаются формы меда, сына, БЬрХА, ГЛЛСОу, ДАрО*, родоу.

Дальнейшая конкуренция окончаний определялась лексикосемантическими, грамматическими, словообразовательными, стилистическими факторами, изменявшимися в истории русского языка. Наиболее активно варьирование флексий происходило у существительных мужского рода, в связи с этим нужно последовательно рассмотреть основные и вариантные окончания первого склонения, в основе своей — склонения *о-основ, т. е. окончания мужского и среднего рода. На его парадигму активно повлияло непродуктивное склонение на *й: окончанияг/, —у, -ов (<�г- овъ) используются сегодня соответственно в род.п. ед.ч., пред.п. ед.ч. и род.п. мн.ч. Кроме того, данная парадигма имела широкую продуктивность в древнерусском языке, где была представлена также вариантными окончаниями дат.п. ед.ч. -ови и твор.п. ед.ч. -ьмъ. Рассмотрим последовательно судьбу этих и других окончаний.

В именительном падеже уже с праславянского времени стали устанавливаться общие окончания мужского рода — ъ, к, а после падения еров возникло единое нулевое окончание: *plodos, *synbs, *gostbs, *kamy —" плод-о, сын-0, гост'-о, камен'-о. Исключения для мужского рода составляют диалектные формы имен на -о {Петро, Павло, Дмитро, Сашко), существительные II склонения {воевода), а также производные существительные, формально совпадающие с именами среднего рода: топорище, домище и т. п. Между тем в среднем роде установилось единое окончание для именительного и винительного падежей еще в дописьменный период. В современном языке это окончаниео в твердой разновидности и -е в мягкой, исключение составляют разносклоняемые слова типа время, для которых статус флексии не ясен^[1].

Основное окончание в родительном падеже — -а (по происхождению из *о-основ). Вариантное окончание, восходящее к *и-основам, —у; оно маркирует партитивное значение (часть целого) на фоне собственно родительного падежа: немного сахару — нет сахара. В отдельных (уникальных) случаях эта флексия стала единственно возможной: налей чайку {кваску). Употребление в предложенных примерах уменьшительного суффикса показывает, что в современном языке данная флексия обладает разговорной стилистической окраской. Кроме того, сегодня это окончание характерно преимущественно для слов с собирательным и вещественным значением, что, возможно, объясняется наличием в древнерусском й-склонении вещественного существительного медъ. Собственно, сама возможность выражать партитивное значение связана с преимущественно вещественным характером обслуживаемой лексики: чай, квас, сахар, песок, коньяк, кофеек и т.н. Количественное значение выражается также собирательными и абстрактными существительными, чаще в традиционных синтагмах: много шуму, толпа народу.

Современная специфика данного вариантного окончания сложилась не сразу. Уже в XI в. у существительных *и-склонения распространилось продуктивное окончание -а (ср. сына, до вьрха). Окончание -у стало распространяться за пределы исконных основ с XIII в., а далее его продуктивность неизменно росла вплоть до XIX в. Продуктивность этого окончания определялась не только рассмотренным выше лексико-грамматическим фактором, но и критериями структурно-словообразовательным, семантическим, стилистическим. В частности, отмечается продуктивность -у для «односложных слов с подвижным ударением», для существительных с приставками и полногласием¹. По отношению к слову доухъ вариативность окончаний позволяла разграничивать омонимию: ‘Лик Троицы' — Доуха, ‘запах' — доуху. Такое же различие рассматривалось М. В. Ломоносовым как стилистическое: окончание -а понималось как церковнославянское, окончание -у — в качестве русского. Поэтому М. В. Ломоносов рекомендовал говорить долга (в нравственном смысле), Духа, гласа, но в то же время долгу (в финансовом смысле), духу ‘запаха', голосу. Такое ограничение окончания -у привело к тому, что в современном языке оно воспринимается как элемент сниженного стиля и постепенно выходит из употребления.

В дательном падеже сегодня нет вариантных окончаний, однако в истории русского языка конкуренция -у (из *о-склонения) и -ови (из *и-склонения), несомненно, наблюдается. Как и в предыдущем случае, в *и-склонении неисконное окончание появилось раньше, в XI в. (сыну своему), а в *о-склонении позже, в XII в. {Семену понови)^[2][3].

Функции продуктивной в древнерусском языке флексии -ови не вполне ясны. Существует мнение, что она употреблялась в письменных памятниках для выделения названий лиц: сынови, Игорсви. В последнем примере признаком особой продуктивности окончания, его распространения за пределы исконного типа основ на твердый согласный является появление варианта -€ви, возникшего после мягкого согласного. Однако окончание встречается и за пределами класса лиц: мирови, краеве.

Другая актуальная для древнерусского языка категория — определенность. Ее развитие происходило в дописьменный период на материале прилагательных, но представляется вероятным, что категория определенности развивалась и на материале имени существительного. Существует предположение, что в том числе и для ее выражения могли использоваться противопоставленные окончания бывших *о-склонения и *и-склонения. В этом случае формы сыновы, мастерови означали отношение к определенному, конкретному, известному объекту (лицу). В таком случае становится понятным различие форм в приведенном выше примере. Семену поповы'. имя собственное не требует маркера определенности и сохраняет исконное окончание, а слово поп указывает на конкретного попа (Семена), поэтому употребляется с окончанием -овы.

Однако все приведенные рассуждения о семантике окончания -овы требуют дальнейшего исследования древнерусского материала для подтверждения или опровержения. Редким, но достоверным рефлексом древнерусского окончания -овы является современное наречие домой. Данный пример демонстрирует лексикализацию, которой подвергались отдельные древнерусские формы и конструкции. Исходный дательный падеж выпал в позиции обстоятельства из парадигмы склонения и изменился фонетически: домовы —> домо (у)ы —> домой (интервокальный губной согласный утратился вследствие своего билабиального произношения [w]).

В винительном падеже вариантность окончаний связана с формированием категории одушевленности и должна быть рассмотрена отдельно. В творительном падеже современное окончание -ом может восходить как к флексии *о-склонения оль, так и к флексии *и-склонения ъ.иь. В древнерусских текстах встречаются оба варианта записи: и столбик, и стололь. Однако идентификация окончаний затруднена из-за того, что запись -олк может свидетельствовать о прояснении слабого редуцированного. Определить, какое окончание было продуктивным, помогают факты малороссийского наречия, в котором о в позиции перед утраченным редуцированным удлинялось и превращалось в i (ср. ктъ ‘конь'). Однако в окончании творительного падежа такого изменения нет, следовательно, на месте современного -ом раньше было -ьмь. Таким образом, творительный падеж дает пример того, как в современном русском языке закрепилось в качестве основной флексии мужского рода окончание непродуктивного типа склонения на *й. Отвердение конечного согласного в этом окончании связано с устранением на конце флексии избыточного маркированного признака палатализованное™.

Далее необходимо рассмотреть форму местного падежа — в современной падежной системе предложного. Здесь в истории русского языка конкурировали две флексии: —е, -у. Окончание непродуктивного склоненияoy распространялось в древнерусском языке с XII в., и прежде всего в сочетании с предлогами яъ, на (ср. къ TOprov> на сн^кгоу). В современном русском языке возможный выбор вариантного окончания определяется семантическим фактором. В предложном падеже с помощью флексий —у, -е противопоставляются местное значение (фактически особый падеж — локатив) и объектное (изъяснительное) значение: гулять в лесу — рассказать о лесе. Локатив при этом совмещает значения места и времени, ср.: в снегу, в году, на ветру, на дому (лексикализация застывшей предложно-падежной формы), на берегу, в саду, в плену, на веку, поутру (переход в наречие). В литературном языке XIX в. продуктивность этого окончания была выше, поэтому в современном языке многочисленными являются примеры с -у в устойчивых выражениях, ср. еще: на своем веку. Также это окончание чаще употреблялось в говорах, за пределами литературного языка, отсюда его просторечный характер в некоторых случаях: в городу, на холоду.

В двух парадигмах женского рода (II и III склонения) вариантных форм немного. Они могут быть связаны, прежде всего, со взаимодействием твердой и мягкой разновидностей склонения. Ярким примером вариативности является флексия творительного падежао/о. Это окончание утратило конечный гласный по закону речевой экономии (о/о —> ой), а также под несомненным влиянием парадигмы склонения прилагательных^[4] (ср.: под прекрасною луною —> под прекрасной луной). Характерно, что окончаниео/о, бывшее универсальным для имен и местоимений, подверглось сокращению во всех парадигмах (ср.: с тобой <�— с тобою). Исконная форма флексии творительного падежа удержалась в рамках высокого стиля, так возникло варьирование, возможное в современном русском языке: весною — весной и т. п.

Итак, окончания, бывшие продуктивными в истории русского языка и являющиеся для современной системы исчезнувшими, устаревшими, редкими или вариантными, представлены в табл. 7.14.

Таблица 7.14

Вариантные окончания единственного числа.

Ср. примеры: Сашко, топорище, воевода, время, шуму, домой (ови), плодом (ьмь), вверху, Отче, сынку, Господи, у вдове, весною, мамо.

Контрольные вопросы

• 1. Как происходил отбор продуктивных типов склонения в древнерусском языке? Приведите примеры.
• 2. Какие типы склонения дали при взаимодействии наибольшее число вариантных окончаний в истории русского языка?
• 3. Какие окончания могут быть в современном языке в именительном падеже единственного числа у существительных мужского и среднего рода? Объясните их происхождение.
• 4. Какими факторами определяется в современном языке окончания родительного падежа —у?
• 5. Каким образом происходили смешение и конкуренция окончаний родительного падежа -а, -у в истории русского языка?
• 6. Какие категории имени, не реализованные в современном русском языке, могли выражаться в древнерусский период с помощью окончания -ови!
• 7. Каково происхождение современного русского наречия домой!
• 8. Каково происхождение окончания творительного падежа -ом!
• 9. Каковы происхождение и факторы употребления вариантного окончания предложного падежа -у!
• 10. Приведите примеры вариантных окончаний в парадигме склонения существительных женского рода.

• [1] Подробнее см. параграф 7.3.
• [2] Колесов В. В. История русского языка. С. 254.
• [3] Там же. С. 255.
• [4] Подробнее см. параграф 8.3.