Возмещение ожиданий кредитора

При неисполнении договора кредитор находится в худшем положении по сравнению с тем положением, в котором он находился бы, если бы договор был выполнен. Исходной точкой для определения размеров убытков может быть исполнение договора. В этом случае суд принимает решение о возмещении убытков, в результате которого имущество кредитора должно оказаться в том положении, в котором оно находилось бы в том случае, если бы должник исполнил обязательство должным образом. В традиции общего права этот вид возмещения убытков носит название «возмещение ожиданий», потому что кредитор надеется улучшить свое положение, если договор будет исполнен. В традиции континентального права он носит название «возмещение позитивного интереса», а в российском гражданском праве — «возмещение упущенной выгоды».

Если компенсация убытков достигает своей цели, то положение потенциальной жертвы нарушения обязательств не изменится, независимо от того, был ли договор выполнен или нет, так как при невыполнении осуществляется компенсация убытков. Можно сказать, что полная компенсация убытков приводит к тому, что для потенциальной жертвы безразлично, будет договор исполнен или нет.

Объяснить стимулы, возникающие при возмещении ожиданий кредитора, можно с помощью простого числового примера. Предположим, фирма соглашается продать здание за 200 тыс. долл., но неожиданно понимает, что она потеряет 20 тыс. долл, на этой сделке. Поэтому она хочет нарушить договор. Однако покупатель не может найти замену тому зданию, которое было предметом договора, по цене меньшей, чем 250 тыс. долл. Таким образом, излишек потребителя в этой сделке равен 50 тыс. долл. Если суд принимает решение о возмещении ожиданий покупателя, то продавец должен заплатить покупателю 50 тыс. долл.

Это удержит его от нарушения договора, он предпочтет нести 20 тыс. долл, потерь от этой сделки, а не платить 50 тыс. долл, в счет возмещения убытков. Нарушение договора в данном случае было неэффективным, и компенсация ожиданий удержит от него.

Рассмотрим судебное дело «Редгрейв против Бостонского симфонического оркестра» (1985)^[1]. Истица, британская актриса Ванесса Редгрейв, подала иск в суд на Бостонский симфонический оркестр за нарушение договора. Компания отменила постановку оперы-оратории Игоря Стравинского «Царь Эдип», которая должна была состояться в Нью-Йорке и в которой В. Редгрейв должна была выступать в качестве чтеца.

Истица заявила, что оркестр отменил постановку в отместку за ее публичные политические выступления, в которых она поддерживала Организацию освобождения Палестины (ООП). В свою очередь, оркестр заявил, что выступление было отменено по соображениям безопасности, потому что компания получала анонимные звонки с угрозами серьезных последствий, если выступление В. Редгрейв не будет отменено.

Суд присудил В. Редгрейв компенсацию в размере платы за выступление — 31 тыс. долл, за вычетом транспортных расходов, которые ей не пришлось нести (3,5 тыс. долл.). Таким образом, истица получила возмещение убытков в размере 27,5 тыс. долл. Право актрисы в данном случае защищалось правилом ответственности, т. е. суд защитил не ее право выступить, а ее экономический интерес.

Экономические преимущества защиты права В. Редгрейв посредством выплаты компенсации, а не реального исполнения договора заключаются в том, что при этом экономятся трансакционные издержки ведения переговоров. Если эффективным было неисполнение договора, то стороны, в конце концов, договорились бы о том, что договор исполняться не будет. Перераспределение ресурсов будет эффективным, если средство судебной защиты договора поощряет только те нарушения договора, которые улучшают положение одной стороны, не ухудшая положения другой. В таком случае мы можем говорить об эффективном нарушении договора, рассмотренном выше.

Публичные выступления В. Редгрейв изменили выгоды, которая каждая сторона должна была получить от исполнения договора. Если оркестр настолько сильно хотел отменить выступление актрисы, что готов был полностью возместить ее потери, тогда нарушение договора было эффективным.

Критический вопрос заключается в том, каков должен быть размер возмещения убытков. Полное возмещение означает, что пострадавшая сторона будет в том же положении, в котором она находилась бы в случае исполнения договора. Если возмещение убытков полное, то оно будет побуждать стороны только к эффективному нарушению договора. Если же понесенные актрисой убытки возмещены не полностью, то у должника будут стимулы к неэффективному нарушению договора, потому что часть издержек, возникающих при этом, остается не интернализированной.

Если в расчет возмещения убытков включить также текущую ценность уменьшения будущих доходов актрисы, которое произойдет из-за отказа Бостонского симфонического оркестра выступить с актрисой, то это удержит должника от неэффективного нарушения договора, однако, если при расчетах будут допущены ошибки, то цель создания стимулов для эффективного неисполнения договора не будет достигнута. Если ущерб актрисы в результате неисполнения договора будет завышен, то это может привести к чрезмерному исполнению договора.

• [1] Redgrave v. Boston Symphony Orchestra Inc., 602 F. Supp. 1189 (1985).