Структура, онтогенез психомоторной подготовленности человека и ее использование в практике физического воспитания

СТРУКТУРА ДВИГАТЕЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА

Сложная, многоуровневая структура управления процессом физического воспитания различных контингентов населения требует комплексных исследований, организованных на основе системного подхода. Разработка теоретических принципов этой структуры охватывает все аспекты проблемы — педагогические, медико-биологические и гуманистические. Эти принципы непосредственно направлены на совершенствование нормативных и программных основ управления физическим воспитанием, создание модельных характеристик уровней подготовленности.

Модельные характеристики позволяют ответить на вопросы, что, как и зачем измерять. Но и этого еще недостаточно. Надо знать, как оценивать результаты измерений. С этой целью разрабатываются общие принципы оценки и наиболее эффективные способы контроля и прогнозирования процесса психомоторной подготовленности человека.

Результаты таких исследований в значительной мере определяют задачи и пути совершенствования системы применения средств, методов и форм физического воспитания.

Теоретические предпосылки и подходы к решению проблемы психомоторной подготовленности

Совершенствование программных и нормативных основ системы физического воспитания и рационализация методики повышения уровня физической подготовленности различных контингентов населения требуют углубления и расширения знаний о структуре моторики человека на разных этапах онтогенеза.

В последние годы благодаря широко вошедшим в практику педагогических исследований средств компьютерных и информационных технологий сделан значительный шаг вперед в определении составляющих двигательной подготовленности человека. По этому вопросу в литературе накоплен значительный материал, который можно разделить на две группы. К первой группе относятся исследования, связанные с изучением структуры отдельных двигательных (физических, моторных) качеств (J. A. Jarson, 1939; Е. В. Cook, Р. Y. Whery, 1950;

J. Р. Guilford, 1960; V. Prochazka, 1970; К. Mekota, 1983; В. С. Фарфель,.

1962; В. М. Зациорский, 2004; Л. Б. Любомирский, 1974; И. А. Гуревич, 1976; Б. А. Ашмарин, 1978; В. В. Бойко, 1987; В. К. Бальсевич, В. А. Запорожанов, 1987; В. П. Филин, 1989; А. М. Пидоря, М. А. Годик, А. И. Воронов, 1992; В. И. Лях, 2002 и др.).

Вторую группу составляют работы, раскрывающие в целом структуру двигательной (физической) подготовленности по данным выполнения двигательных заданий, требующих проявления различных физических качеств. Эти исследования, начатые в 50—60-х годах за рубежом [К. М. Barrow, 1954; G. F. Govsins, 1955; G. Highmore, 1956; E. A. Fleishman, 1964; M. Z. Harris, 1969; и др.], получили свое дальнейшее развитие в нашей стране. В отечественной литературе наиболее полные и систематизированные данные такого плана представлены в работах X. Бубэ, Г. Фэка и др., 1966; Д. Д. Донского, 1968; Б. 3. Докторова, 1969; С. Г. Лобанова, 1972; П. Г. Капулера, 1974; И. Л. Дударова, В. А. Плахтиенко, 1975; Е. Я. Бондаревского, 1989; В. П. Озерова, 1983; М. М. Богена, 2004; Э. Берна, 1988; Н. А. Фомина, Ю. Н. Вавилова, 1991; И. М. Туревского, 2003 и др. Определенный интерес в этом плане представляют исследования Е. Г. Леви-Гориневской, 1955; А. В. Запорожца, 1965; Н. Г. Озолина, 1970; Д. Харре, 1971; А. А. Гужаловского, 1974; Э. Г. Мартиросова, 1975; Л. В. Волкова, 1975; Л. Клинберга, 1984; В. Т. Назарова, 1984; В. С. Мерлина, 1986; В. Н. Платонова, 1986; В. П. Филина, 1987; К. П. Сахновского, 1990; Л. П. Матвеева, 2008 и др.

Анализ исследований, относящихся ко второй группе, свидетельствует об отсутствии единого мнения о структуре физической подготовленности. Зарубежные авторы выделяют в этой структуре различное число ведущих факторов (от 1 до 14). В связи с этим предлагаемые комплексы двигательных заданий для оценки физической подготовленности очень разнятся как по номенклатуре, так и по количеству составляющих, что затрудняет их сопоставление. Общим недостатком является эмпирический набор тестов без теоретических посылок и гипотез. Не безупречен и математико-статистический аппарат большинства этих исследований.

Эти недостатки были в значительной мере учтены в исследованиях структуры физической подготовленности, проведенной у нас в стране под общим руководством И. Т. Осипова (1969—1979) и В. П. Филина (1980—2001). Достаточно логичные теоретические посылки и корректные методы позволили с удовлетворительной степенью надежности выделить основные компоненты в структуре физической подготовленности человека на разных этапах онтогенеза и создать теоретическую (экспериментально проверенную) основу для дальнейших исследований в этой области (Е. Я. Бондаревский, 1976; В. Г. Никитушкин, 2010).

Накопленные за последние 15—20 лет сведения о структурной организации составляющих двигательной подготовленности человека существенно расширили представления о роли различных физических качеств в двигательной деятельности, таких как мышечная сила, разновидности выносливости, скоростные качества, гибкость, координация.

Эти исследования ставят перед наукой новые задачи, т. к. наблюдается определенная ограниченность существующих до недавнего времени подходов к разработке проблемы двигательной деятельности в целом (А. В. Родионов, 1973; А. И. Уемов, 1978; П. К. Анохин, 1979; К. К. Платонов, 1982; В. П. Озеров, 2002; Н. В. Жмарев, 1984; И. И. Ильясов, 1986; Е. П. Ильин, 2008; Г. Клаус, 1987 и др.).

Не требует особых доказательств тот факт, что научно-технический прогресс, существенно преобразуя условия жизни и деятельности, предъявляет все более высокие требования не только к физической, но и к психической сфере человека. Внедрение технических новшеств изменяет характер двигательной активности человека на производстве, в армии, в спорте, в повседневной жизни. Все более важными становятся такие качества, как быстрота и точность движений, их своевременность, согласованность и экономичность, хорошо развитая кинестезия и т. п. Другими словами, в современных условиях необычайно возрастает роль центральных механизмов управления и организации движений. Двигательный анализатор получает все возрастающую нагрузку не столько как орган движений, сколько как один из важнейших органов чувств.

В условиях научно-технического прогресса увеличился объем деятельности, осуществляемой в экстремальных условиях, связанной со значительным эмоциональным напряжением, требующей находчивости и волевых качеств, психической устойчивости. Эффект деятельности в таких условиях определяется не столько уровнем развития двигательных навыков, сколько способностью (или умением) рационально использовать имеющийся потенциал.

Все это дает основание полагать, что существующий подход к изучению двигательной подготовленности, при котором моторная сфера человека исследуется в отрыве от сферы психической, не в полной мере отвечает требованиям времени и ограничивает возможность дальнейшего повышения эффективности процесса физического воспитания.

Правильнее и перспективнее ставить вопрос о психомоторной готовности (подготовленности, как результата готовности) населения к эффективной трудовой и спортивной деятельности.

Одной из первых работ, затрагивающих вопросы психики движений, является сочинение доктора Ф. Лагранжа «Гигиена физических упражнений детей и молодых людей» (1894). «Во всяком упражнении, — писал автор, — работа состоит из двух частей: одна производится мышцами, другая нервными клетками. Нервные центры главенствуют в движениях, управляют ими и согласуют их» [102, с. 112]. Развитие нейрофизиологической науки того времени позволяло, опираясь лишь на практический опыт и умозаключения автора, сделать гипотетический вывод о том, что «мышечное усилие, т. е. акт, в котором человек пускает в дело всю силу мышц, никогда не может быть актом бессознательным. Вне действия мозга нет сознательных мышечных актов. Изучая параллельно условия, необходимые для усилия мысли и для усилия мышц, мы видим, что они тождественны, по крайней мере, для большинства их. Следовательно, между умственной работой и физическими упражнениями нет антагонизма. И если одновременно работают мышцы и мозг, то получается не два противоположных, покрывающих друг друга явления, но два сходных и соединяющих результата» [102, с. 212].

Аналогом понятия «психофизическая (психомоторная) подготовленность» может служить в известной мере ранее существовавшее в теории физического воспитания представление о психофизических качествах (А. Д. Новиков, 1949; В. С. Фарфель, 1975; Б. В. Кулагин, 1984;

Э. Стоуне, 1984; Н. В. Цзен, Ю. В. Пахомов, 1988; В. Л. Марищук, Ю. М. Блудов, 1990; Н. А. Бернштейн, 1991). Уровень психомоторной подготовленности определяется, с одной стороны, двигательными возможностями индивида (уровнем развития физических качеств и фондом двигательных навыков), с другой — умением рационально реализовать имеющийся двигательный потенциал при решении различных сенсомоторных задач. Основным интегративным показателем психомоторной подготовленности (ПМП) является результат психомоторных действий. Однако, вероятно, возможны и другие показатели: коэффициент реализации полезности и экономичности действий, показатель резервных возможностей и др. Научное обоснование этих специальных показателей вполне реально.

Само собой разумеется, что психические и моторные компоненты деятельности должны рассматриваться и оцениваться во взаимосвязи, в их диалектическом единстве. Роль, соотношение и взаимосвязи психических и моторных качеств в структуре моторики человека пока мало изучены. Большинство работ, имеющих то или иное отношение к этой проблеме, связано со спортивной тематикой и посвящено, как правило, изучению относительно частных (специфических) закономерностей проявления психомоторных способностей, зависящих от характера спортивной деятельности. Наиболее значимыми из последних работ такого рода являются исследования, выполненные под руководством Н. А. Худадова (1971), А. В. Родионова (1973), В. П. Дядичкина (1990), Л. Д. Гиссена (1990), В. К. Вилюнаса (1990), В. И. Ляха (1991), В. П. Озерова (2002), Е. П. Ильина (2008), И. М. Туревского (2010), в которых раскрывается роль и значение различных психических качеств в спортивной деятельности.

Определенный интерес представляет и ряд исследований, в которых отдельные психические функции рассматриваются в связи с двигательной (сенсомоторной и чисто мышечной) деятельностью (В. С. Горожанин, 1974; А. В. Родионов, К. А. Шперлинг, 1975; Ю. В. Сысоев, А. П. Лаптев, 1976; А. А. Белкин, 1983; Р. 3. Шайхутдинов, 1987; Т. А. Ратанова, 1990).

Весьма многочисленны и многообразны исследования, посвященные изучению психической подготовленности человека. Структура психической подготовленности чаще всего изучалась в связи с профессиональной пригодностью (К. К. Платонов, 1956; Ф. Г. Горбов, 1962;

В. Н. Пушкин, 1965; Б. Ф. Ломов, 1966; Е. А. Милерян, 1966; Б. Г. Ананьев и др., 1968; Ф. В. Басин, 1963; К. М. Гуревич, 1970; И. М. Файгенберг, 1972; П. А. Рудик, 1974; М. Арбиб, 1976; С. Л. Рубинштейн, 1976; Дж. Бруннер, 1977; К. М. Гуревич, 1981; А. Н. Леонтьев, 1981; К. К. Платонов, 1986; Л. М. Фризман, 1988; А. Т. Москаленко, 1989; Е. П. Ильин, 2002 и др.). Все эти работы, так же как и многие другие, имеют весьма важное значение, как в теоретическом плане, так и с точки зрения методических подходов к диагностике способностей, однако в наших целях не могут быть использованы непосредственно, поскольку посвящены изучению специальных психических качеств. Интересы же рассматриваемой проблемы требуют, прежде всего, выделения в структуре психической подготовленности наиболее важных (ведущих) компонентов, определяющих общее состояние сенсомоторной сферы психики, которое может рассматриваться как необходимый фон для совершенствования специальных психомоторных способностей.

Прямое отношение к исследуемой проблеме имеют физиологические исследования сенсомоторной деятельности. Подавляющее большинство таких работ посвящено изучению механизмов и особенностей сенсорно-перцептивных процессов, обеспечивающих решение моторных задач. Значительно меньше фактических данных о двигательных компонентах сенсомоторных действий. Наиболее полные экспериментальные данные о взаимосвязях физиологических функций и моторики содержат, пожалуй, работы, выполненные В. С. Фарфелем (1960), Н. А. Рокотовой с сотрудниками (1971), Л. Е. Любомирским (1974), Б. Г. Ананьевым с сотрудниками (1977), Р. Хедманом (1980), Я. М. Коцем с сотрудниками (1982), В. И. Ляхом (2004), Н. А. Фоминым, Ю. Н. Вавиловым (1991), Б. К. Каражановым (1992), О. П. Панфиловым (2005).

Некоторые новые данные о взаимосвязях психических и двигательных качеств, лежащих в основе способности оперативно решать сенсомоторные задачи, которые относятся к достаточно сложным двигательным действиям, получены Б. К. Каражановым (1986), Е. И. Ильиным (2008), В. И. Ляхом (2005).

Подытоживая сказанное, можно констатировать, что в структуре ПМП психическая сфера изучена в значительно меньшей мере, чем сфера моторная (физическая), а это значит, что структурный анализ психического компонента двигательной активности выступает сейчас на передний план как наиболее важная и сложная задача. Это подтверждается рядом публикаций (А. В. Родионов, 2000; В. П. Озеров, 2002; Е. П. Ильин, 2014 и др.).

Однако решение вопроса этим не ограничивается. Дело в том, что в исследованиях структуры ПМП можно, а на определенных этапах даже целесообразно, рассматривать физические и моторные компоненты как две подструктуры (подсистемы) и изучать их относительно самостоятельно. Но в дальнейшем интересы дела требуют объединения этих подструктур в единую структуру, причем, говоря образно, такое объединение желательно осуществлять не способом стыковки, а способом наложения (взаимного проникновения).

Весьма надежным педагогическим мостом между психическим и моторным в этом отношении может быть так называемое качество «ловкость», если его рассматривать как способность (умение) рационально использовать двигательные (моторные) потенции (В. И. Филиппович, 1980). Накопленные за последние годы, данные о ловкости именно в таком понимании сущности этого качества, позволяют надеяться на успех в создании целостного представления о структуре ПМП человека на разных возрастных этапах. Проблемы ловкости подробно рассматриваются во второй части учебника.

Этот весьма короткий обзор специальной литературы достаточен для общего представления о состоянии рассматриваемой проблемы. Кроме того, ретроспективный анализ литературы приводится в последующих главах. Однако полученные данные очень трудно систематизировать по таким важным переменным, как возраст, пол, общая и специальная подготовленность испытуемых. Очевидно, что имеющейся информации недостаточно для создания целостного представления о структуре ПМП человека и ее динамики в связи с особенностями онтогенетического развития, влияния экономических ситуаций и экологических факторов.