Косвенное представительство (комиссионерство)

Оно регулируется, как уже говорилось, разд. 3 гл. 3 Принципов Ландо, включающим в себя всего четыре статьи. Основные положения этого регулирования предопределяются той особенностью косвенного представительства, что права и обязанности, созданные косвенным представителем (комиссионером) по поручению и за счет косвенного представляемого (комитента), на некоторое время «повисают» на комиссионере (представителе) или, иначе говоря, в течение некоторого времени входят в состав его имущества. Пусть это время обычно небольшое, но даже в его продолжение с имуществом комиссионера может произойти ряд пертурбаций, от которых ни комитент, ни третьи лица — как к ним неприкосновенные и отношения не имеющие — по идее не должны были бы страдать. Главная из таких пертурбаций — несостоятельность комиссионера. Должны ли права, приобретенные им (или за счет) для комитента, попадать в конкурсную массу комиссионера? Очевидно, нет. Именно этим соображением — стремлением дать защиту комитенту и третьим лицам — и обусловлены особенности, кодифицированные в Принципах Ландо.

Понятие косвенного представительства и общее правило о его правовых последствиях содержатся в ст. 3:301 Принципов. Правовые последствия, конечно, очевидны — это возникновение правоотношений между третьим лицом и представителем (комиссионером), но не представляемым (комитентом), если иное не установлено самими Принципами (их ст. 3:302−3:304) — а вот понятие — не совсем, ибо под представительством косвенным здесь понимается не только комиссионерство как таковое (т.е. случай, когда комиссионер возможно даже и сообщает третьему лицу имя комитента, по подчеркивает, что действует от собственного имени), но и случаи скрытого представительства, не охваченные ст. 3:203 (см. выше).

Как само собою понятно из сказанного, из общего правила, согласно которому косвенное представительство не создает юридических отношений непосредственно между представляемым (комитентом) и третьим лицом, должно существовать, как минимум, одно исключение — несостоятельность косвенного представителя (комиссионера). Принципы дают два: (а) несостоятельность и (b) существенное нарушение; последнее может иметь место в отношении (Ы) комитента или (b2) третьего лица: соответственно, тем, кто будет заинтересован разрушить правоотношения с комиссионером и перейти на отношения непосредственные, может оказаться или комитент, или третье лицо. Отсюда — две материальные статьи об исключениях из общего правила — 3:302 (о случае, когда несостоятельность комиссионера или его существенное нарушение сказались на комитенте) и 3:303 (об аналогичных случаях, но мешающих жить третьему лицу), написанные почти «зеркально». Нетрудно предугадать и содержание этих статей: пострадавший от несостоятельного или неисправного комиссионера должен получить два права: (а) потребовать от комиссионера обеспечить ему непосредственный контакт с контрагентом (третьим лицом или комитентом), сообщив его имя (наименование) и адрес, и (б) потребовать от контрагента того, что он мог требовать от комиссионера. Согласно ст. 3:304 Принципов Ландо эти права реализуются путем уведомления о соответствующем намерении, направляемого инициатором посреднику и комитенту (или третьему лицу — в зависимости от того, кто осуществляет право). «По получении такого уведомления третье лицо или представляемый утрачивают право производить исполнение посреднику» — предписание, весьма напоминающее норму о цессионной денунциации (уведомлении должника об уступке требования).

Возражения при прекращении косвенного представительства. Отдельного обсуждения требует не вполне очевидный с точки зрения своего решения вопрос о распределении возражений при реализации пострадавшей стороной права на прекращение косвенного представительства и установлении непосредственных отношений с контрагентом. Принципы Ландо решили его так: если комиссия «разваливается» по инициативе комитента, то третье лицо, к которому тот может обратиться с требованием об исполнении, получит право выдвигать против него только те возражения, которые оно могло бы использовать против комиссионера (п. (b) ст. 3:302), но не вправе выдвигать ни своих личных возражений, ни тех, которые мог бы выдвинуть сам комиссионер (из договора комиссии). Если же дело обстоит наоборот и комиссия прекращается по инициативе пострадавшего от комиссионера третьего лица, то комитент, столкнувшись с его непосредственным требованием, вправе будет воспользоваться уже двумя типами возражений — во-первых, теми, которые он мог бы использовать против комиссионера, а во-вторых — теми, которыми мог бы воспользоваться сам комиссионер, предъяви к нему требование это третье лицо (п. (b) ст. 3:303)^[1], однако по-прежнему не может пользоваться своими личными к третьему лицу возражениями.

Разница между сравниваемыми нормами показана на следующей схеме. «Жирная» стрелочка обозначает то непосредственное требование, которое, в случае прекращения комиссии, свяжет комитента с третьим лицом или наоборот, а стрелочки тоненькие — три мыслимых типа возражений: (1) непосредственные личные (третьего лица — комитенту или наоборот, в зависимости от случая); (2) возражения третьего лица (или комитента) против комиссионера и (3) возражения комиссионера против комитента (или третьего лица). «Кресты» перечеркивают недоступные в данной ситуации типы возражений. Из схемы очевидно, что разница касается только последнего — третьего — типа возражений (возражений комиссионера): комитент может ими пользоваться, если комиссия прекратилась по инициативе третьего лица, а третье лицо (если комиссию прекратил комитент) — не может:

Ну, почему нельзя пользоваться возражениями непосредственными и личными — это понятно: ни одна из сторон не рассчитывала на установление непосредственной правовой связи и, стало быть, не намеревалась ими пользоваться. А почему же такая разница в судьбе возражений комиссионера? Просто потому, что это разные по своей сути возражения. Возражения комиссионера третьему лицу (правая часть схемы) основываются на сделке, аз которой возникло предъявляемое последним к комитенту требование, — логично, что оно остается неразрывно связанным с такими возражениями. Возражения же комиссионера комитенту (левая часть схемы) проистекают из договора комиссии, в котором третье лицо не участвует и ни на что из этого договора, стало быть, ссылаться не может. В том числе на возражения.

• [1] В русском переводе этой нормы Принципов допущена неточность. Английский текст «(b) the third party may exercise against the principal the rights which the third party has against the intermediary, subject to any defenses which the intermediary may set up against the third party and those which the principal may set up against the intermediary» переведен как «(b) третье лицо может осуществить в отношении представляемого права, которые он [?] имеет в отношении посредника, при условии, что посредник может выдвигать любые возражения против третьего лица, а представляемый — против посредника». Но посредник в рассматриваемой ситуации никаких возражений никому выдвинуть не сможет, так как никто не станет предъявлять к нему никаких требований. Субъектом права на возражения в данной ситуации может быть только представитель (комитент). Следовало бы перевести так: «(b) третье лицо может осуществить в отношении представляемого права, которые оно имеет в отношении посредника, при условии, что представляемый может выдвигать любые возражения, которые посредник имел против третьего лица, а также те, которые он сам (представляемый) имеет против посредника». Кстати, правильный русский перевод аналогичного места из «почти зеркального» п. (b) ст. 3:302 наводит на мысль, что речь идет о недоразумении, опечатке (потере строки или о чем-то в этом роде).